Решение по делу № 2-158/2022 (2-8392/2021;) от 15.06.2021

Дело № 2-158/2022

(45RS0026-01-2021-012151-23)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Буториной Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Ковелиной Е.А.

с участием представителя истца ФИО8, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 23 июня 2022 г. гражданское дело по исковому заявлению АО «АК «Корвет» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом офисного помещения,

установил:

АО «АК «Корвет» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом офисного помещения.

В обоснование требований истец указал, что в его собственности находится офисное помещение, расположенное по адресу: <адрес>V. 26 апреля 2021 г. произошло затопление офисного помещения по вине собственника <адрес> по указанному выше адресу. 27 апреля 2021 г. с участием представителей управляющей компании ООО «Восток-Центр» было проведено обследование офиса и <адрес>, по результатам которого составлены акты обследования и установлено, что причиной затопления явилась неисправность разводящей разводки горячего водоснабжения, расположенной после отсечного крана в <адрес>, стояки горячего и холодного водоснабжения находятся в удовлетворительном состоянии, в связи с чем, по мнению истца, ответственность за неисправность коммуникаций лежит на собственнике <адрес> -ФИО1 Актом от 27 апреля 2021 г. № 343 установлено, что офису причинены следующие повреждения: в ванной комнате повреждены 2 ряда плитки, 6 плиток размером 0,2х0,3, треснуло 1,5 плитки. В замечаниях представителем АО «АК «Корвет»» указано о повреждении трех рядов плитки. Размер причиненного ущерба согласно смете, составленной ИП Шамсутдиновым М.Р., составляет 106033 руб. 26 коп. Заявленная стоимость восстановительного ремонта обусловлена тем, что ремонт возможен лишь посредством полного разбора и укладки новой плитки по всей поверхности стен. При этом повторное использование плитки поврежденной стены технологически невозможно, модель плитки на сегодняшний день снята с производства. С целью досудебного урегулирования спора 12 мая 2021 г. в адрес ФИО1 была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, однако мер к возмещению ущерба ответчиком не было принято.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта офисного помещения, расположенного по адресу: <адрес>/V, в размере 106033 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3321 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил, просил взыскать с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта офисного помещения, расположенного по адресу: <адрес>/V, в размере 229234 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5492 руб. 35 коп.

В судебном заседании представитель истца АО «АК «Корвет» по доверенности ФИО8 на измененных требованиях настаивал, дал пояснения по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что с экспертным заключением ООО «АНО «Эксперт» не согласен, поскольку имеются сомнения в его правильности и обоснованности. В заключении не учтены все работы и материалы для проведения ремонта помещения, а именно работы и материалы по замене короба из гипсокартона, закрывающего трубы инженерных коммуникаций, замене потолка, экспертом в заключении не указано возможно ли элементы потолка использовать повторно. Выразил несогласие с причинами затопления, указанными в заключении экспертом. Считал, что вывод эксперта о том, что значительный ущерб от залива произошел из-за того, что плитка была наклеена без соблюдения СНиП, носит вероятностный характер. Полагал, вины истца в причинении ущерба не имеется.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против исковых требований возражала, дала пояснения по доводам, изложенным в письменном отзыве. Полагала, что ущерб истцу мог быть причинен затоплением, произошедшим 2 года назад из соседней квартиры. Заливом, произошедшим из ее квартиры, такой ущерб не мог быть причинен, ссылалась на расход горячей воды в период затопления. Выразила согласие с выводами эксперта в заключении ООО «АНО «Эксперт», в котором указано на нарушения истцом СНиП при укладке плитки.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Ранее при рассмотрении дела с исковыми требованиями не соглашалась, подтвердила факт затопления, пояснила, что присутствовала при составлении акта, при этом повреждений в офисе истца не видела, кроме треснувшей плитки.

Представитель третьего лица ООО «Восток-Центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело без участия третьих лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что собственником встроенного административного помещения, расположенного на первом этаже <адрес>/V по ул. Гоголя в г. Кургане, номера на поэтажном плане: 1-11, является АО «АК «Корвет», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 3 сентября 2009 г. серии <адрес>.

Собственником <адрес>, расположенной на втором этаже над помещением истца в <адрес> в г. Кургане является ФИО1

Из пояснений ответчика и третьего лица следует, что фактически в указанной квартире проживает ФИО3

Обслуживание многоквартирного <адрес> в г. Кургане осуществляет ООО «Восток-Центр».

26 апреля 2021 г. в результате неисправности разводящей разводки горячего водоснабжения после отсечного вентиля, расположенной в <адрес> по вышеуказанному адресу, произошло подтопление ванной комнаты в офисном помещении, принадлежащем АО «АК «Корвет», что подтверждается актами обследования № 343, № 344 от 27 апреля 2021 г., составленными ООО «Восток-Центр».

По результатам осмотра ванной комнаты в офисном помещении специалистами ООО «Восток-Центр», представителем офисного помещения по доверенности ФИО8 и представителем собственника <адрес> ФИО3 составлены акты, согласно которым в ванной комнате офисного помещения по <адрес>/V в г. Кургане установлены следующие повреждения: повело 2 ряда плитки, 6 плиток 0,2х0,3, треснуло 1,5 плитки. Также указано, что была протечка воды у светильника в фойе, третий от входа по правой стороне. Представителем АО «АК «Корвет» акт дополнен указанием о том, что повело не 2 ряда, а 3 ряда плитки.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к ИП Шамсутдинову М.Р., который составил коммерческое предложение по ремонту ванной комнаты по адресу: <адрес>, оф. 5, согласно которому стоимость работ составляет 106033 руб. 26 коп., которая включает в себя: работы, отделочные материалы, логистику, налоги и сборы, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

12 мая 2021 г. истец в адрес ответчика направил претензию с предложением выплатить стоимость восстановительных работ в размере 106033 руб. 26 коп. в срок не позднее 10 дней со дня получения претензии, которая ответчиком оставлена без ответа.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пункте 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При взыскании убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, который вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами статей 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что бремя содержания элементов внутриквартирных инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, расположенных после первого отключающего устройства, возложено законом на собственника жилого помещения.

При рассмотрении дела установлено, что причиной подтопления 26 апреля 2021 г. офисного помещения по <адрес>/V в г. Кургане послужила протечка из системы горячего водоснабжения на участке внутриквартирного оборудования <адрес>, собственником которой является ФИО1

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 не оспаривала факт подтопления офисного помещения вследствие утечки из системы водоснабжения, но полагала, что ущерб имуществу истца мог быть причинен заливом из соседней квартиры, произошедшим годами ранее, выражала несогласие с размером ущерба, причиненного имуществу истца.

В связи с оспариванием ответчиком причин затопления и размера ущерба, причиненного имуществу собственника, в целях определения причины затопления офисного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, оф. 5, при подтоплении, имевшем место 26 апреля 2021 г., с учетом актов ООО «Восток-Центр» № 343, №344 от 27 апреля 2021 г., а также в целях определения объема и стоимости ремонтно-восстановительных работ, строительных материалов (материалов), для устранения ущерба, причиненного офисному помещению, определением Курганского городского суда Курганской области от 6 октября 2021 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «АНО «Эксперт» № 02.02-104 от 26 января 2022 г. по результатам проведенных исследований с учетом актов ООО «Восток-Центр» № 343, № 344 от 27 апреля 2021 г. выявлено, что в ванной комнате офисного помещения по адресу: <адрес>/V, имеются повреждения внутренней отделки, а именно: в правом верхнем углу (ориентация лицом ко входу в помещение) в теле двух керамических плиток имеют место сквозные трещины; на правой стене имеет место отслоение с визуально различимым вздутием участка облицовки из шести керамических плиток; трещины в материале затирки швов межплиточных стыков. Вышеуказанные повреждения возникли по совокупности следующих причин: залив помещений, имевший место 26 апреля 2021 г. из-за утечки из системы горячего водоснабжения на участке внутриквартирного оборудования <адрес>, расположенной выше этажом над указанными помещениями; нарушение требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» при обустройстве облицовки стен из керамической плитки в помещении ванной комнаты, а именно: фактическая толщина раствора клеящейся прослойки составляет от 25 мм до 77,5 мм, что превышает нормативные значения 15 мм Таблицы 13; раствор клеящейся прослойки, с помощью которой закреплены керамические плитки, был нанесен изначально на поверхность плитки, а не на стены, имеет место не равномерное нанесение раствора клеящей прослойки на поверхность плитки, что противоречит требованиям пункта 3.54, где сказано, что мастику и раствор клеящейся прослойки следует наносить равномерным, без потеков, слоем до начала установки плиток.

При проведении экспертизы обнаружено, что в помещении ванной комнаты, после частичного демонтажа участка поврежденной облицовки, крепление керамических плиток к стенам выполнено с помощью клеевых растворных прослоек. При этом также выяснено, что толщина растворной прослойки, в месте повреждений, составляет от 25 до 77,5 мм. Растворный состав, с помощью которого закреплены керамические плитки, был нанесен изначально на поверхность плитки, а не на стены. Имеет место точечное с прозорами (неравномерное) нанесение клеевого состава, что не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» был введен в действие с 1 июля 1988 г. Постановлением Госстроя СССР от 4 декабря 1987 г. № 280.

Эксперт указал, что замена целиком всей облицовки стен обусловлена невозможностью подбора по размерным и цветовым параметрам современных аналогов для керамической плитки ванной комнаты, а в соответствии с пунктом 7.4.9 СП 71.13330.2017 отделку участка и всей поверхности интерьера и фасада облицовочными изделиями разных цвета, фактуры, текстуры и размеров следует проводить с подбором всего рисунка поля облицовки в соответствии с требованиями проектной и рабочей документации.

Перед облицовкой новой плиткой необходимо привести стены в состояние соответствующие нормативным параметрам (ровность). Данные работы не были учтены в расчетах, поскольку изначально такая подготовка стен не была выполнена. Фактически выравнивание стен было выполнено за счет увеличения толщины клеевого раствора сверх нормативных значений.

По результатам проведения обследования, экспертом определена стоимость ремонтно-восстановительных работ и строительных материалов для устранения ущерба, причиненного офисному помещению по адресу: <адрес>/V, в том числе в результате залива, имевшего место 26 апреля 2021 г., в размере 86420 руб. Эксперт указал, что для восстановления внутренней отделки помещения ванной, до состояния существовавшего на момент залива, необходимо: демонтировать сантехнические изделия (унитаз, душевая кабина, раковина), разводящие канализационные трубопроводы длиной 3,72 м; демонтировать 4-е потолочных светильника, вентилятор и подвесной потолок из пластиковых пластин на площади 2,8 м.; демонтировать электрическую штепсельную розетку и кабель-каналы длиной – 4,11 м, демонтировать обрамление дверного проема из пластиковых уголков длиной 4,52 м; демонтировать зеркало с полкой; демонтировать пластиковый люк; демонтировать всю облицовку стен из керамической плитки на общей площади 18,51 м, обустроить заново облицовку стен новой керамической плиткой на общей площади 18,51 м; смонтировать ранее демонтированные санитарные приборы, трубопроводы и кабель-каналы; обустроить ранее демонтированный подвесной потолок; смонтировать 4-е точечных потолочных светильника и вентилятор; установить штепсельную розетку; обустроить обрамление дверного проема пластиковым уголком длиной 4,52 м.; затарить строительный мусор массой 0,816291 т в мешки; погрузить вручную и вывезти автотранспортом строительный мусор.

Определением суда от 23 марта 2022 г. по делу назначена дополнительная экспертиза по вопросу определения объема и стоимости ремонтно-восстановительных работ и строительных материалов, необходимых для приведения стен в ванной комнате офисного помещения по адресу: <адрес>/V, в состояние, соответствующее нормативным параметрам (ровность) до облицовки стен керамической плиткой, проведение экспертизы поручено ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт».

В соответствии с дополнительным заключением эксперта ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» № 02.02-104/д от 4 мая 2022 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ и строительных материалов, необходимых для приведения стен в ванной комнате офисного помещения по адресу: <адрес>/V, в состояние, соответствующее нормативным параметрам (ровность) до облицовки стен керамической плиткой, составляет 23490 руб. Для приведения стен в состояние, соответствующее нормативным параметрам (ровность) до облицовки стен керамической плиткой, необходимо: огрунтовать поверхности стен после демонтажа плиток; обустроить штукатурный слой толщиной 40 мм (по 10 мм за четыре раза) на общей площади стен 18,51 м.

При этом в локальном сметном расчете экспертом ошибочно указан расход материала сухих смесей для выравнивания стен 0,62934 кг вместо 629 кг, в связи с чем экспертом Дудичем А.В. представлен уточняющий локальный сметный расчет, в соответствии с которым стоимость ремонтно-восстановительных работ и строительных материалов, необходимых для приведения стен в ванной комнате офисного помещения по адресу: <адрес>/V, в состояние, соответствующее нормативным параметрам (ровность) до облицовки стен керамической плиткой составляет 131779 руб. 20 коп.

Выводы в заключениях при рассмотрении дела подтвердил опрошенный при рассмотрении дела эксперт Дудич А.В., который указал, что ущерб произошел в совокупности двух причин - залива и неправильно уложенной плиткой. Первопричиной ущерба является укладка плитки с нарушением установленных нормативов. Пояснил, что изначально не включил работы по выравниванию стен, поскольку в ванной комнате истца такие работы не были выполнены, подтвердил, что для укладки плитки и приведения помещения в состояние до залива требуется выравнивание стен. Эксперт также указал, что в локально-сметном расчете дополнительной судебной экспертизы была допущена техническая ошибка, неверно указано количество строительного материала, необходимого для выравнивания стен, вместо 629 кг указано 0,62934 кг, в связи с чем им представлен уточняющий локально-сметный расчет, согласно которому стоимость работ и материалов для выравнивания стен составляет 131779 руб. 20 коп. Эксперт также пояснил, что потолок в ванной комнате из пластиковых пластин, которые можно использовать повторно, смонтировав после демонтажа, потолок это монтируемая конструкция, необходимости в замене короба из гипсокартона, закрывающего инженерные коммуникации, не имеется, в расчет размера ущерба он не включен, поскольку во время залива не пострадал.

Заключения эксперта ООО «АНО «Эксперт» № 02.02-104 от 26 января 2022 г., № 02.02-104/д от 4 мая 2022 г. с учетом уточненного локального сметного расчета соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробную исследовательскую часть, проиллюстрированы фотографиями объекта исследования, заключения является полными, ясными, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы. Заключения экспертов последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Таким образом, суд принимает заключения эксперта ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» № 02.02-104 от 26 января 2022 г., № 02.02-104/д от 4 мая 2022 г. в качестве надлежащих и достоверных доказательств по делу.

Принимая во внимание заключения эксперта ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» № 02.02-104 от 26 января 2022 г., № 02.02-104/д от 4 мая 2022 г., суд приходит к выводу, что размер затрат АО «АК «Корвет» по устранению последствий затопления, произошедшего 26 апреля 2021 г., составляет 218199 руб. 20 коп. (86420 руб. + 131779 руб. 20 коп.).

При этом суд не принимает во внимание заключение специалиста № 112/221 от 15 марта 2022 г., подготовленное ООО «Архстройпроект» и заключение специалистов ООО «Консалта» № 20/06-2022 от 3 июня 2022 г., представленные стороной истца, в которых указано на недостатки, допущенные при составлении экспертных заключений от 26 января 2022 г. № 02.02-104, от 4 мая 2022 г. № 02.02-104/д ООО «АНО «Эксперт», поскольку они подготовлены по заданию истца без предупреждения экспертов об уголовной ответственности, в связи с чем не отвечают требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств по делу.

Кроме того, при рассмотрении дела был опрошен эксперт Городских А.А., подготовивший заключение № 20/06-2022 от 3 июня 2022 г., который указал, что плитка в офисном помещении была уложена с нарушением установленных нормативов, что, в свою очередь, могло повлечь отхождение плитки от стены при заливе вследствие попадания на стены влаги и нарушения свойств адгезии клеевого раствора.

Доводы представителя истца о том, что в стоимость ущерба эксперт необоснованно не включил работы и материалы по устройству короба из гипсокартона, закрывающего трубы инженерных коммуникаций, суд находит необоснованными, поскольку короб при затоплении не пострадал, при этом ссылки представителя истца на возможное его повреждение при ремонте ванной комнаты являются предположением.

Также суд полагает необоснованными доводы представителя истца о том, что эксперт не включил в стоимость работ и материалов по устройству потолка, так как при рассмотрении дела эксперт пояснил, что потолок в ванной комнате из пластиковых пластин монтируемый, после демонтажа может быть смонтирован вновь.

Кроме того, каких-либо повреждений на потолке вследствие залива, имевшего место 26 апреля 2021 г., не обнаружено.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При рассмотрении дела установлены две причины возникшего ущерба – непосредственно само затопление и укладка плитки с нарушением норм и правил, последняя из которых, согласно пояснениям эксперта Дудича А.В., являлась основной, доказательств, опровергающих выводы эксперта в заключении в указанной части, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При рассмотрении дела представитель истца не оспаривал факт того, что плитка уложена с нарушениями, однако, полагал, что истец имеет право на возмещение ему убытков в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в причиненном ущербе присутствует вина как истца, так и ответчика, в связи с чем, на основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о наличии вины ФИО1 и АО «АК «Корвет» в причиненном ущербе, с распределением вины следующим образом: ФИО1 – 30%, АО «АК «Корвет» - 70%.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ФИО1 в пользу АО «АК Корвет» причиненного заливом офисного помещения ущерба в размере 65459 руб. 76 коп. (218199 руб. 20 коп. х 30%).

Доводы стороны истца на предусмотренное законом право требовать полного возмещения убытков являются необоснованными, так как наличие у пострадавшей стороны названного права не отменяет оценки судом действий самого истца, содействовавших возникновению ущерба. Такие действия в рамках настоящего дела установлены и не опровергнуты истцом.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что ущерб мог быть причинен истцу имевшим место ранее затоплением из соседней квартиры, так как данные обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Так, согласно сведениям, предоставленным ООО «Восток-Центр» от 2 декабря 2021 г., акты обследования о затоплении помещения по адресу: <адрес>, оф. 5, за последние 5 лет не составлялись, за исключением актов № 343, № 344 от 27 апреля 2021 г., обращений от собственников в связи с затоплением в управляющую компанию не поступало.

Доказательств в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчиком суду не представлено, как и не предоставлено доказательств причинения истцу ущерба заливом из соседней квартиры.

Ссылка ФИО1 на маленький расход горячей воды в апреле 2021 года не могут являться основанием для снятия с ответчика обязанности по компенсации истцу причиненного ущерба, либо снижения его размера, в вязи с чем судом отклоняется как несостоятельная.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Исходя из процессуального результата рассмотрения спора, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов с ФИО1 в пользу АО «АК «Корвет» подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 1568 руб. 06 коп. (65459 руб. 76 коп. х 100 / 229234 руб. 80 коп. = 28,55%, 5492 руб. 35 коп. х 28,55% = 1568 руб. 06 коп.).

ООО «АНО «Эксперт» заявлено ходатайство о взыскании расходов по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 5000 руб.

С учетом пропорционально удовлетворенных требований истца, исходя из того, что расходы по проведению дополнительной экспертизы не были оплачены ни истцом, ни ответчиком, то данные расходы подлежат взысканию в пользу ООО «АНО «Эксперт» с ФИО1 в размере 1427 руб. 50 коп. (5000 руб. х 28,55%), с АО «АК «Корвет» в размере 3572 руб. 50 коп. (5000 руб. х 71,45%).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «АК «Корвет» удовлетворить частично

взыскать с ФИО1 в пользу АО «АК «Корвет» причиненный заливом офисного помещения ущерб в размере 65459 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1568 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АК «Корвет» в пользу ООО «АНО «Эксперт» в счет оплаты дополнительной судебной экспертизы 3572 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АНО «Эксперт» в счет оплаты дополнительной судебной экспертизы 1427 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья Буторина Т.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 июля 2022 г.