Решение по делу № 33-5248/2017 от 14.09.2017

Судья Шульга Н.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2017 года № 33-5248/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Ехаловой Ю.А., Корешковой В.О.,

при секретаре Кустовой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» по доверенности Пахолковой Д.И. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24.07.2017, которым исковые требования Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах Андреевой Т.Н., к акционерному обществу «Строительная корпорация Вологодской области» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» в пользу Андреевой Т.Н. взысканы стоимость устранения недостатков в размере 67 293 рубля 04 копейки, неустойка в размере 10 000 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 19 573 рубля 26 копеек.

С акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» взыскан штраф в размере 19 573 рубля 26 копеек.

С акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскана стоимость проведения экспертизы в размере 42 693 рубля.

С акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 818 рублей 79 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., объяснения представителя Вологодской областной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области» Сидченко Н.А., судебная коллегия

установила:

квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <ДАТА>, заключенного между акционерным обществом «Строительная корпорация Вологодской области» (далее также АО «СК ВО») и обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтрой-Пласт» (далее также ООО «ПромСтрой-Пласт»), договора об уступке прав требований (цессии) от <ДАТА>, заключенного между ООО «ПромСтрой-Пласт» и Андреевой Т.Н., акта приема-передачи объекта долевого строительства от <ДАТА>, принадлежит Андреевой Т.Н.

Ссылаясь на несоответствие качества отделки квартиры установленным требованиям, фиксация которых, а также объем работ и стоимость, необходимые для их устранения, определены в соответствии с экспертным заключением ИП Базанова И.А. от <ДАТА> №..., 06.03.2017 Вологодская областная общественная организация «Союз потребителей Вологодской области» (далее также ВООО «Союз потребителей Вологодской области»), действующая в интересах Андреевой Т.Н., обратилась в суд с иском к АО «СК ВО» о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 187 580 рублей, неустойки в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») за период с 24.02.2017 по 04.06.2017 в размере 187 580 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, штрафа.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.03.2017, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тотьмалесстрой» (далее ООО «Тотьмалесстрой»).

Истец Андреева Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель ВООО «Союз потребителей Вологодской области» по доверенности Блинчевская Е.В., действующая в интересах Андреевой Т.Н., в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с АО «СК ВО» в пользу Андреевой Т.Н. расходы по устранению недостатков квартиры в размере 67 293 рубля 04 копейки, неустойку в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») за период с 24.02.2017 по 04.06.2017 в размере 67 293 рубля 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, штраф. Исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СК ВО» по доверенности Пахолкова Д.И. в судебном заседании исковые требования признала частично, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. С выводами судебной экспертизы согласна. Указала на необходимость уменьшения суммы неустойки до 1000 рублей, компенсации морального вреда до 500 рублей; на необходимость пропорционального распределения судебных расходов.

Представитель третьего лица ООО «Тотьмалесстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «СК ВО» по доверенности Пахолкова Д.И. просит решение суда отменить в части, ссылаясь на компенсационный характер неустойки, необходимость ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, указывает на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки. Также апеллянт полагает сумму компенсации морального вреда завышенной, подлежащей уменьшению. Кроме того, по мнению автора жалобы, понесенные в рамках рассмотрения дела судебные расходы по определению строительных недостатков и их стоимости, подлежат пропорциональному распределению между участвующими в деле лицами, ввиду того, что не все заявленные истцом недостатки нашли свое подтверждение в процессе экспертного исследования.

В возражениях представитель ВООО «Союз потребителей Вологодской области» по доверенности Блинчевская Е.В., действующая в интересах Андреевой Т.Н., указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, полагает его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В силу положений частей 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2014 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также Федеральный закон №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 3.1.1 договора №ДУ-106/11А-2016-44 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <ДАТА> застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Руководствуясь приведенными нормами, удовлетворяя исковые требования о взыскании с АО «СК ВО» в пользу истца в возмещение расходов на устранение недостатков 67 293 рубля 04 копейки, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <ДАТА> №..., не оспоренное участвующими в дела лицами, исходил из наличия доказательств возникновения недостатков в переданном Андреевой Т.Н. объекте долевого строительства в результате некачественно выполненных строительно- отделочных работ ввиду отступления застройщика от нормативно-технических требований, приведших к ухудшению качества квартиры.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учел ее компенсационную природу и явную несоразмерность заявленной суммы последствиям нарушения ответчиком обязательства, объем, характер допущенных ответчиком нарушений, период просрочки, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем в судебном заседании ходатайствовал представитель ответчика, и обоснованно снизил размер неустойки до 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для последующего снижения размера неустойки не могут быть признаны состоятельными, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер взысканной судом неустойки обеспечит баланс интересов сторон.

Вопреки утверждению апеллянта, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, которая определена исходя из причиненных потребителю нравственных страданий, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям статьи 15 Закона «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что ответчик, до принятия решения, мер к добровольному удовлетворению требований истца не предпринял, взыскание с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» является обоснованным.

Со ссылкой на положения статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы, понесенные в рамках рассмотрения дела, приняв во внимание размер исковых требований поддерживаемых истцом при окончательном разрешении спора.

Судебная коллегия не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» допустимом доказательстве - заключении оценщика. Обстоятельств, свидетельствующих о совершении истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы в полном объеме, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» по доверенности Пахолковой Д.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: