Решение по делу № 33-10963/2024 от 11.07.2024

УИД 52RS0005-01-2023-005478-60

судья Байкова О.В. № 33-10963/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                               27 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Чижовой Ю.П.,

с участием представителя истца Понякова А.В. адвоката Протасюка Д.А. – по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску Понякова А.В. к ООО «Аспайп-Дон» о защите прав потребителя

по апелляционным жалобам Понякова А.В., ООО «Аспайп-Дон» на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 19 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Поняков А.В. обратился в суд с указанным иском к ООО «Аспайп-Дон», мотивируя тем, что 22.08.2022 приобрел на маркет-плейсе «Яндекс.Маркет» водяной полотенцесушитель ASPiPE 500*700 мм стоимостью 7020 руб. и установил его в принадлежащем на праве собственности жилом помещении по адресу г. Н. Новгород, [адрес]. В ходе эксплуатации товара 14.03.2023 произошла его протечка, повлекшая повреждения отделки квартиры. Согласно заключению от 11.04.2023 специалиста ООО «Лига-Эксперт НН» причиной образования свища представленной трубы являются коррозионные процессы, развивающиеся как с наружной, так и с внутренней поверхности; представленный фрагмент трубы не соответствует требованиям ГОСТ 3262-75 по толщине стенки. В соответствии с отчетом об оценке от 19.04.2023, выполненным по заказу истца ООО «Современные технологии оценки», стоимость ущерба составила 300000 руб. Направленная претензия от 28.04.2023 оставлена ответчиком без исполнения.

Поняков А.В. просил суд взыскать с ООО «Аспайп-Дон» уплаченные за товар 7020 руб.; стоимость ущерба 300000 руб.; компенсацию морального вреда 30000 руб.; неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 30.05.2023 по день фактического исполнения решения суда, исходя из расчета 70,20 руб. за каждый день просрочки; неустойку по п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 30.05.2023 по день фактического исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования; штраф в размере 50% присужденной судом суммы.

Представители ООО «Аспайп-Дон» исковые требования не признали по доводам письменного отзыва (т. 1 л.д. 85-93, 252), считая, что на возникшие правоотношения сторон Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется.

Третьи лица ООО «Родной дом», Государственная жилищная инспекция Нижегородской области, ООО «Яндекс», ИП Белова Е.В. в суд не явились, о рассмотрении дела извещены.

    Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 19 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Аспайп-Дон» в пользу Понякова А.В. стоимость товара 7020 руб., в счет возмещения ущерба 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда на сумму ущерба 300000 руб. В остальной части иска отказано. Взысканы с ООО «Аспайп-Дон» государственная пошлина в местный бюджет в размере 6270 руб., в пользу ООО ЭПЦ «Вектор» расходы по оплате судебной экспертизы 50000 руб.

В апелляционной жалобе Поняков А.В. просил решение суда изменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новое решение, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда и штраф в пользу потребителя, в остальной части оставить решение без изменения. В доводах жалобы указано на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о сдаче квартиры в аренду на регулярной основе. Истец не является индивидуальным предпринимателем, не занимается коммерческой деятельностью. Суду не представлено доказательств, подтверждающих сдачу квартиры в аренду на момент пролива.

На апелляционную жалобу Понякова А.В. представителем ООО «Аспайп-Дон» поданы письменные возражения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Аспайп-Дон» по доверенности Орлова А.В. просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В доводах жалобы указано, что в каждый полотенцесушитель вложено руководство по его установке, которое истцом не соблюдено. Приобретенный товар был подключен к системе ГВС, что прямо запрещено данным руководством. Тем самым, нарушены правила эксплуатации товара. По мнению ответчика, Поняков А.В. является ненадлежащим истцом, поскольку стороной сделки купли-продажи выступала Понякова (Круглова) О.С., в привлечении которой к участию в деле судом необоснованно отказано. Кроме того, судом неверно определен размер ущерба. Предмет спора – полотенцесушитель на момент рассмотрения дела отсутствует. На экспертизу, назначенную определением суда, представлены фрагменты труб неизвестного происхождения. Помимо этого, на одном из фрагментов, представленном на исследование судебного эксперта, имелись механические повреждения. Заключение судебной экспертизы содержит множество предположительных выводов. Судом неоднократно допускались нарушения процессуальных прав ответчика. При частичном удовлетворении иска суд неправомерно взыскал судебные расходы с ответчика в полном объеме.

Представителем истца поданы возражения, в которых он просил оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования его апелляционной жалобы и поданные возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о рассмотрении дела извещены, сведений о причинах неявки не направили.

    Заявленное представителем ООО «Аспайп-Дон» ходатайство об отложении судебного разбирательства и обеспечении участия в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, полученное судебной коллегией 20.08.2024, оставлено без удовлетворения в связи с его несвоевременным предъявлением, отсутствием указания на конкретный суд, с которым следует организовать видеоконференц-связь, как следствие, отсутствием технической возможности осуществления видеоконференц-связи в назначенные судом время и дату. Тем более, что в судебном заседании 13 августа 2024 года принимали участие 2 представителя ответчика.

Принимая во внимание, что возврат судебной корреспонденции с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения» в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является надлежащим извещением, судебная коллегия на основании ст. 167, 327 ГПК РФ полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ООО «Аспайп-Дон» в пользу Понякова А.В. стоимости товара, изменению в части размера взысканной с ООО «Аспайп-Дон» государственной пошлины. В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности фактов: наступления вреда и его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из разъяснений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.03.2023 в результате протечки водяного полотенцесушителя ASPiPE 500*700 мм, приобретенного на маркет-плейсе «Яндекс.Маркет» у ООО «Аспайп-Дон», повреждены помещения в принадлежащей на праве собственности истцу квартире по адресу г. Н. Новгород, [адрес].

Согласно заключению ООО «Лига-Эксперт НН», выполненному по заказу истца, причиной образования свища представленной трубы полотенцесушителя являются коррозионные процессы, развивающиеся как с наружной, так и с внутренней ее поверхности. Представленный фрагмент трубы не соответствует требованиям ГОСТ 3262-75 «Трубы стальные водогазопроводные» по толщине стенки.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 29 ноября 2023 года по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ЭПЦ «Вектор». В соответствии с заключением судебной экспертизы толщина стенки изделия по ГОСТ 31311-2005 является недостаточной. Измеренная толщина стенки трубы исследуемого фрагмента составляет 0,8-1,0 мм, что ниже предусмотренного ГОСТ 31311-2005 нормативного значения. Прямая связь между установкой полотенцесушителя в систему ГВС вместо системы отопления и возникновением электрохимической коррозии отсутствует, поскольку такая же электрохимическая коррозия возникает и при эксплуатации изделий в системах отопления. При этом ввиду худшего качества воды в системах отопления концентрация электролита в системах отопления выше, поэтому электрохимическая коррозия протекает интенсивнее. Фрагмент со свищем (коррозионным разрушением) на исследование эксперту не предоставлен. Определить причину данного конкретного разрушения не представляется возможным.

            В качестве доказательства, подтверждающего заявленные требования, истцом представлен отчет ООО «Современные технологии оценки», согласно которому размер ущерба, причиненного истцу в результате пролива квартиры, составляет 300000 руб.

Указанный размер в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался, представленный отчет об оценке не опровергнут и не опорочен, доказательств иного, меньшего размера ущерба не представлено.

Также судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец в своей квартире не проживает; квартира сдается в посуточную аренду, то есть используется для извлечения прибыли.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. 8, 15, 454, 469, 475, 476, 1064, 1095 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из заключения судебной экспертизы, районный суд пришел к выводу, что истец как покупатель некачественного товара вправе требовать взыскания его стоимости в размере 7020 руб. Поскольку пролив квартиры произошел в результате неисправности полотенцесушителя, суд взыскал с ответчика причиненные истцу убытки в размере 300000 руб. На основании ст. 395 ГК РФ, разъяснений п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 300000 руб. с момента вступления решения суда в законную силу до дня его фактического исполнения, отказав во взыскании таких процентов за иной период. Отклоняя требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из того, что на возникшие правоотношения сторон Закон о защите прав потребителей не распространяется. Судебные расходы распределены по правилам ст. 85, 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ООО «Аспайп-Дон» в пользу Понякова А.В. стоимости товара, в остальной части спор разрешен судом правильно.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Судом при разрешении дела в указанной части допущены такие нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ООО «Аспайп-Дон» в пользу Понякова А.В. как покупателя стоимости некачественного товара ссылками на какие-либо доказательства, имеющиеся в материалах дела, не подтвержден. Решение суда в указанной части нельзя признать обоснованным.

Материалами дела: кассовым чеком, распечаткой заказа с сайта маркет-плейса, достоверно подтверждено, что покупателем спорного товара выступал не истец, а иное лицо, которое оплатило товар и получило его в свою собственность, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.

В ответ на предложение судебной коллегии представить доказательства, подтверждающие возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи, стороной истца предъявлена рукописная расписка, согласно которой иное лицо получило от Понякова А.В. наличные денежные средства в размере 7020 руб. в счет возмещения затрат на приобретение полотенцесушителя на маркет-плейсе «Яндекс-маркет» 22.08.2022.

Проанализировав буквальное содержание данного документа, апелляционный суд приходит к выводу, что он не подтверждает сингулярное правопреемство истца в заключенном договоре, свидетельствует лишь о возмещении им затрат покупателю на приобретение товара. Против привлечения покупателя к участию в деле представитель истца возражал, ходатайств о его допросе в качестве свидетеля не заявлял, иных документов не предъявил.

Принимая во внимание основополагающие принципы гражданского процесса о равноправии и состязательности сторон, суд принимает решение на основании представленных сторонами либо по их ходатайствам иными лицами доказательств.

С учетом изложенного правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара не имелось. Истец не является ни стороной, ни ее правопреемником в договорных правоотношениях с продавцом. Отменяя решение суда в указанной части и разрешая заявленное требование по существу, судебная коллегия отказывает в удовлетворении рассматриваемого требования.

Вопреки мнению стороны истца, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к рассматриваемым правоотношениям не применяются, поскольку спор возник из деликтных правоотношений, касается причинения ущерба помещению, используемому в коммерческих целях.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей имеет значение не только субъектный состав участников (гражданин и юридическое лицо), но и характер использования товара для конкретных нужд.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств использования квартиры для удовлетворения исключительно личных нужд, не связанных с извлечением дохода, стороной истца суду не представлено. При этом именно истец должен доказать суду указанные обстоятельства, а не ответчик – обратное. Бремя доказывания распределено между сторонами судом правильно.

Само по себе отсутствие у истца легального, зарегистрированного статуса индивидуального предпринимателя не является достаточным и исключительным свидетельством некоммерческого использования квартиры.

Имеющиеся в материалах дела доказательства: распечатки с сайтов в сети Интернет, договор найма, с необходимой степенью достаточности и достоверности подтверждают предоставление жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, для посуточной аренды.

С учетом изложенного требования истца о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», предъявлены неправомерно.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных или иных недостатков товара, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (абз. 1). Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности (абз. 2).

Поскольку установлено, что товар использовался не в потребительских целях, ссылка районного суда в обжалуемом решении на абз. 1 ст. 1095 ГК РФ ошибочна. Однако указанная ссылка не повлияла на правильность итогового вывода суда о взыскании причиненного ущерба.

По общему правилу ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ потерпевший должен доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между двумя названными элементами ответственности. Обязанность доказывания отсутствия своей вины возлагается на лицо, причинившее вред.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Аспайп-Дон», судом обоснованно установлены основания для его гражданско-правовой ответственности по рассматриваемому иску. Противоправность поведения ответчика выражается в реализации им товара, качество которого не соответствует требованиям ГОСТ. Материалами дела достоверно подтверждено, что некачественный полотенцесушитель стал причиной пролива в квартире истца.

В силу п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ, разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Имеющимися в деле материалами вина ответчика в причинении ущерба не опровергнута.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд первой инстанции счел его соответствующим положениям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащим принятию в качестве достоверного доказательства, поскольку в нем содержатся ответы на все поставленные судом вопросы; экспертное заключение обосновано, аргументировано с научной точки зрения; исследование проводилось специализированным экспертным учреждением; эксперт, которому было поручено проведение исследования, имеет специальное образование и длительный стаж работы по специальности, не является лицом, заинтересованным в исходе рассматриваемого спора и был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, так как доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов в материалах дела не имеется.

Наличие на одном из фрагментов труб, представленном на исследование судебного эксперта, механического повреждения объяснено в заключении судебной экспертизы как не относящееся к делу. Оснований для критического отношения и в этой части к заключению у судебной коллегии не имеется.

Исходя из заключения судебной экспертизы, прямая связь между установкой полотенцесушителя в систему ГВС вместо системы отопления и возникновением электрохимической коррозии отсутствует, поскольку такая же электрохимическая коррозия возникает и при эксплуатации изделий в системах отопления. Экспертом учитывались все необходимые параметры труб по ГОСТ. Представленные фрагменты имели толщину стенки 0,8-1,0 мм, что ниже нормативных значений как для ГВС, так и для отопления (т. 2 л.д. 161).

Нарушения правил эксплуатации товара, которые могли служить причиной пролива, ни заключением судебной экспертизы, ни иными собранными по делу доказательствами не установлены.

Вопреки указанию представителя ответчика, на судебную экспертизу объект исследований – фрагмент труб полотенцесушителя представлен в опечатанном виде, обернут в полиэтиленовый пакет с сопроводительной бумагой, опечатано ООО «Лига-Эксперт НН» (т. 2 л.д. 149, фото – т. 2 л.д. 152-153).

Ответчиком не доказано, что им не реализовывался спорный полотенцесушитель, что его качество соответствует нормативным требованиям. Доказательств, опровергающих заявленные основания иска о возмещении ущерба и представленные доказательства, в том числе о размере ущерба, стороной ответчика суду не представлено.

Установив приведенные обстоятельства, районный суд обоснованно взыскал с ООО «Аспайп-Дон» причиненный истцу ущерб в размере 300000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Аспайп-Дон» о неоднократном нарушении судом процессуальных прав ответчика несостоятельны, представленными материалами дела не подтверждены.

С учетом отказа в удовлетворении искового требования о взыскании стоимости товара размер подлежащей взысканию с ООО «Аспайп-Дон» государственной пошлины в местный бюджет подлежит уменьшению до 6200 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Ссылки в жалобе ответчика на неправильное распределение судебных расходов нельзя признать правомерными.

В силу абзаца 2 части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку расходы по проведению судебной экспертизы ООО ЭПЦ «Вектор» в размере 50000 руб. не были оплачены, районный суд обоснованно взыскал их с ответчика, исходя из того, что требование истца о возмещении ущерба удовлетворено в заявленном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Аспайп-Дон» о недобросовестном поведении истца не могут служить причиной отмены решения и отказа в иске в полном объеме. По смыслу ст. 10 ГК РФ, устанавливающей запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; исходя из презумпции добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений, бремя доказывания того, что сторона по делу употребила свое право исключительно во вред другому лицу, возложено на ту сторону, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий. Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В данном случае материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих действия истца исключительно во вред ответчику.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 19 апреля 2024 года отменить в части взыскания с ООО «Аспайп-Дон» в пользу Понякова А.В. стоимости товара в размере 7020 рублей. В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении искового требования Понякова А.В. к ООО «Аспайп-Дон» о взыскании стоимости товара отказать.

Решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 19 апреля 2024 года изменить в части размера взысканной с ООО «Аспайп-Дон» государственной пошлины в местный бюджет, определив его в 6200 рублей.

В остальной части решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 19 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.09.2024.

Председательствующий

Судьи