Решение по делу № 33-148/2024 от 09.01.2024

                                                                 УИД 13RS0023-01-2023-002560-08

Судья Скуратович С.Г.                                     № 2-1851/2023

Докладчик Куманева О.А.                       Дело № 33-148/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Солдатова М.О., Куманевой О.А.,

при секретаре                 Лебедевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2024 г. в             г. Саранске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 25», Администрации городского округа Саранск, Рожкову Алексею Михайловичу, Рожкову Якову Алексеевичу, Рожкову Захару Алексеевичу, Рожковой Ангелине Алексеевне, Рожкову Павлу Алексеевичу, Рожковой Елене Владимировне, Цыгановой Юлии Яковлевне, Цыгановой Полине Максимовне, Климентьеву Сергею Николаевичу, Климентьевой Татьяне Леонидовне, Климентьевой Надежде Сергеевне, Байгушкиной Любови Николаевне, Писчаскиной Наталье Юрьевне, Писчаскину Юрию Тимофеевичу, Чобанян Назик Мацаковне, Широкому Сергею Алексеевичу, Гагариной Елене Витальевне, Симонову Вадиму Анатольевичу, действующему за себя в интересах несовершеннолетней ФИО69, Симоновой Анне Александровне, Симонововой Яне Вадимовне, Симонову Кириллу Вадимовичу, Гаджиевой Галине Владимировне, Ухановой Ларисе Михайловне, Грошевой Татьяне Михайловне, Поляеву Андрею Михайловичу, Лысенко Галине Ивановне, Марукян Гаяне Робертовне, Грачевой Елене Владимировне, Калинкиной Олесе Владимировне, Уваровой Валентине Ивановне, Васильеву Александру Юрьевичу, Васильевой Татьяне Николаевне, Зевайкиной Светлане Михайловне, Орловой Людмиле Владимировне, Орлову Сергею Камилевичу, Умняшкину Илье Сергеевичу, Милешиной Алине Олеговне, Милешиной (Умняшкиной) Нине Ивановне, Милешину Олегу Викторовичу, Никогосян Роберту Мгери, Крайнову Александру Петровичу, Кочетову Игорю Серафимовичу, Кочетковой Татьяне Августовне о возложении обязанности освободить охранную зону тепловых сетей, установить дорожный знак и взыскании судебной неустойки, по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества «Т Плюс» Тумутолова Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее по тексту ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 25» (далее по тексту «ООО «Домоуправление № 25») о возложении обязанности освободить охранную зону тепловых сетей, установить дорожный знак и о взыскании судебной неустойки, указав, что ПАО «Т Плюс» является единой теплоснабжающей организацией в г. Саранске и законным владельцем сети теплоснабжения от котельной «Баня-3» по <адрес>, проходящей через земельный участок <№> – территорию многоквартирного <адрес> и, соответственно, общую долевую собственность его жильцов. Управляющей компанией многоквартирного <адрес> является ООО «Домоуправление № 25». В ходе проверки охранной зоны указанной тепловой сети сотрудниками ПАО «Т Плюс» установлено нахождение в охранной зоне тепловой сети автотранспорта, что подтверждается фотоматериалами, актом осмотра территории, а также схемой расположения тепловой сети. Размещение автотранспорта непосредственно в охранной зоне тепловых сетей создает угрозу нарушения нормальной работы тепловых сетей, возникновения аварийных ситуаций, препятствует своевременному проведению ремонтных работ, в случае нарушений в работе тепловых сетей и сети горячего водоснабжения без отопления и горячей воды останутся жилые дома. Кроме того, создается реальная угроза причинения вреда и здоровью людей. 5 августа 2022 г. ответчиком получена претензия с требованием установки знака «Стоянка запрещена» в охранной зоне тепловой сети, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, ссылаясь на положения статей 1, 12, 304, 305, 308.3, 330 Гражданского кодекса Российско Федерации, статей 56, 105 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 342-ФЗ от 3 августа 2018 г. «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» ПАО «Т Плюс» просило суд возложить на ООО «Домоуправление № 25» обязанность освободить охранную зону тепловых сетей, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 13:23:0903122:107 от всех видов транспорта, установить на указанном земельном участке в охранной зоне тепловой сети дорожный знак «Стоянка запрещена» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ООО «Домоуправление № 25» судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со второго месяца после вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы в размере 95 руб.

Определениями Арбитражного суда Республики Мордовия от 25 ноября 2022 г., 16 февраля 2023 г., 20 апреля 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечены Администрация городского округа Саранск, председатель домового комитета Васильев А.Ю., собственники помещений многоквартирного дома Рожков А.М., Рожкова Е.В., Рожков З.А., Рожкова А.А., Рожков П.А., Крайнов А.П., Никогосян Р.М., Умняшкин И.С., Милешина А.О., Умняшкина Н.И., Милешин О.В., Орлова Л.В., Марукян Г.Р., Симонова Я.В., Симонов К.В., Симонова А.А., Симонов В.А., Лысенко Г.И., Поляев А.М., Байгушкина Л.Н., Уханова Л.М., Грошева Т.М., Зевайкина С.М., Кочетов И.С., Цыганова Ю.Я., Цыганова П.М., Грачева Е.В., Широкий С.А., Чобанян Н.В., Васильев А.Ю., Васильева Т.Н., Уварова В.И., Гаджиева Г.В., Писчаскина Н.Ю., Писчаскин Ю.Т. и Кочеткова Т.А.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20 апреля 2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Рожков А.М., Рожкова Е.В., Рожков З.А., Рожкова А.А., Рожков П.А., Крайнов А.П., Никогосян Р.М., Умняшкин И.С., Милешина А.О., Умняшкина Н.И., Милешин О.В., Орлова Л.В., Марукян Г.Р., Симонова Я.В., Симонов К.В., Симонова А.А., Симонов В.А., Лысенко Г.И., Поляев А.М., Байгушкина Л.Н., Уханова Л.М., Грошева Т.М., Зевайкина С.М., Кочетов И.С., Цыганова Ю.Я., Цыганова П.М., Грачева Е.В., Широкий С.А., Чобанян Н.В., Васильев А.Ю., Васильева Т.Н., Уварова В.И., Гаджиева Г.В., Писчаскина Н.Ю., Писчаскин Ю.Т., Кочеткова Т.А. и Администрация городского округа Саранск.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от <дата> данное гражданское дело передано по подсудности в суд общей юрисдикции.

Определениями Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 августа 2023 г., от 25 сентября 2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Рожков Я.А., Орлов С.К., Рожков А.М., действующий в интересах несовершеннолетних ФИО70., ФИО71., ФИО72., Рожкова П.А., Цыганова Ю.Я, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО55, Симонов В.А., действующий в интересах несовершеннолетней ФИО61, Климентьев С.Н., Климентьева Т.Л., Климентьева Н.С., Гагарина Е.В., Калинкина О.В.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 сентября 2023 г. в удовлетворении предъявленных исковых требований ПАО «Т Плюс» отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО «Т Плюс» Тумутолов Д.В. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым предъявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на следующее: доводов об организации собственниками помещений многоквартирного дома парковки в установленном законом порядке истец не заявлял; создание и оформление автостоянки (парковки) по правилам, установленным действующим законодательством, не имеет правового значения, важен сам факт нахождения транспортных средств в охранной зоне тепловых сетей; запрет на стоянку в охранной зоне тепловых сетей является императивной нормой без специальных условий применения, факт нахождения транспортных средств в охранной зоне уже свидетельствует о нарушении нормативных требований; в охранной зоне тепловых сетей не допустимы стоянки всех видов транспорта, а также действия, препятствующие ремонту или действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение и несчастные случаи; при стихийной стоянке автомобилей никакие требования не соблюдаются, что и приводит к возникновению несчастных случаев; истец не обязан доказывать совершение именно ответчиками действий, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей и влекущих невозможность подхода, подъезда к тепловым сетям и наличие препятствий для их ремонта; обязанность по организации дорожной деятельности в кадастровых границах земельного участка многоквартирного дома (установка дорожных знаков, ремонт дороги) возложена на собственников такого дома.

В судебное заседание представитель ответчиков ООО «Домоуправление № 25», Администрации городского округа Саранск, ответчики Рожков А.М., действующий за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО74 ФИО75 ФИО76 Рожкова П.А., Рожкова Е.В., Цыганова Ю.Н., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО36, Климентьев С.Н., Климентьева Т.Л., Климентьева Н.С., Байгушкина Л.Н., Писчаскина Н.Ю., Писчаскин Ю.Т., Чобанян Н.М., Широкий С.А., Гагарина Е.В., Симонов В.А., действующий за себя в интересах несовершеннолетней ФИО61, Симонова А.А., Симонов К.В., Гаджиева Г.В., Уханова Л.М., Грошева Т.М., Поляев А.М., Лысенко Г.И., Марукян Г.Р., Грачева Е.В., Калинкина О.В., Уварова В.И., Васильев А.Ю., Васильева Т.Н., Зевайкина С.М., Орлова Л.В., Орлов С.К., Умняшкин И.С., Милешина А.О., Милешина (Умняшкина) Н.И., Милешин О.В., Никогосян Р.М., Крайнов А.П., Кочетов И.С., Кочеткова Т.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Т Плюс» Тумутолов Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат тепловые сети и сети горячего водоснабжения от котельной «Баня № 3» по <адрес> центральной части г. Саранска, кадастровый <№>.

Принадлежность тепловых сетей истец подтверждает выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимость от 25 февраля 2021 г.

По указанным тепловым сетям, охранные зоны которых зарегистрированы в установленном порядке, единая теплоснабжающая организация г.о.Саранск - ПАО «Т Плюс» осуществляет поставку тепловой энергии и горячей воды потребителям центральной части города.

Как указывает истец, в ходе проверки сотрудниками ПАО «Т Плюс» установлено, что в пределах охранной зоны данной тепловой сети, проходящей возле дома по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <№>, располагается стоянка автотранспорта перед подъездами (со стороны ул. ФИО42); в охранную зону попадает часть стоянки, шириной 4 м. вдоль тротуара до пристроя между металлическими дверями; далее трасса поворачивает перпендикулярно дому и идет вдоль гаражей (сараев).

Истцом в материалы дела представлен фотоматериал, схема расположения охранной зоны сетей на публичной кадастровой карте, а также акт осмотра тепловой сети от 27 июля 2022 г. (т.1 л.д. 167,, 168, 172-173, 174-175, 178-181).

Считая, что нахождение автомобильной стоянки в охранной зоне тепловых сетей недопустимо, создаёт угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц, истец обратился в суд с настоящим иском.

Земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 1919 кв.м., относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения многоквартирного дома, почтовый адрес ориентира: <адрес> (т.1 л.д. 183-203).

2 августа 2022 г. ПАО «Т Плюс» обратилось с претензией к ООО «Домоуправление № 25» с требованием об устранении нарушений охранной зоны тепловой сети, указывая, что нахождение автомобильной стоянки в охранной зоне тепловых сетей недопустимо, создает угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц (т.1 л.д. 169-171).

Согласно выкопировке из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, составленной Управлением градостроительства и архитектуры Департамента перспективного развития Администрации го Саранск, а также публично-кадастровой карте, на территории жилой зоны земельного участка с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес>, проходят сети теплоснабжения (т.1 л.д. 17, 18).

Из технического паспорта на многоквартирный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, по состоянию на 13 октября 1997 г., не усматривается наличие на придомовой территории дома организованной автостоянки (т. 2 л.д. 23-26).

16 августа 2020 г. общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> принято решение об обращении в Администрацию Ленинского района городского округа Саранск с предложением о включении дворовой территории многоквартирного дома в муниципальную программу «Формирование современной среды в городском округе Саранск» в 2018-2024 годах» на 2021 год ее реализации (т.2 л.д. 127-132).

В акте обследования технического состояния дворовой территории указанного многоквартирного дома, составленном вследствие обращения, указано на отсутствие автомобильных парковок (т.2 л.д. 121-122).

В минимальный перечень видов работ по благоустройству дворовой территории устройство парковок также не включено (т.2 л.д. 119-120,

26 октября 2020 г. между Администрацией городского округа Саранск и ООО «Дорожник» заключен муниципальный контракт № 0109300021320000019 на выполнение капитального ремонта дворовой территории многоквартирного <адрес>. Объемы, виды работ по контракту указаны в приложении № 2, из которого следует, что организация и устройство парковки не предусмотрены.

При таких обстоятельствах установив, что представленные в дело доказательства не подтверждают организацию на земельном участке указанного выше многоквартирного жилого дома оборудованной автостоянки транспортных средств, либо специально обустроенной парковки путем разметки и установки соответствующих знаков, решение об организации автостоянки управляющей организацией собственниками квартир многоквартирного дома на спорной территории не принималось, территория автостоянки не выделена и не обособлена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что истцом не представлено доказательств создания со стороны ответчиков существующих, а не предполагаемых препятствий в пользовании спорным участком теплотрассы в связи со стихийным, не организованным размещением на участке автомобилей.

Данный вывод основан на правильном применении закона.

Так, в силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Статьей 3 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых: обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов; обеспечение безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения (пункты 1, 9 части 1).

Согласно статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Одним из ограничений права на земельный участок пункт 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации называет особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Из условий пункта 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС41-3.2000, утвержденных приказом Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21 апреля 2000 г. № 92, для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

В пунктах 1 - 3 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя Российской Федерации от 17 августа 1992 г. № 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей», определено, что охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера. Охране подлежит весь комплекс сооружений и устройств, входящих в тепловую сеть: трубопроводы и камеры с запорной и регулирующей арматурой и контрольно-измерительными приборами, компенсаторы, опоры, насосные станции, баки-аккумуляторы горячей воды, центральные и индивидуальные тепловые пункты, электрооборудование управления задвижками, кабели устройств связи и телемеханики. Охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно-правовой формы. Предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев.

Охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки (пункт 4 Типовых правил № 197).

Согласно пункту 5 Типовых правил № 197 в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы; устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.

Таким образом, в охранной зоне тепловых сетей запрещается размещение каких-либо объектов.

Как утверждает истец, охранная зона тепловых сетей располагается в пределах земельного участка с кадастровым номером <№>, находящегося в собственности собственников помещений многоквартирного дома.

Указывая на то, что ответчик ООО «Домоуправдение № 25» в силу возложенных на него обязательств по содержанию территории под многоквартирным домом, является обязанным лицом по освобождению охранных зон тепловых сетей, истец предъявил требование об освобождении охранной зоны тепловых сетей от всех видов транспорта и об установке дорожного знака «Стоянка запрещена».

В предмет доказывания по негаторному иску входят следующие обстоятельства: совершение именно ответчиком действий, в результате которых нарушается право истца; незаконность действий ответчика.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

В представленном суду Акте осмотра тепловой сети от 27 июля 2022 г. указано, что в охранной зоне тепловой сети находится стоянка автотранспорта перед подъездами. К Акту осмотра тепловых сетей истцом прилагается схема расположения объекта с привязкой к местности и охранной зоне тепловой сети. К иску приложены фотоснимки с указанием припаркованных около жилого дома автомобилей.

При этом трасса прохождения тепловой сети относительно припаркованных автомобилей на указанных фотоснимках не отражена, признаки, позволяющие определить наличие на земельном участке тепловых сетей, соответствующих табличек с указанием охранной зоны, как верно указано судом первой инстанции, в представленных истцом доказательствах отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленные в деле доказательства не подтверждают организацию автостоянки транспортных средств в месте, где такие действия не допускаются и что сама по себе заасфальтированная площадка на придомовой или дворовой территории не свидетельствует об организации на ней автостоянки (парковки).

Кроме того, Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, содержат понятие прилегающей территории, под которой понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (в т.ч. дворы, автостоянки, предприятия и тому подобное).

Названные Правила (пункт 17) не запрещают собственникам помещений жилого дома и иным лицам использовать прилегающие к дому территории (дворовые территории) для временной стоянки транспортных средств, не создавая препятствия для движения и не нарушая санитарно-эпидемиологические нормы.

При этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца о том, что создание и оформление автостоянки (парковки) по правилам, установленным действующим законодательством, не имеет правового значения, а важен сам факт нахождения транспортных средств в охранной зоне, который уже свидетельствует о нарушении нормативных требований, не могут служить основанием к отмене принятого судом решения, поскольку ни на собственников помещений многоквартирного дома, ни на управляющую компанию не может быть возложена обязанность по освобождению охранной зоны от всех видов транспорта, даже при условии кратковременного нахождения таких объектов в охранной зоне.

Земельный участок с кадастровым номером <№>, в пределах которого располагается охранная зона тепловых сетей, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), в случае, если автомобильная дорога (дворовый проезд) расположена в кадастровых границах земельного участка многоквартирного дома, то обязанность по организации дорожной деятельности (установка дорожных знаков, ремонт дороги и т.п.) возложена на собственников такого дома.

Таким образом, в силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации право управляющей компании устанавливать дорожные знаки в пределах земельного участка под многоквартирным домом предоставляется только после соответствующего решения собственников помещений дома, наделяющего управляющую компанию такими полномочиями.

Между тем, решение об установки дорожных знаков собственниками помещений многоквартирного дома на спорной территории не принималось.

При этом доводы апелляционной жалобы истца о том, что поскольку ООО «Домоуправление № 25» осуществляет управление многоквартирным домом <№> по <адрес>, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, следовательно, именно на указанное лицо должна быть возложена обязанность по освобождению охранной зоны тепловых сетей от транспортных средств, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку управляющая компания не вправе распоряжаться земельным участком без соответствующего решения собственников помещений дома, выраженного в протоколе общего собрания собственников жилых помещений. Возложение судом на управляющую компанию указанной обязанности может повлечь для собственников помещений дома соответствующие расходы.

Мероприятия, которые, по мнению истца, обязана исполнить управляющая компания, не являются необходимыми для эксплуатации многоквартирного дома.

При этом, в силу пункта 50 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 21 апреля 2000 г. № 92, именно теплоснабжающая организация обязана обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование системы теплоснабжения в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и договором, заключенным между абонентом и теплоснабжающей организацией.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что истцу созданы препятствия по установке на спорной территории общего пользования в целях сохранности тепловых сетей информационных табличек об их наличии и пролегании.

Возможность и обязательность совершения действий по защите своего имущества предопределена как нормами статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и пунктами 1 - 3 Типовых правил № 197, возлагающих обязанность по охране тепловых сетей на их собственников.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований по освобождению охранной зоны тепловых сетей от всех видов транспорта, а также по установке в охранной зоне тепловой сети дорожных знаков «Стоянка запрещена», ввиду недоказанности на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации совершения ответчиками действий, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, или препятствующие ремонту, а также невозможности подхода и подъезда истца к объектам и сооружениям тепловых сетей, расположенных в пределах земельного участка, находящегося во владении собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

На основании изложенного аналогичные доводы апелляционной жалобы отклоняются.

При этом сам факт возможного возникновения аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий вследствие наличия на земельном участке тепловых сетей, что может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан, а также их имуществу, о чем указано истцом в апелляционной жалобе, не может служить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований и возложении на ответчиков обязанности по освобождению охранной зоны от транспортных средств, при отсутствии со стороны истца принятия всех необходимых мер, направленных на надлежащую эксплуатацию и функционирование системы теплоснабжения, в том числе мер по размещению доступной и наглядной информации о наличии и границах охранных зон тепловых сетей.

Необходимости в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления того обстоятельства, создает ли нахождение автомобилей в охранной зоне тепловых сетей затруднения в эксплуатации, ремонте тепловой сети, угрозу безопасности ее эксплуатации, а также угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку стихийное и кратковременное расположение транспортных средств в охранной зоне, при отсутствии специально оборудованной парковки с постоянным хранением транспортных средств в определенном месте, не позволит определить достоверно указанные истцом обстоятельства.

Таким образом, разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Публичного акционерного общества «Т Плюс» Тумутолова Д.В.- без удовлетворения.

Председательствующий                        А.В. Верюлин

Судьи                                         М.О. Солдатов

                                                                                             О.А. Куманева

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 февраля 2024 г.

Судья     Верховного Суда

Республики Мордовия                                                      О.А. Куманева