Решение по делу № 2-711/2019 от 27.11.2018

Дело №2-711/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Марковой Г.Н.,

при секретаре Малоземовой О.А.,

с участием ответчика Данилочкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 15 января 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Данилочкиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к Данилочкиной О.В.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебном заседании исковые требования в части взыскания неустойки не признала со ссылкой на семейное и материальное положение, отсутствием в связи с отзывом у банка лицензии возможности погашения задолженности по кредитному договору.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, материалы дела № 2-2713/2018, суд пришел к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. П. 2 названной статьи также предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.    

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ** ** ** года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и Данилочкиной О.В. (заемщик) заключен кредитный договор № №..., в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 80 000 руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% в день.

Пунктом 4.2 договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – пеня в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Денежные средства перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно представленного истцом в исковом заявлении расчета, обязательства по выплате суммы кредита и начисленных процентов по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем общая сумма задолженности за период с ** ** ** года по ** ** ** года составила 303 013,94 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 74 638,57 руб., проценты за пользование кредитом – 152 114,51 руб., штрафные санкции – 76 260,86 руб. с учетом снижения размера исходя из двукратного размера ключевой ставки ....

Приказами Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Решением Арбитражного суда ... от ** ** ** года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

** ** ** года в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности.

30 августа 2018 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебный приказ был отменен определением мирового судьи от <данные изъяты> года.

Поскольку обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, представленный банком расчет задолженности по кредитному договору в части основного долга, процентов за пользование кредитом ответчиком не оспорен, суд пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленной сумме.

Доводы ответчика об отсутствии вины в неисполнении кредитных обязательств после введения процедуры конкурсного производства, так как она не была извещена о новых реквизитах для перечисления денежных средств, отклоняются судом как не являющиеся основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору и несения ответственности за их неисполнение, поскольку Данилочкина О.В. знала о наличии у задолженности по кредитному договору в связи с неисполнением в полном объеме обязательств по договору о получении кредита, однако не предпринимала мер к ее погашению, в том числе, в порядке предусмотренном ст. 327 Гражданского кодекса РФ.

Доводы Данилочкиной О.В. об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа не могут быть приняты во внимание, поскольку обязательство по уплате штрафных санкций в случае нарушения порядка возврата кредита следует из договора, все условия которого согласованы с ответчиком и добровольно приняты ею к исполнению.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно абзацу 2 пункта 71 названного Постановления Пленума при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 4.2 кредитного договора, заключенного ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с Данилочкиной О.В., предусмотрен размер пени - 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер исчисленной таким образом неустойки за период с 26 января 2013 года по ** ** ** года составляет 76 260,86 руб. при сумме задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, всего в размере <данные изъяты>,08 руб.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы просроченного основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, семейное и материальное положение ответчика, наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд пришел к выводу о явной несоразмерности исчисленного истцом размера штрафных санкций последствиям нарушения Данилочкиной О.В. графика выплат по кредиту и необходимости снижения соответствующего размера неустойки до 15 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1)

С ответчика подлежит взысканию возврат уплаченной госпошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Данилочкиной О.В. в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 774-35662503-810/12ф от 20 декабря 2012 года за период с 26 января 2013 года по 13 августа 2018 года в размере 241 753,08 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 230,14 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РК через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий     Г.Н. Маркова

...

...