Решение по делу № 11-72/2020 от 24.10.2019

судья Лебедева В.Г.

№ 2-2439/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-72/2020

03 марта 2020 года    г. Чел ябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Фортыгиной И.И.,

судей                     Саранчук Е.Ю., Власова О.П.,

при секретаре                 Ершове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калганова Дмитрия Дмитриевича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 13 августа 2019 года по иску Калганова Дмитрия Дмитриевича к Колмакову Сергею Александровичу о защите прав потребителя,

по частной жалобе Калганова Дмитрия Дмитриевича на определение Калининского районного суда г. Челябинска от 01 октября 2019 года об отказе в принятии дополнительного решения.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Калганова Д.Д., его представителя Закимбаевой В.Р., поддержавших доводы апелляционной и частной жалобы, ответчика Колмакова С.А., его представителя Жаворонкова С.В., возражавших против удовлетворения апелляционной и частной жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калганов Д.Д. обратился к Колмакову С.А. в суд с иском, с учетом уточнений, просил расторгнуть, заключенный между сторонами договор от 19 декабря 2018 года на изготовление оградки, плиты из гранита, столбов, стола, лавки, и взыскать с Колмакова С.А. в свою пользу, оплаченные денежные средства в размере 45 000 руб., неустойку в размере 91 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164 687 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 265 руб., юридические расходы в размере 500 руб., убытки: в размере 27 650 руб. и 14 000 руб. как разница в цене заказов, в размере 3200 руб. как транспортные расходы по доставке заказов и в размере 1804 руб. расходы на выезды (т. 1 л.д. 29-31).

В обоснование иска указал о том, что 19 декабря 2018 года путем оформления расписки между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление элементов для благоустройства захоронения (могилы) в срок до 08 марта 2019 года, внесена предоплата в размере 45 000 рублей. Однако, в установленный договором срок работы не были выполнены, истцом были выявлены недостатки в выполненных работах, в связи с чем, изготовленные ответчиком предметы по договору приняты истцом не были, а потому просит о расторжении указанного договора, взыскании уплаченных в качестве предоплаты денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также просит возместить понесенные убытки, судебные расходы, взыскать в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойку, штраф, моральный вред.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 13 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Калганова Д.Д. к Колмакову С.А. о расторжении договора на изготовление оградки, плиты из гранита, столбов, стола, лавки, взыскании уплаченных по договору денежных средств в виде предоплаты, возмещении убытков, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказано.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 01 октября 2019 года отказано в удовлетворении требований Калганова Д.Д. в принятии дополнительного решения по делу (т. 1 л.д. 182-185).

В апелляционной жалобе Калганов Д.Д. просит отменить решение Калининского районного суда г. Челябинска от 13 августа 2019 года, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, не дана оценка взаимоотношениям сторон, не установлен факт нарушения сроков изготовления заказа, выдача товара (заказа) с нарушениями по его изготовлению (недоделками), поручению изготовления заказа третьему лицу без уведомления заказчика. Кроме того, указал на нарушение судом норм процессуального права, а именно принятие решения в нарушение ст. ст. 156, 194, 198 ГПК РФ, не указав доводы, по которым судом приняты и опровергнуты доказательства, не применен подлежащий применению Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В дополнениях апелляционной жалобы указывает, что совершенная между сторонами сделка не требовала обязательного письменного совершения, а выполненный ответчиком заказ был не в полной комплектации и не соответствовал заказу по ряду характеристик, при этом ответчик пытался навязать истцу дополнительные услуги, о которых не просил заказчик, ссылаясь на подтверждение его доводов заключением судебного эксперта (т. 2 л.д. 107-117).

В частной жалобе Калганов Д.Д. просит отменить определение Калининского районного суда г. Челябинска от 01 октября 2019 года об отказе в принятии дополнительного решения по делу, ссылаясь на указанные в апелляционной жалобе те же обстоятельства.

Третье лицо индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Сморчков Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил (т. 2 л.д. 81, 118, 119), судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) признала возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, частной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Как следует из п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (ст. 162, п. 3 ст. 163, ст. 165 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Из текста представленной в обоснование иска расписки от 19 декабря 2018 года следует, что Колмаков С.А. получил предоплату за заказ - изготовление плиты и шаров из гранита Мансур, надгробия, цветника, перемычек, столбов, лавки, стола из гранита Габбро в размере 45 000 руб. от полной стоимости заказа на сумму 91 000 руб., сроком исполнения заказа до 08 марта 2019 года (л.д. 7).

Сторонами не оспаривалось, что истцу было предложено забрать изделия 02 апреля 2019 года. Полная стоимость заказа Калгановым Д.Д. оплачена не была. Из-за возникших разногласий между сторонами при приемке заказа, он передан не был. Причина отказа от получения заказа истцом указана обнаружение недостатков изделий.

Разрешая исковые требования Калганова Д.Д., суд первой инстанции исходил из того, что сторонами был заключен договор бытового подряда на изготовление, указанных в расписке изделий. Установив отказ заказчика от приемки выполненных без нарушения срока работ и не оплате их полной стоимости, суд отказал во взыскании предоплаты, возмещении убытков, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, в связи с их недоказанностью.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализ правовых норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что существенными условиями договора бытового подряда являются предмет данного договора - выполнение работы и передача ее результатов заказчику (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также срок выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если любое из названных условий не согласовано, договор является незаключенным.

Так, из буквального толкования представленного истцом в качестве доказательства заключения сторонами договора подряда на изготовление надмогильного сооружения, оформленного в виде расписки от 19 декабря 2018 года, следует, что заказ содержит перечень изделий из гранита Мансурово и гранита Габбро без указания как количества изделий, их размеров, так и сведений, осуществления изготовления данных изделий из материала подрядчика либо из материала заказчика.

Поскольку данный документ не позволяет сделать достоверный вывод о размерах и других характеристиках элементов надмогильного сооружения, то сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно по его предмету.

Вопреки выводам суда о признании ответчиком факта заключения договора и определении сторонами размеров и количества изделий, которые были впоследствии заказаны истцом у другого лица, материалы дела, в том числе письменные пояснения Колмакова С.А. и его устные пояснения, данные в ходе судебных заседаний и отраженные в протоколах судебных заседаний, таких пояснений не содержат.

При этом, с учетом требований ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является допустимым доказательством, подтверждающим предмет заключенного сторонами договора, представленный третьим лицом ИП Сморчковым Е.В. в материалы дела лист размеров (л.д. 1 л. 115), ввиду того, что данный лист не содержит наименования указанный в нем размеров изделий, не подписан сторонами.

Согласно заключению эксперта № 15/01/2020, выполненному экспертом ФИО16 ООО «ПроЭксперт» по поручению суда апелляционной инстанции, выявленные экспертом недостатки (расхождение размеров элементов по длине и толщине, неровность опорных поверхностей элементов цветника, наличие сколов на элементах: опорные столбы под лавку, перемычки под столбы и прочее) являются устранимыми. Как указывает эксперт, для их устранения необходимо заключить полноценный договор с конкретным описанием характеристик элементов надмогильного сооружения, изготовить изделия согласно требованиям договора и нормативной документации. Стоимость устранения недостатков не превышает стоимость изготовления изделий (т. 2 л.д. 42-54).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о незаключенности договора бытового подряда между Калгановым Д.Д. и ИП Колмаковым С.А., поскольку его существенные условия в виде конкретного вида работы (предмета договора) сторонами не были определены.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку правоотношения между сторонами не возникли, то с Колмакова С.А. подлежали взысканию денежные средства в размере 45 000 руб., переданные ему Калгановым Д.Д.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, а также из пояснений Калганова Д.Д. и Колмакова С.А., данных ими в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, истец требование к ответчику о возврате полученных ответчиком от истца денежных средств в размере 45 000 руб. впервые предъявил при подаче искового заявления (18 апреля 2019 года). Ранее данное требование истцом ответчику не предъявлялось, в своих претензиях от 06 марта 2019 года и от 21 марта 2019 года Калганов Д.Д. о возврате ему данных денежных средств не заявлял.

Поскольку просьба о возврате денежных средств 45 000 руб. была впервые заявлена Калгановым Д.Д. 18 апреля 2019 года, то проценты за пользование чужими денежными средствами надлежало исчислять с указанной даты. Таким образом, за период с 18 апреля 2019 года по 07 июня 2019 года (51 день) проценты за пользование чужими денежными средствами составили сумму в размере 487 руб. 29 коп., исходя из следующего расчета: (45000 х 51 х 7,75 % / 365), и подлежали взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку договорные отношения между сторонами не установлены, то Закон «О защите прав потребителей» применению, вопреки доводам истца, не подлежит, а потому заявленные истцом требования о расторжении договора от 19 декабря 2018 года, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа взысканию с ответчика не подлежат.

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относятся в силу ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Калгановым Д.Д. при рассмотрении дела были понесены судебные расходы, среди которых юридические расходы в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 265 руб. (254 руб. + 11 руб.) (т. 1 л.д. 14).

Учитывая, что исковые требования Калганова Д.Д. подлежали частичному удовлетворению, то с ответчика Колмакова С.А. в пользу истца подлежали взысканию юридические расходы в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 265 руб.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. без учета комиссии (т. 1 л.д. 14, т. 2 л.д. 66).

Поскольку истцом были заявлены исковые требования на общую сумму 347 341 руб. 50 коп., удовлетворено - на сумму 45 487 руб. 29 коп., с учетом положений с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ с Колмакова С.А. в пользу Калганова Д.Д. надлежит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 619 руб. 17 коп. (45 487,29 * 20 000 / 347 341,50).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 564 руб. 62 коп. (от цены иска 45 487,29 руб.)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 ноября 2019 по данному делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ПроЭксперт» ФИО17., обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы возложена на Калганова Д.Д.

На счет Челябинского областного суда в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы поступило от Калганова Д.Д. 20 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 03 декабря 2019 года (т. 2 л.д. 66).

Экспертом ФИО18. заключение составлено и направлено в Челябинский областной суд.

Поскольку ООО «ПроЭксперт» работы по проведению судебной экспертизы выполнены в полном объеме, экспертное заключение составлено и представлено в материалы дела, судебная коллегия полагает, что денежные средства, внесенные Калгановым Д.Д. на депозитный счет Челябинского областного суда по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., следует перечислить на счет ООО «ПроЭксперт».

Относительно частной жалобы Калганова Д.Д. на определение Калининского районного суда г. Челябинска от 01 октября 2019 года об отказе в принятии дополнительного решения, судебная коллегия оснований для отмены указанного определения по доводам частной жалобы не находит.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Отказывая в принятии дополнительного решения суд первой инстанции исходил из того, что по всем заявленным Калгановым Д.Д. исковым требованиям судом принято решение. Доказательств того, что по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, заявителем суду не представлено.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Так, согласно исковому заявлению Калганова Д.Д. с учетом уточнений (т. 1 л.д. 2-6, 29-31) истец просил взыскать в его пользу с ответчика уплаченную предоплату по договору в размере 45 000 руб., неустойку (пени) в размере 91 000 руб., убытки в виде разницы по изготовлению заказа в размере 27 650 руб., убытки в виде разницы заказа от стоимости гранита (по качеству) в размере 14 000 руб., дополнительные транспортные расходы в общей сумме 3 200 руб. (2000 + 1200), непредусмотренные расходы на внеплановые выезды в с. Таянды и г. Коркино, расходы на бензин в размере 1 804 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 164 687 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на юридические консультационные услуги в размере 500 руб., на отправку заказного письма – 265 руб. (254 + 11), штраф в размере 197 221 руб.

Как следует из решения Калининского районного суда г. Челябинска от 13 августа 2019 года, суд в удовлетворении исковых требований Калганова Д.Д. отказал в полном объеме, что следует как из резолютивной, так и из мотивировочной части решения, где судом приведено обоснование каждого из требований, заявленных истцом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ, для отмены определения Калининского районного суда г. Челябинска от 01 октября 2019 года.

При этом следует отметить, что заявление истца о принятии по делу дополнительного решения указаний на требование, не разрешенное судом первой инстанции, не содержит, а доводы частной жалобы и пояснения, данные истцом в судебном заседании от 25 февраля 2020 года – 03 марта 2020 года (т. 1 л.д. 127-133), по существу сводятся к несогласию с принятым судом 13 августа 2019 года по делу решением и изложенными в мотивированной части решения выводами суда, что основаниям для вынесения судом дополнительного решения по делу не является.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 13 августа 2019 года оставить отменить, принять новое решение.

Взыскать с Колмакова Сергея Александровича в пользу Калганова Дмитрия Дмитриевича денежные средства в размере 45 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 487 руб. 29 коп., юридические расходы в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 265 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 619 руб. 17 коп.

Взыскать с Колмакова Сергея Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 564 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Калганова Дмитрия Дмитриевича отказать.

Определение Калининского районного суда г. Челябинска от 01 октября 2019 года без изменения, частную жалобу Калганова Дмитрия Дмитриевича – без удовлетворения.

Перечислить денежные средства в размере 20 000 рублей, поступившие на депозитный счет Челябинского областного суда по квитанции (чек-ордер) от 03 декабря 2019 года от Калганова Дмитрия Дмитриевича на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 ноября 2019 года по гражданскому делу № 11-14548/2019 (№ 11-72/2020) по апелляционной жалобе Калганова Дмитрия Дмитриевича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 13 августа 2019 года по иску Калганова Дмитрия Дмитриевича к Колмакову Сергею Александровичу о защите прав потребителя, в счет оплаты за проведение судебной товароведческой экспертизы ООО «ПроЭксперт», по следующим реквизитам: получатель – ООО «ПроЭксперт», ИНН 7448199550, КПП 744801001, БИК <данные изъяты>, ПАО «Челябинвестбанк» г. Челябинск р/счет <данные изъяты>, к/с <данные изъяты>, назначение платежа: оплата за проведение судебной товароведческой экспертизы по гражданскому делу № 11-14548/2019 (№ 11-72/2020).

Председательствующий

Судьи