Решение по делу № 2-1/2016 (2-199/2015; 2-3286/2014;) от 13.11.2014

дело № 2-1/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

резолютивная часть решения оглашена 18 января 2016 года

решение в окончательной форме принято 22 января 2016 года

                                                                                       г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулишова А.С., при ведении протокола судебного заседания Гологузовой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1/16 по иску Кибовской НМ к Дудля ТВ, <адрес> сельскому совету о разделе домовладения и земельного участка, определении размера доли в праве общей совместной собственности на земельный участок и по встречному иску Бородай ОВ в интересах Дудля ТВ к Кибовской НМ о выделении доли в праве общей собственности на домовладение и земельный участок, прекращении права общей собственности, -

УСТАНОВИЛ:

Кибовская НМ обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с иском к Дудля ТВ, <адрес> сельскому совету, в котором, изменив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просила разделить <адрес> в <адрес> <адрес> и земельный участок по указанному адресу в соответствии с третьим вариантом раздела, предложенным в заключении эксперта Автономной некоммерческой организации судебной экспертизы «<данные изъяты>» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Кибовской НМ в пользу Бородай ОВ разницу в стоимости выделяемых помещений в сумме <данные изъяты>; расходы по переоборудованию возложить на стороны; прекратить право общей долевой собственности сторон на соответствующие домовладение и земельный участок (л.д. 188).

В ходе судебного разбирательства Бородай ОВ, действующей в интересах Дудля ТВ заявлен встречный иск к Кибовской НМ о выделении доли в праве общей собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес> и земельный участок по указанному адресу согласно первому варианту раздела, предложенному в заключении эксперта Автономной некоммерческой организации судебной экспертизы «<данные изъяты>» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права общей собственности (л.д. 183).

Первоначальный и встречный иски основаны на положениях статьи 252 ГК РФ и мотивированы тем, что Кибовская Н.М. и Дудля Т.В. являются совладельцами жилого дома и земельного участка, при этом намерены осуществить выдел своей доли в натуре.

Заслушав явившихся участников, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судом установлено следующее.

Стороны по делу являются совладельцами жилого <адрес> в <адрес>: на основании свидетельства о праве на наследство, удостоверенного государственным нотариусом <адрес> государственной нотариальной конторы ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ под реестровым № Кибовская Н.М. является собственницей 1/3 доли указанного домовладения (л.д. 5); на основании свидетельства о праве на наследство, удостоверенного государственным нотариусом <адрес> государственной нотариальной конторы ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ под реестровым № Дудля Т.В. принадлежит 2/3 части домовладения (л.д. 25).

На основании государственного акта на право собственности на земельный участок серии № № Кибовская Н.М. и Дудля Т.В. являются собственниками земельного участка № по <адрес> в <адрес> (ранее присвоенный кадастровый №) общей площадью <данные изъяты>. м, доли сособственников в правоустанавливающем документе не определены (л.д. 9).

Согласно статье 12 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

В соответствии со статьей 2 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» права на объекты недвижимого имущества, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территории Республики Крым в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации: право частной собственности и право общей собственности признаются соответственно правом частной собственности и правом общей собственности.

Право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется.

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации судебной экспертизы «<данные изъяты>» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ предложено три варианта раздела домовладения и земельного участка. По первому из предложенных вариантов Кибовской Н.М. предлагается выделить часть домовладения, хозяйственных построек и сооружений по адресу: <адрес> в <адрес> <адрес>: в строении лит. «А» помещение № (жилая) площадью <данные изъяты>; помещение № (кухня) площадью <данные изъяты>; сарай лит. «Б», подвал под лит. «Б», гараж лит. «В», сарай лит. «Г»; Дудля Т.В. выделить в строении лит. «А» помещение № (прихожая) площадью <данные изъяты> помещение № (жилая) площадью <данные изъяты>; в пристройке лит. «а» помещение № (прихожая) площадью <данные изъяты>, помещение № (кладовая) площадью <данные изъяты>, помещение № (туалет) площадью <данные изъяты>; крыльцо, летняя кухня лит. «Е», тамбур лит. «е», навес лит. «Ж», сарай лит. «З», сарай лит. «И», уборная лит. «К», навес лит. «Л». Предложенный экспертом вариант раздела требует проведения работ по перепланировке и переоборудованию: необходимо демонтировать дверной блок и заложить дверной проем между прихожей 1-3 и кухней 1-6 и помещениями № и №; пробить дверной проем и установить дверной блок в помещение кухни 1-6; пробить дверной проем и установить дверной блок между жилой комнатой 1-5 и кухней 1-6; демонтировать участок забора и устроить въезд с установкой ворот; оборудовать квартиру независимыми системами водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, отопления; оборудовать дворовую уборную. Общая стоимость работ составляет <данные изъяты>; выделяемая Кибовской Н.М. часть превышает стоимость 1/3 идеальной доли домовладения на <данные изъяты>

Третий вариант раздела предполагает выделение Кибовской Н.М. в строении лит. «А»: помещение № (жилая) площадью <данные изъяты>; в пристройке лит. «а» помещение № (кладовая) площадью <данные изъяты>, летнюю кухню лит. «Е», тамбур лит. «е», навес лит. «Ж», сарай лит. «З», сарай лит. «И», уборную лит. «К». Дудля Т.В. предлагается выделить в строении лит. «А» помещение № (прихожая) площадью <данные изъяты> помещение № (жилая) площадью <данные изъяты> помещение № (кухня) площадью <данные изъяты>; в пристройке лит. «а» помещение № (прихожая) площадью <данные изъяты>, помещение № (туалет) площадью <данные изъяты> крыльцо, сарай лит. «Б», подвал под лит. «Б», гараж лит. «В», сарай лит. «Г», навес лит. «Л». Предложенный экспертом третий вариант раздела требует проведения работ по перепланировке и переоборудованию: необходимо демонтировать дверной блок и заложить дверной проем между помещениями 1-1 и 1-2, 1-3 и 1-4, 1-4 и 1-5; демонтировать оконный блок, пробить дверной проем и установить входной оконно-дверной блок в помещении 1-2; помещение 1-2 переоборудовать в кухню; для совладельца Дудля Т.В. необходимо оборудовать дворовую уборную; оборудовать квартиру независимыми системами водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, отопления; оборудовать дворовую уборную. Общая стоимость работ составляет <данные изъяты>; выделяемая Кибовской Н.М. часть превышает стоимость 1/3 идеальной доли домовладения на <данные изъяты> и соответствует 1/2 доле.

Второй вариант раздела сторонами не рассматривался.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Сумма денежной компенсации, присуждаемая выделяющемуся собственнику, определяется исходя из действительной стоимости жилого дома на момент его раздела (пункт 14).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно статье 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Разрешая спор, суд учитывает, что первый из предложенных вариантов раздела домовладения предполагает наименьшее отступление от размера идеальных долей в праве собственности, при относительно равной стоимости предполагаемых работ по перепланировке. Третий вариант раздела домовладения основан на существенном отступлении от размера идеальных долей (предполагает увеличение доли Кибовской Н.М. в праве собственности на домовладение до 1/2). В связи с изложенным раздел следует произвести по первому варианту.

Обязанность проведения работ по переоборудованию и перепланировке помещения следует возложить на Кибовскую Н.М., поскольку работы необходимо провести в выделяемой ей части домовладения. 2/3 части от стоимости указанных работ <данные изъяты>) следует взыскать с Дудля Т.В. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступление от принципа распределения таких расходов, судом не установлено. Размер взыскания следует уменьшить на сумму компенсации за занижение выделяемой в натуре доли над идеальной долей (<данные изъяты>).

Статьей 26 ЖК РФ определено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

По смыслу подпункта 5 пункта 1 статьи 1, а также пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, не могут быть выделены отдельно часть земельного участка, занятая зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования и само здание, строение, сооружение.

Частью четвертой статьи 120 ЗК Украины, регулировавшего спорные отношения в момент возникновения права собственности у сторон установлено, что в случае приобретения права собственности на жилой дом, здание или сооружение несколькими лицами право на земельный участок определяется пропорционально долям лиц в праве собственности жилого дома, здания или сооружения.

При таких обстоятельствах раздел земельного участка следует провести с учетом размера долей сторон в праве общей собственности на земельный участок: Кибовская Н.М. – 1/3 и Дудля Т.В. – 2/3 по первому варианту, предложенному экспертом, поскольку он соответствует первому варианту раздела домовладения и вспомогательных помещений.

Ходатайств о распределении судебных расходов, в том числе расходов по проведению экспертизы, сторонами не заявлено.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Иск Кибовской НМ к Дудля ТВ, <адрес> сельскому совету о разделе домовладения и земельного участка, определении размера доли в праве общей совместной собственности на земельный участок удовлетворить частично.

Встречный иск Бородай ОВ в интересах Дудля ТВ к Кибовской НМ о выделении доли в праве общей собственности на домовладение и земельный участок, прекращении права общей собственности удовлетворить.

Прекратить право общей собственности Кибовской НМ и Дудля ТВ на жилой дом и надворные постройки № по <адрес> в <адрес>.

Прекратить право общей собственности Кибовской НМ и Дудля ТВ на земельный участок № по <адрес> в <адрес> (ранее присвоенный кадастровый №) общей площадью <данные изъяты>.

Признать право собственности Кибовской НМ и выделить ей часть домовладения, хозяйственных построек и сооружений по адресу: <адрес> в <адрес> <адрес> в строении лит. «А» помещение № (жилая) площадью <данные изъяты>; помещение № (кухня) площадью <данные изъяты>; сарай лит. «Б», подвал под лит. «Б», гараж лит. «В», сарай лит. «Г».

Признать право собственности Дудля ТВ и выделить ей часть домовладения, хозяйственных построек и сооружений по адресу: <адрес> в <адрес> <адрес>: в строении лит. «А» помещение № (прихожая) площадью <данные изъяты> помещение № (жилая) площадью <данные изъяты>; в пристройке лит. «а» помещение № (прихожая) площадью <данные изъяты>, помещение № (кладовая) площадью <данные изъяты> помещение № (туалет) площадью <данные изъяты> крыльцо, летняя кухня лит. «Е», тамбур лит. «е», навес лит. «Ж», сарай лит. «З», сарай лит. «И», уборная лит. «К», навес лит. «Л».

Обязать Кибовскую НМ демонтировать дверной блок и заложить дверной проем между прихожей 1-3 и кухней 1-6 и помещениями № и №; пробить дверной проем и установить дверной блок в помещение кухни 1-6; пробить дверной проем и установить дверной блок между жилой комнатой 1-5 и кухней 1-6; демонтировать участок забора и устроить въезд с установкой ворот; оборудовать квартиру независимыми системами водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, отопления; оборудовать дворовую уборную. Работы по переоборудованию и перепланировке проводить после согласования с органом местного самоуправления.

Взыскать с Дудля ТВ в пользу Кибовской НМ <данные изъяты> частей стоимости работ по переоборудованию и перепланировке с учетом компенсации за занижение выделяемой в натуре доли над идеальной долей в размере <данные изъяты>.

Признать право собственности Кибовской НМ и выделить ей часть земельного участка № по <адрес> в <адрес> (ранее присвоенный кадастровый №) общей площадью <данные изъяты> согласно первому варианту раздела земельного участка, предложенному в заключении эксперта Автономной некоммерческой организации судебной экспертизы «<данные изъяты>» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №, площадь выделяемого участка – <данные изъяты>).

Признать право собственности ФИО3 и выделить ей часть земельного участка № по <адрес> в <адрес> (ранее присвоенный кадастровый №) общей площадью 1575 кв. м согласно первому варианту раздела земельного участка, предложенному в заключении эксперта Автономной некоммерческой организации судебной экспертизы «<данные изъяты>» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №, площадь выделяемого участка – <данные изъяты>).

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Дудля ТВ и Кибовской НМ на вышеуказанные части жилого дома и земельного участка.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 22.01.2016 года.

Судья