Решение по делу № 33-735/2024 (33-9702/2023;) от 25.12.2023

Дело № 33-735/2024 (33-9702/2023)

№ 2-2580/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2024 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Кравцовой Е.А., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Кондрашовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Подкопаева Александра Ильича, Минигулова Ратмира Шафкатовича на решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 20 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Колотовой Татьяны Владимировны к Минигулову Ратмиру Шафкатовичу, Подкопаеву Александру Ильичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

Колотова Т.В. обратилась в суд с иском, указав, что 18.11.2022 в 4 часа 10 минут Минигулов Р.Ш., находясь в алкогольном опьянении в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье в автомобиле Lada Granta 219010, г/н №, под управлением водителя Подкопаева А.И., дернул за руль, в результате чего произошел наезд на препятствие (дерево), расположенное справа по ходу движения автомобиля. По данному факту водитель автомобиля Lada Granta 219010, г/н №, обращался с заявлением в полицию. В результате проведенной проверки и опросе свидетелей и очевидцев было установлено, что ДТП произошло в результате действий данного ответчика. В результате ДТП ТС Lada Granta 219010, г/н №, получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 71 от 05.04.2023, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Lada Granta 219010, г/н №, на дату ДТП, без учета износа составляет 300 800 рублей. Просила на основании ст.1064, ч. 15 ГК РФ взыскать с Минигулова Р.Ш., а впоследствии после привлечения ответчиком Подкопаева А.И. - с надлежащего ответчика, в пользу истца в счет возмещения ущерба 300800 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6208 руб. 00 коп.

Решением Промышленного районного суда города Оренбурга от 20 октября 2023 года исковые требования Колотовой Татьяны Владимировны к Минигулову Ратмиру Шафкатовичу, Подкопаеву Александру Ильичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены.

Взысканы с Минигулова Ратмира Шафкатовича, (дата) года рождения (паспорт 8005 №) в пользу Колотовой Татьяны Владимировны, (дата) года рождения (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 150 400 рублей, 3500 рублей – расходы по оплате экспертизы, 3104 рублей 00 коп. – расходы по оплате госпошлины.

Взысканы с Подкопаева Александра Ильича, (дата) года рождения (паспорт №) в пользу Колотовой Татьяны Владимировны, (дата) года рождения (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 150 400 рублей, 3500 рублей – расходы по оплате экспертизы, 3104 рублей 00 коп. – расходы по оплате госпошлины.

В апелляционных жалобах Подкопаев А.И. и Минигулов Р.Ш. просят каждый в отношении себя решение отменить, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между своими действиями и причиненным ущербом, незаконность и необоснованность решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец - Колотова Т.В., ответчик Минигулов Р.Ш., надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., пояснения представителя Минигулова Р.Ш. Узбековой Р.Р., поддержавшей собственную жалобу и возражавшей против доводов жалобы Подкопаева А.И., ответчика Подкопаева А.И. и его представителя Дударь А.Д., поддержавших доводы собственной жалобы и возражавших против жалобы Минигулова Р.Ш., представителя истца Меньших О.М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы Минигулова Р.Ш. и полагавшей возможным удовлетворить жалобу Подкопаева А.И., проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.11.2022 примерно в 4 часа 10 минут в районе (адрес) произошло ДТП с участием ТС Lada Granta 219010, г/н №, под управлением Подкопаева А.И., двигавшегося со стороны ул.Сахалинской в сторону ул.Лабужского, и пассажиров Минигулова Р.Ш., Мальцевой М.А., Комлевой М.Е., Юдачевой А.Ю.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Собственником автомобиля ТС Lada Granta 219010, г/н №, является Колотова Т.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Покопаев А.И. на момент ДТП управлял автомобилем на основании договора аренды ТС от 27.09.2022 года, заключенного между ним и ИП Колотовой Т.В., согласно п.7.2, 7.3 договора аренды арендатор обязан возместить арендодателю убытки, причиненные в случае угона, гибели или повреждения автомобиля.

Постановление по делу об административном правонарушении от 20.03.2022 свидетельствует о том, что 18.11.2022 примерно в 4 часа 10 минут в районе дома 25 по ул.Чебеньковкой г.Оренбурга произошло ДТП с участием водителя Подкопаева А.И., управлявшего автомобилем Lada Granta 219010, г/н №, двигаясь со стороны ул.Сахалинской в сторону ул.Лабужского, пассажир Минигулов Р.Ш. дернул за руль, в результате чего произошел наезд автомобиля на препятствие (дерево), расположенное справа по ходу движения автомобиля. В результате ДТП водитель Подкопаев А.И., пассажиры Комлева М.Е., Мальцева М.А. обращались в МНКБ им.Пирогова г.Оренбурга.

Согласно схеме ДТП, составленной ИДПС на месте ДТП, на схеме изображен автомобиль ТС Lada Granta 219010, г/н №, который находится на расстоянии 0,6 м от левого переднего колеса, 0,5 м. от левого заднего колеса до тротуара, и 3,7 м. от заднего правого колеса до (адрес). Проезжая часть шириной 7,9 м., тротуар шириной 1,6 м. Место столкновения автомобиля с деревом отмечено у средней части переднего бампера автомобиля.

Допрошенные в ходе административного производства и в судебном заседании свидетели и участники ДТП Подкопаев А.И., Минигулов Р.Ш., Мальцева М.А., Юдачева А.Ю., Комлева М.Е. с незначительными отклонениями показали, что в ходе осуществления перевозки пассажиров на автомобиле такси, управляемым Подкопаевым А.И., между водителем и пассажиром Минигуловым Р.Ш. произошел конфликт на почве неоплаты последним проезда, поездка завершилась после того, как в ходе конфликта при движении ТС Минигулов Р.Ш. резко дернул руль вправо, и автомобиль врезался в дерево.

Согласно экспертному заключению № от (дата) эксперта ПК «Автоэкспертное бюро» Суворова М.Н., рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Lada Granta 219010, г/н №, на дату ДТП, без учета износа составляет 300 800 рублей.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1.3, 1.5, 5.2, 6.2, 10.1 Правил дорожного движения, исходил из того, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, Подкопаев А.И. в нарушение п.10.1, 6.2 ПДД не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, двигаясь на красный свет, создал аварийную ситуацию, утратил контроль за развитием событий после создания аварийной ситуации, и не предпринимал мер к торможению (что подтверждается схемой места ДТП), в связи с чем его действия находятся в причинно-следственной связи с ДТП. В действиях Минигулова Р.Ш., который во время движения схватился за руль, имеется нарушение п.1.5, 5.2 ПДД РФ, т.к. он создал опасность для движения, отвлек водителя от управления транспортным средством во время его движения, что также привело к возникновению ущерба. Как следствие, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителя Подкопаева А.И. и пассажира Минигулова Р.Ш. и определил степень вины в дорожно-транспортном происшествии от 18.11.2022 года на (адрес) водителя ТС Подкопаева А.И. - 50 %, Минигулова Р.Ш. - 50 %. Далее, суд первой инстанции принял во внимание и положил в основу решения никем не оспоренное экспертное заключение № 71 от 05.04.2023 эксперта ПК «Автоэкспертное бюро» Суворова М.Н., и взыскал в пользу Колотовой Т.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 300 800 рублей, по 150 400 рублей с каждого из ответчиков, убытки истца на проведение оценки ущерба в размере 7000 рублей, то есть по 3500 рублей с каждого. В том же порядке распределил судебные расходы по оплате госпошлины.

Доводы апелляционных жалоб Подкопаева А.И. и Минигулова Р.Ш. сводятся к отсутствию причинно-следственной связи между действиями каждого из них и возникшим ущербом, и к наличию такой связи с действиями второго ответчика. В апелляционной жалобе Минигулова Р.Ш. также имеется довод о том, что Подкопаев А.И. должен нести ответственность перед истцом ввиду того, что являлся законным владельцем источника повышенной опасности на основании договора аренды.

Оценивая доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Кроме того, в п.22 данного постановления особо отмечено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный.. . третьим лицам арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Как следует из буквального толкования ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирование способа и вида возмещения ущерба в рамках указанной статьи производится по отношению к третьим лицам - то есть к тем лицам, которым причинен вред самим источником повышенной опасности. Следовательно, по отношению к Колотовой Т.В. нормы указанной статьи не могут быть применены, учитывая, что для нее вред причинен источнику повышенной опасности, находящемуся в ее собственности, однако переданному другому лицу во владение и пользование по гражданско-правовому договору.

При вынесении решения суд первой инстанции не разграничил понятия ущерба, причиненного источником и источнику повышенной опасности, и ошибочно не принял во внимание, что по отношению к истцу возмещение вреда может определяться только в рамках ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. причинителем вреда. Установление того факта, кто является причинителем вреда в рамках правоотношений ответчиков с Колотовой Т.В., и являлось предметом рассмотрения настоящего спора, и от этого зависело распределение бремени ответственности каждого из привлеченных к ней лиц.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 29.06.2004 N 13-П указал, что независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений. Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации. Например, в п.29 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) отражено, что при разрешении коллизии между нормами приоритетом обладает специальная норма в соответствии с общеправовым принципом lex specialis derogat generali, определяющим критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения; в Решении Верховного Суда РФ от 23.05.2022 N АКПИ22-212 - что применение специального законодательства имеет приоритет перед нормами общего законодательства, то есть общая норма права не применяется, если имеется специальная норма, отмена специальных норм или их замена общими не допускается.

Установлено, что Колотова Т.В. является собственником автомобиля Lada Granta 219010, государственный регистрационный знак №.

По договору аренды транспортного средства от 27 сентября 2022 г. ИП Колотова Т.В. передала принадлежащий ей вышеназванный автомобиль во временное владение и пользование за плату арендатору Подкопаеву А.И., причем без права использования в такси (п.1.1).

Правоотношения между ними регулируются нормами параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2 Аренда транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации).

Согласно ст.642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании статей 644, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Договор аренды от 27.09.2022г., как верно указал суд, в пунктах 7.2 и 7.3 предусматривает обязанность арендатора возместить арендодателю убытки, причиненные в случае угона, гибели или повреждения арендованного транспортного средства. Сторона договора, чьи имущественные интересы нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков.

Из изложенного следует, что в правоотношениях между Колотовой Т.В. и ответчиками Подкопаевым А.И. и Минигуловым Р.Ш. преимущество имеет не общая норма о возмещении ущерба ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а специальное законодательство, регулирующее первичные договорные отношения (ст.622, 644, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах вопросы о степени вины каждого из ответчиков в ДТП не являлись юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу, в связи с чем доводы апелляционных жалоб Подкопаева А.И. и Минигулова Р.Ш. о неверном распределении степени вины не могут быть приняты судебной коллегией во внимание при разрешении спора.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы Минигулова Р.Ш. о возложении ответственности за вред на Подкопаева А.И. ввиду его владения автомобилем на основании договора аренды заслуживающими внимания.

Исходя из условий указанного выше договора, его предметом являются правоотношения арендодателя и арендатора, связанные с использованием переданного во временное владение и пользование за плату автомобилем Lada Granta 219010, государственный регистрационный знак №.

Согласно пунктам 1.4, 5.3 договора арендатор своими силами и за свой счет обеспечивает надлежащую эксплуатацию ТС, несет ответственность за неисправности, возникшие по вине арендатора, обязуется в течение всего срока действия договора аренды поддерживать ТС в надлежащем техническом состоянии, соблюдать правила дорожного движения, оплачивать штрафы за нарушения за счет собственных средств.

Указанный договор не предусматривает условий, при которых арендатор должен нести ответственность за причиненный арендодателю ущерб действиями третьих лиц, однако, содержит указание на то, что арендатор обязан возместить убытки, причиненные в случае угона, гибели или повреждения ТС, без указания того, по чьей вине произошли данные события (п. 7.2 договора). Более того, если имущественные интересы стороны нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, убытки также возмещаются виновной стороной (п.7.3 договора).

Таким образом, установлено, что между Колотовой Т.В. и Подкопаевым А.И. в надлежащей форме достигнуто соглашение, в соответствии с которым ответчик добровольно принял на себя обязательства по обеспечению сохранности вверенного ему автомобиля, а также риски утраты и повреждения данного имущества. При этом он обязался не использовать автомобиль в такси, тогда как материалы настоящего дела свидетельствуют о нарушении им договора в данной части, вследствие чего и произошли события, приведшие к ущербу.

В связи с тем, что ответчик Подкопаев А.И. принял в обладание спорный автомобиль, именно он ответствен за его возврат истцу в том состоянии, в котором получил транспортное средство. Иное понимание правоотношений противоречит их существу и правовой природе договора аренды, в рамках которого в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Таким образом, учитывая, что ответственность за сохранность переданного истцом имущества в силу закона и договора нес ответчик Подкопаев А.И., имущество истца было повреждено в период владения ответчиком автомобилем и вследствие нарушения им договорных обязательств, то обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба подлежит возложению на Подкопаева А.И.

Оснований для удовлетворения исковых требований к Минигулову Р.Ш. судебная коллегия не усматривает, он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Ошибочной судебная коллегия находит и ссылку в апелляционной жалобе Подкопаева А.И. на освобождение его от ответственности вследствие выбытия ТС из его владения (п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку по настоящему делу из владения арендатора автомобиль не выбывал, угнан либо похищен не был.

Обстоятельства того, по чьей вине произошло само ДТП, и как следствие, в каком объеме подлежат возмещению убытки понесшему их лицу, могут быть рассмотрены и разрешены в рамках возможного регрессного иска Подкопаева А.И. к Минигулову Р.Ш., если таковой будет заявлен.

Тем самым по доводам апелляционной жалобы Минигулова Р.Ш. решение суда в части разрешения требований как к Минигулову Р.Ш., так и к Подкопаеву А.И., подлежит отмене, с отказом в иске к Минигулову Р.Ш. как к ненадлежащему ответчику, и с удовлетворением иска к Подкопаеву А.И. в полном объеме, по основаниям нарушения им договорных обязательств.

Судебная коллегия полагает возможным определить размер причиненного ущерба на основании экспертного заключения № 71 от 05.04.2023 эксперта ПК «Автоэкспертное бюро» Суворова М.Н., поскольку возражений против него ни от одного из ответчиков не поступило, и взыскивает с Подкопаева А.И. в пользу Колотовой Т.В. установленную им стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца без учета износа на дату ДТП в размере 300 800 рублей.

Кроме того, истцом понесены убытки в виде оплаты услуг по оценке в размере 7000 рублей, которые на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика Подкопаева А.И.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении дела Колотова Т.В. понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 6208 рублей, которые подлежат взысканию с Подкопаева А.И.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 20 октября 2023 года отменить.

Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Колотовой Татьяны Владимировны к Минигулову Ратмиру Шафкатовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Подкопаева Александра Ильича, (дата) года рождения (паспорт №) в пользу Колотовой Татьяны Владимировны, (дата) года рождения (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 300800 рублей, 7000 рублей – расходы по оплате экспертизы, 6208 рублей – расходы по оплате госпошлины.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.01.2024