Решение по делу № 33-124/2023 (33-12200/2022;) от 14.11.2022

Судья – Толмачева И.И.

УИД 59RS0007-01-2021-000865-06

Дело № 33-124/2023 (33-12200/2022)

(номер дела в суде первой инстанции № 2-38-2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Хузяхралова Д.О., Братчиковой М.П.,

при секретаре КалмыковойА.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2023 года гражданское по иску Радостевой Александры Демидовны к Бражкиной Светлане Николаевне о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий его недействительности,

по апелляционной жалобе Радостевой Александры Демидовны на решение Свердловского районного суда города Перми от 12 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., представителя истца Аристовой И.С., представителя ответчика Насибуллиной Л.Ф., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Павлушина А.В. обратилась в суд с иском к Бражкиной С.Н. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ****, применении последствий его недействительности.

В обоснование заявленных требований указала, что она тяжело переживала смерть сына, что сказалось на ее здоровье. В момент похорон сына Павлушина А.В. познакомилась с Бражкиной С.Н., которая представилась ее родственником. Между Бражкиной С.Н. и Павлушиной А.В. сложились доверительные отношения, впоследствии 01 апреля 2019 года между Бражкиной С.Н. (одаряемая) и Павлушиной А.В. (даритель) был заключен договор дарения спорной квартиры. На момент совершения сделки Павлушина А.В. не осознавала в полной мере, что она совершила, так как находилась в плохом физическом и моральном состоянии. Радостев А.С. по доверенности от Павлушиной А.В. запросил выписку из единого государственного реестра недвижимости на спорную квартиру, получив выписку он увидел, что правообладателем квартиры с 08 апреля 2019 года является Бражкина С.Н. По данному факту Радостев А.С. обратился за разъяснениями к истцу, но она находилась в недоумении, не понимала, о чем он говорит, поскольку она даже не осознала, что совершила сделку по отчуждению квартиры Бражкиной С.Н. Поскольку лечение повлияло на улучшение состояния истца, и она в полной мере поняла и осознала совершении сделки, встал вопрос об ее оспаривании. Узнала истец о совершенной сделке после получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 19 ноября 2020 года.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 01 декабря 2021 года, в связи со смертью истца Павлушиной А.В., умершей 17 марта 2021 года, произведена замена истца Павлушиной А.В. на ее правопреемника Радостеву А.Д.

Истец Радостева А.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители истца Радостевой А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований истца.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 12 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Радостевой А.Д. отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным судом решением, Радостева А.Д. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, на непредставление нотариусу документов, свидетельствующих о том, что Бражкина С.Н. является племянницей Павлушиной А.В. Указывает на то, что судебная экспертиза проведена некачественно, оформлена ненадлежащим образом, а также содержит противоречивые выводы. Считает, что эксперты незаконно устанавливали обстоятельства, относящиеся к апрелю 2019 года на основании документов за 2020 год. Таким образом, всестороннее исследование состояния здоровья Павлушиной А.В. проведено не было. Не ясно, как эксперты пришли к выводам относительно спорного периода (01 апреля 2019 года – 08 апреля 2019 года), если документы за спорный период ими не исследовались. Судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов в судебное заседание, проведении повторной экспертизы. Кроме того, в решении отсутствует ссылка о том, что истец ходатайствовал о вызове экспертов. Суд не принял во внимание заключение специалиста (рецензия) ООО «Легал Сервис» СА. на заключение комиссии экспертов от 24 марта 2022 года № 803 предоставленное истцом.

Относительно доводов апелляционной жалобы от ответчика поступили возражения, в которых заявлено об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Аристова И.С. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по доводам, изложенным в ней, представитель ответчика Насибуллина Л.Ф., в свою очередь, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 01 апреля 2019 года между Бражкиной С.Н. (одаряемая) и Павлушиной А.В. (даритель) был заключен договор дарения квартиры, находящийся по адресу: ****.

17 марта 2021 года Павлушина А.В. умерла.

Как следует из материалов наследственного дела, открытого нотариусом Потаповой И.П., после смерти Павлушиной А.В. с заявлениями о принятии наследства обратилась ее сестра Радостева А.Д. через представителя Радостева А.С., и племянница Бражкина С.Н., поскольку ее отец ХН., был братом Павлушиной А.В., умер 26 сентября 1982 года.

Павлушина А.В. проживала и была зарегистрирована по адресу: ****, что подтверждают стороны в заявлениях о принятии наследства после ее смерти.

Согласно справке Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» от 10 февраля 2022 года Павлушина А.В. у психиатра не наблюдалась.

Судом первой инстанции допрошены свидетели РЕ., МР., ИФ., показания которых подробно описаны в решении суда первой инстанции.

В целях проверки доводов сторон, судом первой инстанции назначена по делу посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено врачам ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница».

Исходя из представленного заключения комиссии экспертов ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» от 24 марта 2022 года № 803, Павлушина А.В., ** года рождения, в юридически значимый период времени (в период подписания договора дарения 01 апреля 2019 года и до регистрации перехода права собственности 08 апреля 2019 года) каким-либо психическим расстройством не страдала, у нее имелось органическое не психотическое расстройство в связи с ее заболеваниями. В указанный период времени Павлушина А.В. следила за состоянием своего здоровья, наблюдалась у медицинских специалистов, вела хозяйство, решала коммунальные вопросы, ей не требовался уход. В 2020году она перенесла острое нарушение мозгового кровообращения, после чего ее состояние значительно ухудшилось. Психологический анализ материалов гражданского дела и представленной медицинской документации позволяет сделать вывод, что представленные материалы гражданское дела не содержат информации, свидетельствующей о наличии у подэкспертной в юридически значимый период времени грубых нарушений познавательных процессов (памяти, внимания, интеллекта, умственной работоспособности), а также таких индивидуально-психологических особенностей как повышенная внушаемость, подчиняемость, зависимость, которые лишали бы ее способности к смысловой и критической оценке своих действий и могли нарушить свободу ее волеизъявления. Поэтому эксперты, исходя из анализа всех материалов гражданского дела в целом, считают, что Павлушина А.В. в юридически значимый период времени при оформлении договора дарения и до его регистрации была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, факты и заключение комиссии экспертов ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» от 24 марта 2022 года № 803, признав его соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустимым доказательством по делу, суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о порочности оспариваемой сделки по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

На основании статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из положений пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент совершения сделки дарения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В суде апелляционной инстанции, истцом заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, в связи с наличием нарушений при производстве судебной экспертизы; при этом истец указала, что судом первой инстанции не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Разрешая заявленное ходатайство, судом апелляционной инстанции установлено, что в приложениях к материалам дела имеется амбулаторная карта ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №5» на имя Павлушиной А.В., истребованная судом первой инстанции по ходатайству экспертов, однако не была направлена судом первой инстанции им для производства экспертизы.

Тем самым, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что экспертиза проведена без учета информации о состоянии здоровья подэкспертной, содержащейся в амбулаторной карте, которая была истребована судом первой инстанции по ходатайству комиссии экспертов, связи с чем назначил по делу повторную судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского».

По результатам проведения повторной судебной экспертизы, комиссия экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» направлено в суд заключение комиссии экспертов от 17 февраля 2023 года № 77/з, согласно которому, комиссия экспертов пришла к выводу, что Павлушина А.В. в период оформления сделки – договора дарения квартиры с Бражкиной С.Н. от 01 апреля 2019 года и до регистрации перехода права собственности на квартиру 08 апреля 2019 года каким-либо психическим расстройством не страдала. Анализ материалов гражданского дела и представленной медицинской документации свидетельствует о том, что у Павлушиной А.В. в указанный период не отмечалось расстройств сознания, интелектуально-мнестического снижения, эмоционально-волевых расстройств, психотической симптоматики (бред, галлюцинации и проч.), нарушения критических способностей, которые лишали бы ее способности в юридически значимый период адекватно оценивать происходящее, прогнозировать последствия своих действий и выражать свою волю. Поэтому по своему психическому состоянию в период оформления сделки – договора дарения квартиры с Бражкиной С.Н. от 01 апреля 2019 года и до регистрации перехода права собственности на квартиру 08 апреля 2019 года Павлушина могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом членом комиссии ГВ. (психолог, клинический психолог) указано, что психологический анализ материалов дела, медицинской документации позволяет сделать вывод, что Павлушина А.В. не находилась в таком психологическом состоянии, которое делало бы ее неспособной понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период времени.

Оценивая указанное заключение экспертов, суд апелляционной инстанции признает его выводы достоверными, поскольку они сделаны с учетом всех представленных экспертам сведений, имеющихся в деле, экспертиза носила комплексный характер, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное исследование проведено надлежащими экспертами, компетентность которых сомнений не вызывает, так как они имеют соответствующее образование и стаж работы по специальности. В заключение экспертов приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование, в связи с чем сомневаться в достоверности заключения экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих приведенные выводы экспертов, в материалы дела не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо достоверных и допустимых доказательств в подтверждение доводов истца об отсутствии воли Павлушиной А.В. на заключение договора, истцом представлено не было.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что со стороны Павлушиной А.В. при жизни имели место юридически значимые действия по распоряжению принадлежащей ей квартирой в пользу ответчика.

Истцом не были представлены доказательства того, что, заключая оспариваемые договоры, кто-либо преследовал иные цели, чем предусматривает дарение.

Доводы заявителя жалобы о том, что имеющиеся у Павлушиной А.В. заболевания, и ее состояние здоровья в период времени как до подписания договора дарения, так и после его подписания, было крайне тяжелым, что лишало ее возможности понимать происходящее вокруг нее, понимать, где он находится и что подписывает, в полной мере осознавать значение своих действий, материалами дела не подтверждены.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что к выводу о недоказанности неспособности Павлушиной А.В. понимать значение своих действий и руководить ими, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции пришел на основе анализа всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, отражает в решении результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Свердловского районного суда города Перми от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Радостевой Александры Демидовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи