Решение по делу № 8а-15199/2020 [88а-16211/2020] от 09.06.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

       № 88А-16211/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2020 года                                                                        город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И.,

судей Ляпина Н.А. и Фахрутдинова И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 5 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 28 января 2020 года по административному делу № 2а-2399/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Федеральной службе судебных приставов России об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Белова В.И., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения посредством видеоконференц-связи представителя УФССП России по Ульяновской области по доверенности ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Ульяновской области, ФССП России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновска по исполнительному производству.

В обоснование требований указала, что 28 августа 2013 года в ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновска УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство № 54556/13/42/73 в отношении должника ФИО3 о взыскании в её пользу задолженности в размере 300 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем не принимаются меры по исполнению требований исполнительного документа, не совершаются действия по розыску должника и его имущества, должник не привлекается к административной ответственности за неисполнение решения суда, что свидетельствует о бездействии и волоките.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 5 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 28 января 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный истец 25 мая 2020 года через суд первой инстанции обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, поступившей 9 июня 2020 года, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований по изложенным в административном иске основаниям.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО4, в качестве заинтересованного лица – ФИО3

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, срок рассмотрения которой 23 июля 2020 года продлен на один месяц, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального права подробно приведены в обжалованных актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 4 февраля 2013 года с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.

На основании исполнительного листа, выданного 30 мая 2013 года Ленинским районным судом г. Ульяновска, 28 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО7 было возбуждено исполнительное производство № 54556/13/42/73.

16 января 2014 года исполнительные производства в отношении должника ФИО3 объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 54556/13/42/73/СД.

Из исполнительного производства следует, что судебными приставами-исполнителями были направлены запросы в регистрирующие органы и банки, проверены базы данных учреждений, с которыми УФССП России по Ульяновской области заключено соглашение об электронном взаимодействии.

Согласно полученным ответам, должник на учете в центре занятости населения не состоит, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, по базе данных ЗАГС в качестве умершего не зарегистрирован.

Согласно полученным ответам движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

6 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, отбывающего наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области, до 2015 года с должника производились удержания.

Судебными приставами-исполнителями регулярно направлялись запросы в банки, в результате чего установлено наличие расчетных счетов у должника в ПАО Сбербанк, ПАО Банк ТРАСТ, ОАО Альфа-Банк, ООО «ХКФ Банк», ПАО КБ Восточный, а 11 декабря 2015 года, 25 июля 2017 года, 8 февраля 2019 года ими вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, кроме того, 15 декабря 2017 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 21 000 руб., 17 мая 2019 года - постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а 4 июля 2019 года - об обращении взыскания на доходы должника, которое направлено по месту работы должника, где удержания производятся с октября 2019 года.

С 5 августа 2019 года сводное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области ФИО4

21 августа и 6 сентября 2019 года судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

22 и 23 августа, 5 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по адресам должника, указанным в исполнительном документе: <адрес>; <адрес>, в результате чего установлено, что должник по данным адресам не проживает.

Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 276 700 руб. 64 коп.

16 октября 2019 года от ФИО3 отобрано объяснение, вручено предупреждение об ограничении специального права, произведен арест сотового телефона на сумму 500 руб.

Разрешая заявленные требования, судебные инстанции исходили из принятия судебными приставами-исполнителями необходимых и возможных мер к исполнению требований исполнительного документа и пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и нормах действующего законодательства – статьях 2, 4, 12, 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), а также согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами норм законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», из которого следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Совокупность приведенных выше действий судебного пристава-исполнителя не позволяет сделать вывод о незаконном бездействии по исполнению требований исполнительного документа.

При этом характер и объем, выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом принципов целесообразности, достаточности, последовательности и своевременности.

Соответственно, несмотря на то, что принимаемые меры были безрезультатными в установленный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя, которое, исходя из заявленных требований, оспаривается в целом, нельзя считать незаконным, о чем к верному выводу пришли суды обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались меры по установлению у должника зарегистрированного брака, а также совместно нажитого имущества, противоречат материалам административного дела.

Из материалов дела усматривается, что по запросу судебного пристава-исполнителя архив управления ЗАГС Ульяновской области предоставил информацию об отсутствии записи актов на ФИО3 о заключении и расторжении брака с 1 января 2000 года по 17 ноября 2015 года (т. 1, л.д. 62).

Применяя меры принудительного исполнения в отношении имущества должника, судебный пристав-исполнитель руководствовался именно этой информацией. Сведений о недостоверности данной информации не имелось.

Таким образом, в данном случае отсутствует вина судебного пристава-исполнителя в предоставлении недостоверной информации архивом управления ЗАГС Ульяновской области. Отсутствие сведений о привлечении к ответственности лиц, предоставивших недостоверную информацию, предусмотренной частью 4 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Необходимо констатировать, что по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судебными инстанциями не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным и обоснованным, приходя к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств.

Доводы жалобы с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве не подтверждают неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

                                                определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 5 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 28 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 3 сентября 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: