Решение по делу № 1-7/2023 (1-234/2022;) от 02.11.2022

                                                                                                             дело №1-7/2023

    УИД 34RS0038-01-2022-001561-20

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    р.п.Средняя Ахтуба

    Волгоградская область                                                   13 марта 2023 года

    Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

    председательствующего судьи Тюрина А.В.,

    при секретаре Сыченко О.А.,

    с участием государственных обвинителей ФИО12, ФИО5,

    подсудимых Гейста А.В., Лукашова А.С.,

    защитника подсудимого Гейста А.В. – адвоката ФИО13,

    защитника подсудимого Лукашова А.С. – адвоката ФИО14,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гейста А.В., <.....> судимого:

    по приговору Быковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

    по приговору Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

    по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

Лукашова А.С., <.....>

    по приговору Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

    по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного присоединения наказания по приговору Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы сроком на 5 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

    по приговору мирового судьи судебного участка №№ Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного присоединения наказания по приговору Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы сроком на 5 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

    по приговору Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.314 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием в исправительное колонии строгого режима,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

    установил:

    Гейст А.В. и Лукашов А.С. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере.

    Преступление совершено ими в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Лукашов А.С., Гейст А.В. и Свидетель №3, находились в квартире по адресу: <адрес>, где Лукашов А.С. и Гейст А.В. вступили в преступный сговор, направленный на нападение с целью хищения чужого имущества в крупном размере, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия на водителя службы такси, с целью хищения его автомобиля и иного ценного имущества. В целях реализации совместного преступного умысла, в который Свидетель №3 А.Н. Лукашов А.С. и Гейст А.В. не посвящали, последние решили вызвать автомобиль такси, без указания окончательного адреса с оплатой по факту, определив, что по прибытии автомобиля, Гейст А.В. сядет на заднее пассажирское сиденье за водителем, Лукашов А.С. на переднее пассажирское сиденье, затем выедут в степную часть за пределы <адрес> в отдаленное, безлюдное место, где Гейст А.В., находясь на заднем пассажирском сиденье за водителем накинет ему на <.....> и станет душить, а Лукашов А.С., помогая ему, препятствуя сопротивлению водителя, будет наносить удары, после чего, совместно похитят автомобиль, с целью дальнейшей его эксплуатации и иное ценное имущество водителя. Реализуя совместный с Лукашовым А.С. преступный умысел, Гейст А.В., ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 14 минут, посредством своего мобильного телефона через приложение «<.....>» вызвал автомобиль такси, указав информацию о поездке без окончательного адреса с оплатой по факту. После поступления на мобильный телефон сообщения о прибытии автомобиля, предварительно взяв с собой мужскую сумку, Гейст А.В. и Лукашов А.С., а также не осведомлённая об их преступных намерениях Свидетель №3, подошли к автомобилю «<.....>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему <.....>», под управлением водителя Потерпевший №2, прибывшему на вызов. Подойдя к автомобилю, согласно предварительной договорённости, Гейст А.В. сел на заднее пассажирское сиденье за водителем, рядом с ним Свидетель №3, а Лукашов А.С. сел на переднее пассажирское сиденье. Далее, Лукашов А.С., реализуя совместный с Гейст А.В. преступный умысел, указал водителю Потерпевший №2 двигаться в направлении <адрес>, а затем в сторону р.<адрес>. После того, как водитель Потерпевший №2, выполнив указания Лукашова А.С., прибыл в район автозаправочной станции «<.....> расположенной по адресу: <адрес>, на автодороге <адрес>, Лукашов А.С. потребовал от водителя повернуть направо и по грунтовой дороге ехать в сторону степной части. Проехав около 7 км в северо-восточном направлении, оказавшись в степной части с географическим координатами № северной широты № восточной долготы, в 4 км южнее <адрес>, во время движения автомобиля, Гейст А.В., реализуя совместный с Лукашовым А.С. преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ, около 21.00 часа, используя фактор внезапности, с целью подавления воли к сопротивлению, напал сзади на Потерпевший №2 и, накинув ему на шею ремень от мужской сумки, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, стал душить, в то же время Лукашов А.С., действуя согласованно с Гейст А.В., группой лиц по предварительному сговору, открыто похитил, принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон марки «<.....> стоимостью 12 500 рублей. После чего, в целях недопущения возможного оказания сопротивления Потерпевший №2, осознавая, что Гейст А.В. применяет насилия, опасное для жизни и здоровья, помогая ему, умышленно нанёс Потерпевший №2 не менее трёх ударов кулаком руки в область лица. В результате сдавливания шеи ремнем мужской сумки, Потерпевший №2 потерял сознание и управление транспортным средством, от чего автомобиль остановился. Лукашов А.С. и Гейст А.В., продолжая реализацию совместного преступного умысла, находясь в степной части с географическим координатами № северной широты № восточной долготы, в 4 км южнее                  <адрес>, вышли из автомобиля и, открыв переднюю водительскую дверь, вытащили Потерпевший №2 из салона, после чего нанесли ему не менее 4 ударов ногами и руками по различным частям тела. После, Гейст А.В., действуя согласованно с Лукашовым А.С., сел за руль автомобиля «<.....>», государственный регистрационный знак № регион, а Лукашов А.С. сел на переднее пассажирское сиденье, после чего, Гейст А.В. с целью совместного хищения начал движение на принадлежащем <.....>» автомобиле «<.....>», государственный регистрационный знак №, стоимостью 557 000 рублей. Проехав около 150 метров, Гейст А.В., управляя автомобилем, заехал в грязь и остановился, в связи с тем, что автомобиль застрял в ней.

В какой-то момент Потерпевший №2, придя в сознание, подошёл к автомобилю, и стал просить Лукашова А.С. и Гейст А.В. прекратить противоправные действия и вернуть ему ключи от автомобиля. В это время Лукашов А.С. и Гейст А.В., увидев Потерпевший №2, с целью удержания похищенного имущества, вышли из салона и умышленно нанесли ему не менее 3 ударов <.....> по различным частям тела. Далее Гейст А.В., действуя согласованно с Лукашовым А.С., достал из багажного отделения автомобиля ромбический, винтовой, автомобильный домкрат и, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, используя его в качестве оружия, умышленно нанёс им Потерпевший №2 один удар в жизненно важный орган в область <.....>, от полученного удара Потерпевший №2 присел на землю и прекратил просить их вернуть ему ключи. Противоправными действиями Лукашова А.С. и Гейста А.В., Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения в виде: <.....> <.....>, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Далее, Лукашов А.С. и Гейст А.В. осознав, что автомобиль окончательно застрял в грязи, и они не смогут его эксплуатировать, совместно с Потерпевший №2 и Свидетель №3 направились в сторону автодороги <адрес> В пути следования, Лукашов А.С. и Гейст А.В., испугавшись, что Потерпевший №2 может сообщить в полицию о совершённом в отношении него преступлении, стали говорить ему, что на следующий день помогут ему вытащить автомобиль, убеждая при этом не обращаться с заявлением в полицию и, во избежание привлечения к уголовной ответственности за содеянное ими преступление, вызвали автомобиль такси, на котором поехали в <адрес>, высадив Потерпевший №2 на остановке общественного транспорта рядом с местом его проживания.

Подсудимый Гейст А.В., не соглашаясь с квалификацией, вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он, Свидетель №3 и Лукашов А.С. распивали спиртное в квартире последнего. В ходе распития спиртных напитков, в ночное время, они решили на такси поехать к знакомому Лукашова А.С., в какую-то деревню, чтобы забрать деньги. В приехавшую машину он сел на заднее сидение за водителем, рядом с ним села Свидетель №3, а Лукашов А.С. сел на переднее пассажирское сидение. Когда они ехали в такси, то водитель заблудился, из-за чего Лукашов А.С. начал с ним ругаться. Он стал требовать водителя, чтобы он остановил машину, поскольку он свернул не туда, куда нужно было. Далее он начал тянуть водителя за воротник куртки, и ремень безопасности, чтобы он остановился. Когда водитель остановился где-то в степи, они вышли из машины, водитель кинулся на него, и он нанёс ему один <.....> в область <.....>. Лукашов А.С. также в ходе конфликта наносил удары водителю, но куда он не видел. Далее они пошли пешком на автозаправочную станцию, так как машина застряла, и они не смогли её вытолкать. При этом он открывал багажник, доставал домкрат, чтобы приподнять машину, но ударов домкратом потерпевшему не наносил. Далее они поймали машину, которая довезла их до <адрес>, откуда они вызвали такси. На следующий день, он увидел у Лукашова А.С. телефон Потерпевший №2 Откуда у Лукашова А.С. появился телефон Потерпевший №2 он не знает. На следующий день они поехали в <адрес> к его знакомому.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого Гейста А.В., данных в ходе судебного заседания и предварительного следствия, в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Гейста А.В., данные в ходе допроса в качестве обвиняемого (т.3 л.д.61-73), в ходе проведения очной ставки с потерпевшим Потерпевший №2 (т.2 л.д.211-215), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, он, Свидетель №3, Лукашов А.С. распивали спиртное в квартире последнего по адресу: <адрес>. Примерно в 19.00 часов, Лукашов А.С. предложил поехать к его знакомому, который проживает в одном из поселков, расположенных за <адрес> по Быковской трассе. Он со своего телефона № вызвал автомобиль такси без указания окончательного адреса. Через несколько минут приехал автомобиль «<.....>». Лукашов А.С. сел на переднее пассажирское сиденье, он сел на заднее сидение за водителем, Свидетель №3 села рядом с ним. Направление движения для водителя всё время указывал Лукашов А.С. Он периодически дремал. Когда он в очередной раз проснулся, то спросил, где они едут. Лукашов А.С. ответил, что они по ходу заблудились. Он и Лукашов А.С. просили водителя остановиться, на что он ответил, что он ищет место, где можно развернуться. Лукашов А.С. стал толкать водителя в правое плечо, чтобы тот остановился, но водитель не останавливался. Он своей правой рукой схватил водителя за воротник одежды, стал тянуть, кричал, чтобы он остановился и сбросил газ, но он его не слушал. Далее он начал тянуть к себе за ремень безопасности, пытаясь добиться от водителя, чтобы тот остановился. В этот момент Лукашов А.С. своей рукой нанёс водителю не менее 2-3 ударов в область <.....>. В какой-то момент автомобиль попал в яму и заглох, и водитель вышел из машины. Лукашов А.С. вышел вслед за ним, и на улице между ними завязалась драка. Лукашов А.С. стал наносить удары водителю руками и ногами по различным частям тела. При этом Лукашов А. нанёс водителю не менее 5 ударов по телу и в область <.....>, который также пытался наносить удары Лукашову А.С. Он в это время находился около автомобиля, отряхивал свою одежду, так как было скользко, и он упал, когда выходил из автомобиля. Он подошёл к водителю и Лукашову А.С. и стал оттаскивать водителя от Лукашова А.С. Водитель стал кидаться на него, и он нанёс ему один удар <.....> в область <.....> После они все вместе стали выталкивать автомобиль, но этого сделать у них не получилось. В этот момент Лукашов А.С. стал искать в салоне автомобиля телефон, чей именно он не знает. Когда они пытались вытолкнуть автомобиль из ямы, то водитель достал из багажника домкрат, и они пытались вытащить автомобиль, но у них ничего не получилось. При этом водителю домкратом он ударов не наносил. Ключи от автомобиля он не забирал, возможно, они остались в замке зажигания. По дороге водитель спрашивал у Лукашова А.В., про свой мобильный телефон, на тот ответил, что его у него нет. Далее, они на попутном транспорте доехали до <адрес>, а затем на такси в                <адрес>, где пошли ночевать в хостел. В пути следования Лукашов А.С. показал ему телефон в корпусе тёмного цвета. На его вопрос Лукашов А.С. пояснил, что это телефон потерпевшего. На следующий день они с Свидетель №3 и Лукашовым А.С. направились в <адрес>, оттуда, примерно через неделю, направились в <адрес>.

После оглашения показаний подсудимый Гейст А.В. их подтвердил в судебном заседании.

Подсудимый Лукашов А.С. в судебном заседании, будучи не согласным с квалификацией содеянного, вину в совершении преступления признал частично, показав, что ДД.ММ.ГГГГ он, Гейст А.В. и Свидетель №3 распивали спиртное у него в квартире. Поскольку у них закончились деньги, он позвонил знакомому, который согласился занять ему денежные средства, и объяснил, куда приехать. Гейст А.В. вызвал такси. Сев в машину, он объяснил водителю куда ехать. При этом он сел не переднее пассажирское сидение. Гейст А.В. и Свидетель №3 сели на заднее сидение. Водитель выехал на <адрес>, свернул с дороги в левую сторону и поехал по степи. Далее водитель хотел развернуться, но застрял, ввиду чего между ними возник конфликт, в ходе которого он нагрубил водителю и пару раз ударил локтем, и забрал телефон последнего. Гейст А.В. в это время тянул водителя за воротник. Далее он вышел из машины, вытащил водителя из машины, где между всеми завязалась потасовка. В ходе конфликта водителя никто домкратом не бил. После они пытались вытолкать машину, при этом за руль поочерёдно садились Гейст А.В. и водитель такси. Когда они поняли, что машину вытолкать не получится, они пошли на автозаправочную станцию, потом на попутке доехали до <адрес>, и затем на таки в <адрес>. При этом водителя такси они высадили в <адрес>. На следующий день он, Свидетель №3 и Гейст А.В. уехали в <адрес>, а он затем в <адрес>, так как ему было туда нужно по работе.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого Лукашова А.С., данных в ходе судебного заседания и предварительного следствия, в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Лукашова А.С., данные в ходе допроса в качестве обвиняемого (т.2 л.д.72-76, т.3 л.д.53-55), и в ходе проведения очных ставок с потерпевшим Потерпевший №2 (т.2 л.д.206-209), со свидетелем Свидетель №3 (т.2 л.д.201-204), с обвиняемым Гейстом А.В. (т.2 на л.д.175-180), согласно которым примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года, он Гейст А.В. и Свидетель №3 находились у него дома, где распивали спиртное. В вечернее время он созвонился с его работодателем, который должен был ему денежные средства в сумме 18 000 рублей за выполненную работу. Работодатель ему пояснил, что готов отдать ему денежные средства, но для этого ему нужно приехать в <адрес> около <адрес>. Он вызвал такси с абонентского номера Гейста А.В. с оплатой по факту, без оказания окончательного адреса. Приехал автомобиль марки «<.....>» белого цвета, за рулём находился водитель узбекской национальности. Он сел на переднее пассажирское сидение, Гейст А.В. сел на заднее сидение за водителем, а Свидетель №3 села на заднее сидение за ним. Когда они садились в указанное такси, он передал водителю денежные средства в сумме 500 рублей в качестве предоплаты. Он указал водителю, что необходимо доехать до <адрес>, а далее он должен был указать направление на месте. Они доехали до развилки, где поворот на <адрес>, Гейст А.В. указал направление, что надо ехать по данному пути, он ему говорил, что <адрес>» находится в другом месте, но Гейст А.В. настаивал на данном пути. Они проехали до <.....>», через несколько метров Гейст А.В. указал, что надо съехать с трассы и повернуть направо. Когда они повернули на просёлочную дорогу, он стал спорить с Гейстом А.В., что они не туда едут. Они приехали в тупик и, когда остановились, он сказал водителю, что надо развернуться. В этот момент, он увидел, что водитель такси тянется к своему телефону, в этот момент у него внезапно возник умысел на открытое хищение телефона, принадлежащего водителю такси, который в это время находился на передней панели в автомобиле. С целью подавить волю к сопротивлению, он нанёс водителю такси примерно 2 удара <.....>. После этого он схватил сотовый телефон водителя такси в руки. Какой именно был телефон, он не помнит. В это время он увидел, что Гейст А.В. <.....>, которая находилась при нём, <.....> водителя такси. Сам Гейст А.В. при этом сидел на заднем сиденье за водителем. <.....> он накинул на его <.....>, перекинув через подголовник. Гейст А.В. при этом натягивал <.....> все сильнее. С какой целью он это делал, он пояснить не может. Водитель такси при этом своей <.....>, чтобы ослабить удушающий эффект. Он говорил Гейсту А.В., чтобы он перестал <.....> водителя такси. Далее, он выбежал из машины, так как думал, что Гейст А.В. может задушить или уже задушил водителя такси. Затем он подбежал к водительской двери, оттянул и скинул ремешок барсетки, после чего вытащил водителя из автомобиля и положил его на землю, чтобы привести его в чувство. Водитель такси при этом хрипел. В этот момент Гейст А.В. сел за руль автомобиля и уехал прямо по дороге. Проехав некоторое расстояние, автомобиль под управлением Гейста А.В., застрял. При этом Свидетель №3 находилась в салоне автомобиля. Когда он увидел, что водитель такси стал ровно дышать и пришёл в сознание, он побежал за автомобилем и начал выталкивать автомобиль. В этот момент подошёл водитель такси, который пришёл в сознание. Водитель начал ругаться на них, и стал требовать возвратить ему телефон, ключи от автомобиля. Гейст А.В., увидев, что водитель очнулся, подошёл к машине, достал из багажника какой-то предмет и стал бить водителя им по лицу. Он не рассмотрел данный предмет, так как на улице было темно и плохо видно. После нанесённых ударов каким-то предметом, водитель упал на колени, и Свидетель №3 ударила булыжником в <.....> водителю такси. После чего Гейст А.В., разозлившись, что у них не получилось уехать на автомобиле, разбил водительское окно, сильно ударив дверью, после чего нанёс несколько ударов по кузову автомобиля. После, они совместно с водителем такси, Свидетель №3 попытались вытолкать автомобиль из грязи, при этом Гейст А.В. находился за рулём автомобиля, но у них это сделать не получилось. Далее они решили идти к трассе, чтобы уехать домой. Перед тем как идти к трассе, он вернулся в автомобиль, где на переднем пассажирском сиденье забрал сотовый телефон водителя такси, так как выронил его случайно, когда выбегал, чтобы помочь водителю такси. Далее они дошли до заправочной станции, на попутной машине доехали до <адрес>, а оттуда на такси в <адрес>. Водителя такси они высадили в <адрес>, сами пошли ночевать в хостел. На следующий день он сломал мобильный телефон, который похитил у водителя такси, так как переживал, что по нему их могут найти сотрудники полиции. В этот же день они поехали в <адрес>, где остановились у его знакомого. Через несколько дней они с Гейстом А.В. решили поехать в <адрес>, где находились примерно 1 неделю. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, они приехали в <адрес>, чтобы там найти работу.

После оглашения показаний, подсудимый Лукашов А.С. их не подтвердил в судебном заседании, пояснив, что не видел, чтобы Гейст А.В. душил потерпевшего и бил каким-либо предметом.

Несмотря на не непризнание подсудимыми вины в совершении инкриминированного преступления, их виновность подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

    Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что он является учредителем <.....>». В указанную организацию в ДД.ММ.ГГГГ года обратился Свидетель №2, которым бал заключён договор аренды транспортного средства. Свидетель №2 был передан автомобиль «<.....>» белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Как ему стало впоследствии известно, указанный автомобиль Свидетель №2 передал в пользования гражданину Республики Узбекистан. В ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 ему позвонил и сообщил, что его товарищ или родственник, кому он передал автомобиль, подрабатывая частным извозом, взял людей, после чего они его избили, автомобиль находится где-то в <адрес>. После он приехал в отдел полиции, они проехали со следователем к машине, которая находилась в степи. Автомобиль застрял в грязи, выехать не смог, пришлось вызывать эвакуатор. У автомобиля был ряд повреждений: было разбито заднее стекло, заданий правый фонарь, водительская дверь, крышка багажника, передний бампер. Когда автомобиль передавался Свидетель №2, каких-либо повреждений на нем не было. Стоимость автомобиля он оценивает в 350 000 рублей.

    В соответствии с ч.5 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он зарегистрирован в мобильном приложении «<.....>» с целью оказания услуг по перевозке пассажиров. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08.00 часов, он взял у своего друга Свидетель №2, арендованный им автомобиль «<.....>» марки <.....>, в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак № регион, после чего выехал работать таксистом по <адрес>. Примерно в 19.00 часов в приложении «<.....> ему поступил заказ от неизвестного мужчины о поездке от остановки в районе ул. им. <адрес> с оплатой по факту, без указания окончательного адреса. Приехав по вышеуказанному адресу, он посадил в автомобиль Гейста А.В., Лукашова А.С., Свидетель №3 На переднее пассажирское сидение сел Гейст А.В., Лукашов А.С. сел на заднее сидение за водительским сидением. Свидетель №3 села на заднее сидение со стороны пассажира. Гейст А.В. и Лукашов А.С. сказали, чтобы он направлялся в <адрес>. По пути следования, Гейст А.В. и Лукашов А.С. неоднократно ругались на него, в связи с тем, что он плохо разговаривает по-русски. Когда они находились в <адрес>, Гейст А.В. и Лукашов А.С. стали ему грубить, однако, он на поведение последних не обращал внимания. Последующее движение автомобиля такси ему указывали Гейст А.В. и Лукашов А.С. Проехав в сторону <адрес>, за заправкой «<.....>» на третьем повороте, по указанию Лукашова А.С. он повернули направо в сторону степи. После этого, примерно на протяжении 7 км они направлялись в сторону неизвестного ему направления. Приехав в тупик, где далее дороги не было. Время на часах было около 21.00 часа. В этот момент, когда они ехали на первой передаче по грунтовой дороге, он почувствовал, что Гейст А.В., который сидел сзади него, накинул ему на шею <.....>. Он бросил рулевое управление. Своей левой рукой он схватился за ремень, которым душил его Гейст А.В., а правой рукой он прикрывал свою голову. В этот момент Лукашов А.С., который сидел на переднем правом сиденье, взял принадлежащий ему сотовый телефон марки «<.....>» в корпусе синего цвета с чехлом чёрного цвета. Данный телефон он положил себе за пазуху. В этот момент, Лукашов А.С. <.....> нанёс ему не менее 4-5 ударов в <.....> От полученных ударов он испытал сильную физическую боль. Одновременно с тем, когда Лукашов А.С. наносил удары в область <.....>, Гейст А.В. продолжал его <.....>, при этом он плотно затягивал ремешок на его шее до тех пор, пока он не потерял сознание. Спустя какое-то время он пришёл в себя. При этом он лежал на земле. Рядом с ним никого не было. Он поднялся на ноги и увидел, что арендованный им автомобиль находится на расстоянии примерно 150 метров, будучи развёрнутым в обратном направлении – к главной дороге, откуда они приехали. Он испугался, что Гейст А.В. и Лукашов А.С. угонят не принадлежащий ему автомобиль. Он пошёл в сторону автомобиля и увидел, что он застрял в грязи. За рулем в это время находился Гейст А.В. После этого, он подошёл к Гейсту А.В. и Лукашову А.С. и хотел уехать с ними. Гейст А.В. и Лукашов А.С. пытались вытащить машину, но у них ничего не получалось. В этот момент, Гейст А.В. направился к багажнику и, открыв его, стал доставать с багажного отделения тряпки, чтобы вытащить застрявший автомобиль, но у него ничего не получалось. В этот момент, Гейст А.В. достал из багажного отделения домкрат и нанёс им удар ему в <.....>. От полученного удара, он почувствовал сильную физическую боль. И в этот момент, он увидел, как Свидетель №3 берёт с земли камень размером примерно с ладонь и кинула ему в <.....> вышеуказанный камень. От полученного удара он испытал сильную физическую боль. После этого, с Гейст А.В., Лукашовым А.Н., Свидетель №3 они стали выталкивать автомобиль, который застрял. Он переживал за то, что данный автомобиль находится в аренде, и хотел его вытащить, чтобы уехать. Спустя несколько неудачных попыток вытащить автомобиль, у них ничего не получилось. После чего, он совместно с Гейст А.В., Лукашовым А.С., Свидетель №3 направились пешком в сторону трассы, чтобы на попутном транспорте уехать в <адрес>. Дойдя до заправки «<.....>», Гейст А.В., Лукашов А.С., Свидетель №3 заказали себе кофе и стали пить, он в этот момент находился с ними на протяжении не менее 15-20 минут. В ходе разговора с последними, они ему сказали, чтобы в отделение полиции он не обращался, а автомобиль такси они ему помогут вытащить на следующий день. Когда они шли от автомобиля до заправки в руках у Лукашова А.С., он увидел свой мобильный телефон, на котором работало приложение «<.....>». Поймав на дороге попутный транспорт, они доехали до <адрес>. После этого, Гейст А.В. со своего мобильного телефона вызвал автомобиль такси, и они все вместе направились в <адрес> в <адрес>. Придя домой, о случившемся он сообщил своему другу и после этого они направились в Отдел полиции №, где о случившемся написали заявление. Также, при нём находились денежные средства в сумме 500 рублей, которые находились в кармане надетых на нём брюк. В момент, когда он находился в сознании, к нему в карманы Гейст А.В., Лукашов А.С., Свидетель №3 не лазили, но данные денежные средства он впоследствии, когда находился у себя дома, при себе не обнаружил. В какой момент он их утерял, или у него их похитили, он не знает. Помимо этого, в салоне автомобиля на панели лежал принадлежащий ему мобильный телефон марки «<.....> в корпусе синего цвета с чехлом чёрного цвета. Он оценивает вышеуказанный мобильный телефон в 12 500 рублей. Полгал, что Гейст А.В., Лукашов А.С. пытались угнать автомобиль, но у них ничего не вышло, ввиду того, что они застряли, и ключи от вышеуказанного автомобиля они также забрали с собой. У него имелись следующие телесные повреждения: кровоизлияния в склере правого и левого глаза; кровоподтеки в параорбитальной области слева, на верхней и нижней губе слева с переходом на подбородок, на шее, задней поверхности грудной клетки слева; ссадин на нижнем веке левого глаза, в лобной области слева, на спинке носа слева (т. 1 л.д.115-119, 196-197).

    Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она с Гейстом А.В. и Лукашовым А.С. находилась в квартире последнего, где они распивали спиртное. В какой-то момент, когда у них закончились деньги, они вызвали такси, на котором поехали с начала к её сестре, а потом по делам. При этом Лукашов А.С. сел на переднее пассажирское сидение, она села на заднее сидение за ним, а Гейст А.В. сел на заднее сидение за водителем. В пути следования, поскольку она находилась в сильном алкогольном опьянении, она уснула. Проснулась она от того, что машину стало заносить, и она начала биться головой об стекло. Когда она проснулась, они ехали по полю в темноте. В этот момент она увидела, как Гейст А.В. накинул <.....>. Лукашов А.С. в это время наносил удары в <.....> и <.....> водителя. После этого они вытащили водителя с машины, начали его избивать <.....>. В какой-то момент водитель перестал совершать какие-либо движения. В этом момент Гейст А.В. сел в машину, и предложил всем уехать, пока водитель приходит в себя, что они сделали. При этом Лукашов А.С. сел на переднее сидение, а она на заднее. Когда они тронулись, водитель пытался их удержать, хватаясь за машину. Автомобиль чуть-чуть проехал вперёд и застрял в яме. Выехать у Гейста А.В. не получилось. Потом Гейст А.В. и Лукашов А.С. опять вышли с машины, и продолжили избивать водителя. Потом Гейст А.В. подбежал к багажнику, взял какую-то железку, подбежал к водителю и Лукашову А.С., которые дрались, и <.....> водителя. Как она поняла, Гейст А.В. и Лукашов А.С. избивали водителя, чтобы угнать машину. Поскольку машину не получилось вытолкать, они пошли на заправочную станцию, где пробыли непродолжительное время, затем на попутном транспорте доехали до <адрес>, откуда на такси в <адрес>. В пути следования Лукашов А.С. обещал водителю такси, что пригонит ему машину. Водитель спрашивал Лукашова А.С., где его телефон, на что последний пояснил, что не знает. Высадив водителя такси, они поехали в хостел, где переночевали. На следующий день они втроём уехали в <адрес>, при этом она видела у Лукашова А.С. телефон водителя такси.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что он состоит в должности начальника уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение в дежурную часть о том, что была попытка хищения автомобиля «<.....>». Также был похищен сотовый телефон, причинены телесные повреждения Потерпевший №2 В ходе беседы Потерпевший №2 пояснил, что он с лицами, свершившими преступление, находился на <.....>», расположенной на территории <адрес>. Он проехал на указанную АЗС, где в ходе просмотра видеозаписи, было установлено изображение самого ФИО8, и трёх лиц, а именно Лукашова А.С., Гейста А.В. и Свидетель №3 Поскольку видеозапись ему не смогли предоставить, в связи с возникшими сложностями, он записал данную видеозапись на свой телефон, после чего перезаписал видеозапись на диск, и предоставил следствию на диске.

              Помимо приведённых показаний потерпевших, свидетелей, вина Гейста А.В. и Лукашова А.С. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

        заявлением Потерпевший №1, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, находясь в степной части <адрес>, завладели автомобилем «<.....>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащем <.....>» (т.1               л.д.3);

        протоколом принятия устного заявления Потерпевший №2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, около 21.00 часа, применив в отношении него насилие, опасное для жизни и здоровья, открыто похитили у него мобильный телефон стоимостью 12 500 рублей, после чего, применив к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, завладели автомобилем «<.....>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащем <.....> (т.1                  л.д.4);

        протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль «Рено Логан», находящийся на участке местности с географическим координатами 48.882170, 44.847233, зафиксированы имеющиеся повреждения и следы (т.1 л.д.6-12);

         заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения в виде: кровоизлияний в склере правого и левого глаза, кровоподтёков в параорбитальной области слева, на верхней и нижней губе слева с переходом на подбородок, на шее, задней поверхности грудной клетки слева, ссадин на нижнем веке левого глаза, в лобной области слева, на спинке носа слева, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью (т.1 л.д.129-130);

        протоколом выемки, согласно которой у начальника ОУР Свидетель №1 изъят диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале <.....>», расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.143-145);

        протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале <.....>», расположенной по адресу: <адрес>, на которой изображены Гейст А.В., Лукашов А.С., Потерпевший №2 и Свидетель №3 При этом на видео просматривается, что Потерпевший №2 держится за лицо, ввиду полученных травм (т.1 л.д.211-220);

        протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен участок местности с географическим координатами №, зафиксирована окружающая обстановка, изъяты возможные следы преступления (т.1 л.д.147-152);

        протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому Потерпевший №2 опознал Гейста А.В., как лицо, которое совершило нападение на него ДД.ММ.ГГГГ и применило к нему насилие, опасное для жизни и здоровья в виде сдавливания шеи ремнем мужской сумки (т.1 л.д.199-203);

        протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому Потерпевший №2 опознал Лукашова А.С., как лицо, которое совершило нападение на него ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.205-209);

        протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен металлический, ромбический, винтовой, автомобильный домкрат, которым Гейст А.В. ДД.ММ.ГГГГ во время разбойного нападения нанёс Потерпевший №2 удар в область головы (т.2 л.д.222-224);

        справкой о стоимости, согласно которой стоимость мобильного телефона «<.....> составляет 12 500 рублей (т.3 л.д.16);

        заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средняя рыночная стоимость автомобиля «<.....>», ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 557 000 рублей (т.3 л.д.4-12);

        информацией <.....> согласно которой ДД.ММ.ГГГГ поступил заказ из <адрес> подъезд № (точка отправления) без указания окончательного адреса, телефон пассажира №, принадлежащий Гейст А.В., автомобиль «<.....>», государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №2 (т.1 л.д.24);

        светокопией паспорта транспортного средства, согласно которой автомобиль «<.....>», государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО <.....> (т.1 л.д.26);

        светокопией изображения документов на мобильный телефон «<.....>», похищенного Лукашовым А.С. и Гейст А.В. ДД.ММ.ГГГГ во время разбойного нападения на Потерпевший №2 (т.1 л.д.61-62);

        светокопией договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой арендодатель <.....>» передаёт во временное пользование автомобиль «<.....>», государственный регистрационный знак №, арендатору Свидетель №2 (т.1 л.д.73-85).

        Показания потерпевших, свидетелей по делу являются подробными, последовательными и согласуются, как между собой, так и с письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности либо о наличии неприязненных отношений к подсудимым, которые могли бы являться основанием для оговора подсудимых, судом не установлено.

Принимая показания потерпевшего Потерпевший №2, данные в ходе предварительного следствия в качестве допустимых доказательств, суд учитывает, что потерпевший в ходе предварительного следствия был допрошен в строгом соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, права, предусмотренные ст.42 УПК РФ, были разъяснены, Потерпевший №2 был предупреждён об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

При этом, поскольку Потерпевший №2 не в полной мере владеет русским языком, он был допрошен в присутствии переводчика, предупреждённого об уголовной ответственности за заведомо ложный перевод, в правильности которого сомневаться у суда оснований не имеется, поскольку показания, данные Потерпевший №2, в полной мере согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3, которая являлась непосредственным очевидцем произошедших событий.

Показания Потерпевший №2, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, поскольку последний был депортирован за пределы Российской Федерации, и в ходе принятых судом мер установить его местонахождение не представилось возможным. Суд также принимает во внимание, что в ходе предварительного следствия были проведены очные ставки между потерпевшим Потерпевший №2 и подсудимыми Гейстом А.В. и Лукашовым А.С., в ходе которых последние были не лишены возможности задать вопросы потерпевшему.

С учётом изложенного, суд полагает возможным положить показания, данные потерпевшим Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия, в основу приговора.

    Признавая показания подсудимого Лукашова А.С., данные в ходе предварительного следствия, в качестве допустимых доказательств, суд учитывает, что последний был допрошен в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, положения ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ ему разъяснились, кроме того Лукашов А.С. предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, что подтверждается подписями подсудимого в протоколах допроса.

    К показаниям Гейста А.В., как и показаниям Лукашова А.С. в части отсутствия между ними предварительного сговора на совершение преступления, а также умысла на хищение имущества, суд относится критически, и расценивает их как избранный способ защиты с целью уменьшить степень свой вины.

    Так, показания Гейста А.В. о том, что он потерпевшего не душил, домкратом его по голове не бил, опровергаются как показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №3, так и показаниями подсудимого Лукашова А.С.

    О предварительном сговоре Гейста А.В. и Лукашова А.С. на совершение преступления свидетельствуют конкретные согласованные действия подсудимых. Так, вызвав такси, Гейст А.В. и Лукашов А.С. заняли места в автомобиле, дающие им удобный доступ к Потерпевший №2, позволяющие контролировать его действия, и совместно применять насилие к потерпевшему. Когда Гейст А.В. <.....>, Лукашов А.С. наносил удары Потерпевший №2 с целью подавить его сопротивление. После того, как Потерпевший №2 потерял сознание, Гейст А.В. и Лукашов А.С. вытащили его из машины и продолжили совместно наносить удары. Далее Гейст А.В. и Лукашов А.С. совместно сели в машину и попытались уехать, и не уехали только потому, что машина застряла. При этом, когда Потерпевший №2 пытался им воспрепятствовать, Гейст А.В. и Лукашов А.С. вновь вышли из машины и продолжили наносить удары потерпевшему. Видя, что Потерпевший №2 оказывает активное сопротивление Лукашову А.С., Гейст А.В. взял в машине домкрат, которым нанёс <.....> потерпевшего.

        Исходя из того, что Лукашов А.С. во время применения насилия к Потерпевший №2, похитил телефон последнего, после того как ФИО9 потерял сознание, Гейст А.В. и Лукашов А.С. сели в машину и попытались уехать, оставив потерпевшего, у суда нет оснований сомневаться, что Гейст А.В. и Лукашов А.С. применяли насилие к потерпевшему Потерпевший №2 именно с целью хищения имущества.

        Протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, составлены уполномоченными лицами в рамках расследуемого дела, ввиду чего у суда не имеется оснований для признания указанных доказательства недопустимыми. Нарушение прав подсудимых иных участников следственных действий при их проведении не усматривается.

    Не имеется у суда и оснований сомневаться в заключениях экспертиз, проведённых по уголовному делу, поскольку они произведены экспертами, имеющими высокую квалификацию и значительный стаж работы по специальности, и предупреждёнными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за задачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов научно обоснованы. Данных о какой-либо заинтересованности экспертов, либо о наличии неприязненных отношений к Гейсту А.В. и Лукашову А.С., судом не установлено. Квалификация экспертов у суда сомнений не вызывает, заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, обоснованы, содержащиеся в них выводы ясны и понятны. Сомневаться в полноте проведённых исследований оснований не имеется. Выводы экспертов основаны на данных, полученных в результате проведённых ими исследований по представленным материалам.

    После исследования заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО20, который подтвердил свои выводы, изложенные в заключении, а также разъяснил применённые им методики.

    Поскольку в описательной части заключения эксперта речь идет о средней рыночной стоимости автомобиля «<.....>», суд оценивает указание в резолютивной части заключения о рыночной стоимости технической ошибкой, что также подтвердил эксперт ФИО20 в судебном заседании.

    Суд также учитывает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составлено в строгом соответствии с Федерльным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ввиду чего считает необходимым установить стоимость автомобиля, с целью хищения которого Гейст А.В. и Лукашов А.С. применили насилие к Потерпевший №2, на основании указанного заключения эксперта.

      При этом вопреки доводам защитников, мнение потерпевшего о стоимости похищенного имущества, не является для суда определяющим.

    Оценивая вышеприведённые исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела    .

    Учитывая, что Гейст А.В. и Лукашов А.С., действуя согласовано, применили насилие к потерпевшему Потерпевший №2 в виде удушения, путём сдавливания шеи, от чего потерпевший потерял сознание, нанесения удара в жизненно важный орган – голову метрическим предметом, обладающим значительными ударными свойствами, домкратом, а также множественные удары в область головы и туловища, у суда нет оснований сомневаться, что применяемое Гейстом А.В. и Лукашовым А.С. насилие было опасно для жизни и здоровья потерпевшего Потерпевший №2

    Органом предварительного следствия Гейсту А.В. и Лукашову А.С., в числе прочего, вменяется хищение у Потерпевший №2 денежных средств в размере 500 рублей.

    Вместе с тем, предъявленное лицу обвинение должно подтверждаться собранными по делу доказательствами.

     В соответствии со ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

    Так, будучи допрошенным, потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что, после произошедшего, обнаружил пропажу 500 рублей, которые находились в кармане надетых на нём брюк. Где он утерял данные денежные средства или кто их похитил, он не знает.

    Таким образом, потерпевший Потерпевший №2 допустил возможность утери данных денежных средств.

    Подсудимые Гейст А.В., Лукашов А.С. факт хищения денежных средств в размере 500 рублей у Потерпевший №2 отрицали. Свидетель Свидетель №3 также пояснила, что не видела, чтобы кто-то похищал деньги у ФИО10

    С учётом изложенного, принимая во внимание, что факт хищения у Потерпевший №2 денежных средств в размере 500 рублей Гейстом А.В. и Лукашовым А.С. какими-либо доказательствами не подтверждается, суд считает необходимым исключить из предъявленного Гейсту А.В. и Лукашову А.С. обвинения указание на хищение у Потерпевший №2 денежных средств в размере 500 рублей.

    Вместе с тем, указанное исключение на квалификацию действий Гейста А.В. и Лукашова А.С. не влияет.

Для определения психического состояния Гейста А.В. и Лукашова А.С. были проведены судебно-психиатрические экспертизы.

Как усматривается из заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № Гейст А.В. обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения. Однако имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает Гейста А.В. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В периоды времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, Гейст А.В. обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства у него не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими (т.2 л.д.27-29).

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № Лукашов А.С. обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с минимальными нарушениями поведения. Однако указанное не достигает выраженной степени, а поэтому не лишало и не лишает Лукашова А.С. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими (т.2 л.д.143-145).

Оценив поведение подсудимых в судебном заседании в совокупности с данными об их личностях и выводами, изложенными в экспертных заключениях, суд признаёт их вменяемыми в отношении инкриминируемого им преступления.

На основании изложенного, исходя из установленных фактических обстоятельств, при совокупности собранных по делу доказательств, суд считает, что вина подсудимых Гейста А.В. и Лукашова А.С. доказана, и квалифицирует:

действия Гейста А.В. по ч.3 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере;

действия Лукашова А.С. по ч.3 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимым суд, в силу ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

Совершённое Гейстом А.В. и Лукашовым А.С. преступление, предусмотренное ч.3 ст.162 УК РФ, относятся в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений.

С учётом установленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности подсудимых, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категорий преступлений на менее тяжкую.

        Гейст А.В. ранее не судим, по прошлому месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется положительно, состоит на профилактическом учёте в ОП № УМВД России по г.Волгограду, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

        В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гейста А.В., наличие на иждивении малолетнего ребёнка, частичное признание вины, наличие психического расстройства.

Обстоятельством, отягчающим наказание Гейста А.В., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений, который в силу ст.18 УК РФ является опасным.

        Подсудимый Лукашов А.С. в браке не состоит, по прошлому месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется отрицательно, по месту жительства посредственно, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, в браке не состоит.

        В соответствии с п.п. «г», «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лукашова А.С., суд признаёт явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, активное способствование расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, которое выразилось в даче показаний, изобличающих Гейста А.В., а именно указании, каким образом Гейст А.В. применял насилие в отношении потерпевшего, частичное признание вины, наличие заболевания и психического расстройства.

Обстоятельством, отягчающим наказание Лукашова А.С., в соответствии с            п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений, который в силу ст.18 УК РФ является опасным.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом содеянного Гейстом А.В. и Лукашовым А.С., их личности, установленных по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, суд считает, что исправление Гейста А.В. и Лукашова А.С., а также достижение таких целей уголовного наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения осуждёнными новых преступлений, возможно лишь при применении в отношении них наказания в виде лишения свободы.

При этом суд полагает, что назначение основанного наказания Гейсту А.В. и Лукашову А.С., будет достаточным для достижения целей, указанных в ст.43 УК РФ, ввиду чего считает возможным не назначать им дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.162 УК РФ.

Помимо обстоятельств, смягчающих, отягчающих наказание, данных о личности подсудимых, суд при определении вида и размера наказания Гейсту А.В. и Лукашову А.С. учитывает роль, степень участия, а также активность действий каждого в совершении преступления.

При определении Лукашову А.С. срока лишения свободы положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку в его действиях установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Гейстом А.В. и Лукашовым А.С. преступления, их поведением во время или после совершения инкриминированного им деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения им наказания с применением положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку Гейстом А.В. преступление совершено до осуждения по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание подлежит назначению Гейсту А.В. в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний.

Исходя из того, что Лукашовым А.С преступление совершено до осуждения по приговору Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание подлежит назначению Лукашову А.С. в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний.

Исправление подсудимых Гейста А.В. и Лукашова А.С., а также достижение иных целей наказания, суд считает возможным, только в случае реального отбывания наказания подсудимыми, ввиду чего не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание Гейсту А.В. и Лукашову А.С. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

При постановлении приговора в соответствии с требованиями п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ суд разрешает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела, личности подсудимых, вида и размера назначаемого наказания, суд, в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Лукашова А.С. оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, в отношении Гейста А.В. избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

При этом время содержания Гейста А.В. и Лукашова А.С. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок отбытия наказания, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, в срок отбытия Гейстом А.В. наказания подлежит зачету наказание, отбытое им по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание, отбытое Лукашовым А.С. по приговору Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит зачету в срок отбытия наказания, с учётом времени содержания под стражей Лукашова А.С. по настоящему уголовное делу, которое поглощает наказание отбытое по приговору Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Гейста А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Гейста А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Гейста А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять Гейста А.В. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Гейста А.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия Гейста А.В. наказания в виде лишения свободы:

наказание, отбытое Гейстом А.В. по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Лукашова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Дзержинского районного суда       <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Лукашова А.С. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 8 (лет) лет 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Лукашову А.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Лукашову А.С. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия Лукашовым А.С. наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

автомобиль «<.....> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий <.....> переданный под сохранную расписку Потерпевший №1, - оставить по принадлежности;

металлический, ромбический, винтовой, автомобильный домкрат, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району, - уничтожить;

оптический диск, находящийся в материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей в тот же срок, с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья                                  подпись                                                А.В. Тюрин

Подлинник данного документа

подшит в деле № 1-7/2023,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.