Решение по делу № 2-2185/2021 от 13.01.2021

        72RS0№-61

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 мая 2021 года                                                                <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при секретаре ФИО5,

с применение средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 в лице законного представителя ФИО3, ООО "Вершина комфорта" о возмещении ущерба от затопления,

                    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО1 в лице законного представителя ФИО3, ООО "Вершина комфорта" о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что она является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ей квартиры по причине вмешательства собственников вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчикам, в отопительный прибор, а именно в виду снятия радиатора. В результате затопления имуществу квартиры истца причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта определена экспертом и составляет 133849 рублей. В добровольном порядке ответчики ущерб не возместили. Истец просит взыскать с ответчиков убытки в размере 133849 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 10000 рублей, почтовые расходы по отправке претензий ответчикам в сумме 216 рублей, расходов по получению информации из ЕГРН в размере 780 рублей, почтовые расходы в размере 828 рублей и 216 рублей, расходы по копированию документов в размере 1323 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4140 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 действующая в своих интересах ив интересах несовершеннолетней ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, не согласна с размером ущерба. Доказательств причинения вреда в ином размере, представить не может. При устранении затопления никаких элементов запорной или регулируемой арматуры не производилось.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, мотивируя тем, что ответственность должно нести ООО "Вершина комфорта".

Ответчики ФИО1, ООО "Вершина Комфорта" в судебное заседание не явились о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

ФИО2 владеет на праве собственности квартирой № по адресу: <адрес>., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.73-74).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости правообладателями <адрес> в <адрес> являются ФИО3, ФИО1, СахибгарееваА.А. по 1\3 доли каждый (л.д.70-72).

Согласно акту о затоплении квартиры б\н, составленному ООО "Вершина Комфорта" ДД.ММ.ГГГГ, владелец <адрес> в <адрес> обратился в диспетчерскую службу по факту затопления квартиры, обследование проводилось ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено: потолок - натяжной имеются повреждения, а именно: скопление жидкости, провисание натяжного потолка, стены- окрашены водоэмульсионной краской, имеются повреждения, а именно: следу течи по всему периметру студии, вспучивание окрасочного слоя, пол – повреждений нет, причиной затопления явилось вмешательство собственника <адрес> отопительные приборы, а именно снят радиатор отопления, в результате чего через терморегулирующую головку произошла течь (л.д.16,17).

Согласно отчету ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы» №.20 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость прав требования на возмещение убытков от залива жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 133849 рублей (л.д.18-68).

Оснований подвергать сомнению заключение эксперта ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы» у суда не имеется, экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, поскольку эксперт имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, выводы экспертов однозначны, мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе, инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491.

Согласно п. п. 5, 6 указанных Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2, пункта 5 указанных Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) и устройства системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры. То есть, при отсутствии у находящихся в квартире радиаторов отключающих устройств, позволяющих системе теплоснабжения функционировать в случае отключения прибора отопления, такие радиаторы входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения.

Таким образом, в случае, если залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего состояния какого-либо оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, законом возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ явилась течь через терморегулирующую головку радиатора отопления в квартире ответчиков после снятия радиатора отопления, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которого на ответчика ООО "Вершина Комфорта" не возложена ни в силу закона, ни в силу договора, оснований для возложения на нее гражданско-правовой ответственности за причиненный истице ущерб у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, а также о том, что причиной протечки стали действия либо бездействие ответчика ООО "Вершина Комфорта", материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба к ООО "Вершина Комфорта" надлежит отказать.

Суд полагает, что ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО1 в лице законного представителя ФИО3, не представили доказательств того, что вред произошел не по их вине, следовательно, на них ложится бремя ответственности за причинение ущерба.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что лицом ответственным за возмещении ущерба имуществу истца являются ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО1. В связи с чем сумма ущерба в размере 133849 рублей подлежит взысканию с ФИО3, СахибгареевойА.А., ФИО1 в лице законного представителя ФИО3, в пользу ФИО2, солидарно в порядке ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением дела ФИО2 понесла расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей (л.д.79), почтовые расходы по отправке претензий ответчикам в сумме 216 рублей (л.д.84), расходов по получению информации из ЕГРН в размере 780 рублей (л.д.76-77), почтовые расходы в размере 828 рублей и 216 рублей, расходы по копированию документов в размере 1323 рубля (л.д.83), данные расходы следует взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО1, солидарно.

Руководствуясь ст.ст.11-12, 210, 1064, 1073, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

    В иске ФИО2 к ООО "Вершина комфорта" о возмещении ущерба от затопления, отказать.

    Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 о возмещении ущерба от затопления, удовлетворить.

    Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО1 в лице законного представителя ФИО3, солидарно, в пользу ФИО2 ущерб от затопления в размере 133849 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 10000 рублей, расходы по получению информации из ЕГРН в размере 780 рублей, почтовые расходы в размере 828 рублей и 216 рублей, расходы по копированию документов в размере 1323 рубля, а также государственную пошлину в размере 3876 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья:                            Дубровин Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ