Решение по делу № 2-1617/2016 от 22.09.2016

Дело №2-1617/2016         

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 ноября 2016 г.

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Шакирзяновой Е.А.

при секретаре Марамзиной А.И.

с участием представителя истца Вересотской Т.П.

ответчика Лапоногова А.В.

третьего лица Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю к Лапоногову А. В. о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

... г. в суд обратилось Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю с иском к Лапоногову А. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования истец обосновывает тем, что ... г. в ... час. на ... км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение автомашины под управлением Поповой А.А. с внезапно выскочившей на автодорогу лошадью вороной масти без упряжки и без наездника), в результате которого принадлежащая Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю автомашина ... была повреждена. Размер ущерба составляет ... руб., которые просят взыскать с владельца лошади Лапоногова А.В.

В судебном заседании представитель истца Вересотская Т.П. на исковых требованиях настаивала. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Пояснила, что договор добровольного страхования транспортного средства не заключался.

Ответчик Лапоногов А.В. с исковыми требованиями не согласился, поскольку истцом не доказано, что именно его лошадь столкнулась с автомашиной. Не отрицал, что ... г. лошадь убегала от него во время прогулки, забрал лошадь с базы «...», после возвращения никаких повреждений, которые бы свидетельствовали о столкновении с автомашиной, у лошади не было.

Третье лицо Попова А.А. исковые требования поддержала. Пояснила, что ехала со скоростью ... км/ч, столкновение с лошадью произошло внезапно на близком расстоянии, избежать столкновения с ней не удалось, хотя было применено экстренное торможение.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, административные материалы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ... час. на участке дороги ... км. произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на животное) с участием транспортного средства ... гос.номер ..., принадлежащим Управлению Россельхознадзора по Пермскому краю и лошадью.

В результате столкновения у автомашины повреждены капот, лобовое стекло, передняя панель, возможны скрытые повреждения.

Согласно заключению специалиста ..., стоимость восстановления автомашины без учета износа составляет ... руб., с учетом износа - ... руб.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно пункту 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По сведениям Государственного бюджетного учреждения ветеринарии края «Чусовская станция по борьбе с болезнями животных» имеются данные о нахождении на территории г. ... лошади у владельца Лапоногова А.В., адрес местонахождения: ....

В судебном заседании Лапоногов А.В. не отрицал, что является владельцем лошади темной гнедой, ближе к черному, масти (пояснил, что можно спутать с вороной мастью), возраст ....

Из пояснений третьего лица Поповой А.А. и свидетеля .. (находилась в момент дорожно-транспортного происшествия в автомашине под управлением Поповой А.А.) следует, что лошадь, задевшая автомобиль, имела черный окрас, возраст лошади молодой ...

Свидетель ... также подтвердила пояснения Поповой А.А. о внезапном на очень близком расстоянии появлении лошади на автодороге. Подтвердила, что водитель Попова А.А. резко затормозила, но избежать столкновения не удалось. Лошадь задела бампер с правой стороны, завалилась на капот автомашины.

Также из пояснений Поповой А.А. и свидетеля ... следует, что после дорожно-транспортного происшествия стали разыскивать владельца лошади. С этой целью пришли в конный клуб на базе «...», где им сказали, что прибегала лошадь, принадлежащая Лапоногову А.В., откуда он её увел.

Лапоногов А.В. не отрицал, что ... г. в дневное время принадлежащая ему лошадь около полутора часов находилась без присмотра, так как убежала во время прогулки. В объяснении в рамках дела об административном правонарушении ответчик также пояснял, что ... г. во время выгула лошади она убежала ... до ... базы «...», предположительно вышла на трассу автодороги, потом спустилась до ... базы «...», откуда он её забрал.

Согласуются пояснения сторон, третьего лица и свидетеля в той части, что лошадь была без упряжки.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности истцом, что именно принадлежащая ответчику лошадь столкнулась с автомобилем. Каких-либо достаточных и достоверных доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Повреждение имущества истца стало возможным по вине ответчика Лапоногова А.В., который не обеспечил должный присмотр за принадлежащим ему животным, допустил безнадзорное нахождение лошади, в результате чего она выбежала на автодорогу и столкнулась с автомашиной.

Пункт ... Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от ... запрещает водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота оставлять на дороге животных без надзора.

В возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП определением инспектора ДПС ГИБДД отказано ... г., поскольку административная ответственность не установлена.

Дело об административном правонарушении в отношении Лапоногова А.В. о привлечении по ... Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» за нарушение установленных органами местного самоуправления правил содержания домашних животных в городах и населенных пунктах прекращено в связи с отменой закона, установившего административную ответственность.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для освобождения Лапоногова А.В. от ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Вину Поповой А.А. в дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает, нарушение ею требований пункта ... Правил дорожного движения не установлено, управляла она автомашиной на законном основании, что подтверждается путевым листом и приказом о закреплении за ней транспортного средства.

Суд взыскивает с ответчика в возмещение ущерба денежные средства в размере стоимости восстановления транспортного средства с учетом износа, т.е. ... руб., что компенсирует реальный ущерб, причиненный истцу, в остальной части исковых требований отказывает.

Ответчик какими-либо доказательствами размер ущерба не опроверг, его доводы о завышенном размере ущерба ничем не подтверждены, ходатайство о проведении экспертизы не заявлял.

Поскольку истец государственную пошлину при подаче иска не оплатил, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика госпошлину в бюджет. Государственная пошлина от взысканной суммы составит ... руб. (пп.1 п. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

взыскать с Лапоногова А. В. в пользу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю ... коп. в возмещение материального ущерба, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Лапоногова А. В. в бюджет ... муниципального района государственную пошлину ... коп.

Решение в течение месяца со дня составления мотивированного решения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд.

Судья: Е.А. Шакирзянова