Решение по делу № 33-7886/2024 от 12.07.2024

УИД 91RS0024-01-2022-006701-19

№ 2-337/2024

№ 33-7886/2024

Председательствующий судья первой инстанции Кононова Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 года                        г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

судей Калюбиной А.Г., Паниной П.Е.,

при секретаре Сулыма Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Ялты Республики Крым к Михайловой В.И., третьи лица: Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Захарова Е.С. о возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе Михайловой В.И. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 мая 2024 года,

у с т а н о в и л а:

Администрация г. Ялты Республики Крым обратилась в суд с иском к Михайловой В.И. о возложении на ответчика обязанности снести самовольно возведенное четырехэтажное капитальное строение, расположенное на земельном участке, кадастровый № по адресу: <адрес>, а в случае неисполнения решения суда в сроки, установленные для добровольного исполнения, предоставить Администрации г. Ялты право самостоятельно снести строение и взыскать судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического его исполнения.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельного участка кадастровый №, площадью 25 кв.м с видом разрешенного использования – малоэтажная жилая застройка, который изначально предоставлялся для гаражного строительства. В результате проведенного выездного обследования земельного участка установлено, что на нем возведен объект незавершенного строительства с количеством 4 надземных этажей, который имеет признаки самовольного объекта, поскольку возведен без получения разрешения на строительство, с нарушением требований Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта, а также частично расположен за пределами принадлежащего ответчику земельного участка.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 мая 2024 года иск удовлетворен.

Возложена обязанность на Михайлову В.И. в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда осуществить снос нежилого здания кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Указано, что в случае неисполнения Михайловой В.И. судебного решения о сносе здания в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу предоставить Администрации г. Ялты право осуществить снос, с последующим взысканием понесенных расходов с Михайловой В.И.

Указано, что в случае неисполнения Михайловой В.И. судебного решения о сносе здания в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу взыскать с Михайловой В.И. в пользу Администрации г. Ялты судебную неустойку в размере 500 рублей, за каждый день неисполнения решения по день фактического исполнения судебного акта.

Взыскана с Михайловой В.И. в доход муниципального бюджета муниципального образования городской округ Ялта госпошлина в сумме 6000 рублей.

В апелляционной жалобе Михайлова В.И. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

На основании части 2.1 статьи 113 и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что решением Гурзуфского посСовета № 116 от 27 февраля 1998 года Михайлову И.О. предоставлен на праве постоянного пользования земельный участок площадью 0,0025 га, расположенный в <адрес>, для строительства и обслуживания индивидуального гаража.

Решением Гурзуфского посСовета от 29 декабря 2004 года право постоянного пользования Михайлова И.О. на земельный участок прекращено, с передачей земельного участка ему в частную собственность.

2 октября 2006 года Михайлову И.О. выдан государственный акт на право собственности на земельный участок площадью 0,0025 га, расположенный в <адрес>, для строительства и обслуживания индивидуального гаража.

Вышеуказанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового №, вид разрешенного использования: малоэтажная жилая застройка.

Решением исполкома Гурзуфского посСовета № 160 от 22 июня 1995 года Михайлову И.О. разрешено производство проектно-изыскательских работ и строительство индивидуального гаража.

Возложена обязанность на заказчика разработать проект гаража и согласовать его со всеми заинтересованными организациями; получить разрешение на строительство в установленном законом порядке.

В 1995 году Михайловым И.О. разработан рабочий проект на строительство индивидуального гаража, площадью застройки – 18,6 кв.м, общая площадь помещений гаража – 31,14 кв.м, состоящего из подвала, первого этажа.

17 июня 1998 года Михайлову И.О. инспекцией Государственного архитектурно – строительного контроля АР Крым выдано разрешение на выполнение строительных работ по строительству гаража в соответствие с вышеуказанным проектом.

Согласно материалам инвентарного дела, 24 февраля 2009 года произведена текущая инвентаризация, в ходе которой установлено, что Михайловым И.О., с отклонением от проекта, возведено строение, состоящее из цокольного и 4-х этажей, общей площадью 192,5 кв. м.

26 марта 2009 года исполнительным комитетом Ялтинского городского Совета принято решение № 536 об утверждении решения, принятого межведомственной комиссией при исполнительном комитете Ялтинского городского Совета, которым разрешена Михайлову И.О. регистрация в КП БТИ помещений по адресу: <адрес>, с оформлением свидетельства на праве собственности.

10 апреля 2009 года исполнительным комитетом Ялтинского городского Совета выдано Михайлову И.О. свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество в виде нежилого помещения лит. «А», общей площадью 192,5 кв. м, расположенного в <адрес>.

8 июля 2022 года Михайловой В.И. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из земельного участка, расположенного в <адрес>, в районе дома №, кадастровый № и нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 192,5 кв. м.

28 октября 2022 года должностными лицами Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым проведено выездное обследование земельного участка кадастровый № по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что на земельном участке расположен объект капитального строительства с количеством 4 надземных этажей, имеющий признаки самовольной постройки, возведенный без получения разрешения на строительство.

При этом объект возведен без соблюдения минимальных отступов от границ земельного участка, установленных Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта, а также имеются признаки самовольного занятия земельного участка кадастровый № и земель муниципальной собственности, что является нарушением земельного законодательства.

28 октября 2022 года Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым в адрес Администрации города Ялта направлено уведомление о выявлении самовольной постройки.

С целью установления фактических обстоятельств по делу, судом первой инстанции назначена комплексная судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита».

Согласно заключению комплексной судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы № 193 от 15 декабря 2023 года, нежилое строение гаража по адресу: <адрес>, частично расположено за пределами земельного участка кадастровый №, расположенного по <адрес>, в районе дома № в <адрес>:

- часть основной части здания в уровне цокольного и первого этажей расположена на территории, в границах которой отсутствуют сведения о земельных участках, сформированных в соответствии с требованиями действующего законодательства (вероятно земли муниципальной собственности); площадь наложения составляет 19,40 кв. м;

- часть основной части здания в уровне второго, третьего и четвертого этажей, а также часть балкона второго этажа расположены в границах земельного участка кадастровый №, который находится в частной собственности и предназначен для малоэтажной жилой застройки; площадь наложения составляет 19,00 кв. м;

- часть основной части здания в уровне второго, третьего и четвертого этажей, балконы третьего и четвертого этажей, а также часть балкона второго этажа расположены на территории, в границах которой отсутствуют сведения о земельных участках, сформированных в соответствии с требованиями действующего законодательства (вероятно земли муниципальной собственности); площадь наложения составляет 19,50 кв. м.

Фактическое назначение указанного объекта недвижимости согласно данным правовой и технической документации – гараж.

Нахождение объекта недвижимости соответствует виду разрешенного использования и целевому назначению земельного участка, на котором он расположен.

Указанный объект недвижимости возведен с нарушением действующих на момент проведения данного исследования землеустроительных и градостроительных, строительных норм в части этажности, высоты и частичного расположения за границами земельного участка. Исправить выявленные нарушения без сноса объекта недвижимости не представляется возможным.

Указанный объект недвижимости возведен с соблюдением действующих на момент проведения данного исследования санитарных и противопожарных норм.

Указанный объект недвижимости возведен с нарушением действующих на момент ввода в эксплуатацию данного строения землеустроительных норм в связи с частичным расположением данного объекта за границами земельного участка. Исправить выявленное нарушение без сноса объекта недвижимости не представляется возможным.

Указанный объект недвижимости возведен с соблюдением действующих на момент ввода в эксплуатацию данного объекта градостроительных санитарных и противопожарных норм.

Нарушение землеустроительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм невозможно исправить без сноса объекта недвижимости.

Недвижимый объект не угрожает жизни или здоровью кому-либо.

Эксперт ФИО8, допрошенная в суде первой инстанции пояснила, что в результате проведенных геодезических измерений объекта исследования установлено, что площадь застройки первого этажа спорного объекта составляет 44,4 кв.м, при площади земельного участка, находящегося в собственности ответчика – 25 кв.м, а площадь застройки в уровне второго этажа еще больше на 19,00 кв. метров за счет балкона, который расположен в границах земельного участка с кад. №.

При таких обстоятельствах, при проведении экспертизы установлено, что спорное строение частично располагается на земельном участке, находящемся в собственности иного лица – Захаровой Е.С. и частично на землях муниципальной формы собственности, что свидетельствует о том, что строение не соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, как действующим на сегодняшний день, так и на день возведения постройки поскольку возведение постройки, в том числе частичное, на участке, не предоставленном в установленном порядке застройщику, само по себе свидетельствует о самовольности объекта, и о нарушении градостроительных норм. При этом правовой режим земельного участка с кад. №, который предоставлялся для строительства индивидуального гаража, не допускает возведение на нем спорной постройки, состоящей из 5 этажей.

Судебная коллегия признает допустимым и достоверным указанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, вывод эксперта не носит вероятностный характер, а также данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются категоричными и мотивированными, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов судом апелляционной инстанции оценено по своему внутреннему убеждению с учетом полного, объективного и непосредственного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также учитывая, что ни одно доказательство по делу не имеют для суда заранее установленной силы.При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Доводы апеллянта о неправомерном назначении судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы в негосударственное учреждение являются необоснованными, поскольку требования о назначении судебных экспертиз по делам о сносе самовольных строений в государственные учреждения вступило в силу с 31 октября 2023 года (Распоряжение Правительства Российской Федерации № 3041-р от 31 октября 2023 года). Судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза судом первой инстанции по делу назначена 14 февраля 2023 года.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является, в том числе здание созданное на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Исходя из пункта 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отказа в иске о сносе объекта самовольного строительства или его приведения в соответствие с установленными требованиями является установление судом совокупности условий, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ (в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании лица, требующего признания права собственности на самовольную постройку находится земельный участок, на котором создана постройка; в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан).

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о сносе самовольной постройки является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В рамках проведенной экспертизы установлено, что строительство спорного объекта ответчиком осуществлено с заступом строением за пределы земельного участка, что является признаком самовольной постройки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такое поведение застройщика не отвечает положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о соблюдении ответчиком установленных градостроительных норм и правил, действующих на дату начала возведения постройки, суду также не представлено.

При этом о нарушении действующих градостроительных норм и земельного законодательства при строительстве объекта, пятно застройки которого явно превышает площадь предоставленного в собственность земельного участка, застройщику не могло быть неизвестно, что свидетельствует об его умышленном противоправном поведении.

В Пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 12 декабря 2023 года разъяснено, что последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчиком не представлено каких-либо доказательств возможности приведения спорного строения в соответствии с установленными требованиями, исключающими наложение строения на земельный участок третьего лица, а также на земельный участок, находящийся в собственности муниципального образования городского округа Ялта.

Кроме того, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о отсутствии оснований для применения пропуска истцом срока исковой давности, который мотивирован осведомленностью последнего о наличии на земельном участке спорного сооружения еще в 2009 году, при принятии исполкомом решения о регистрации помещений индивидуального гаража.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность - это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается продолжительностью в три года.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43) разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, на основании статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется в том числе на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ) (абзац пятый пункта 15 Постановления N 44).

Судом установлено, что спорный объект занимает часть земельного участка муниципальной формы собственности площадью 19,50 кв. метров и часть земельного участка с кад. №, находящегося в собственности Захаровой Е.С., на котором согласно проведенной по делу экспертизы расположен металлический гараж, а соответственно земельные участки из владения собственников (муниципального образования и Захаровой Е.С.) не выбыли, сохраняется возможность собственников участков эксплуатировать оставшуюся часть участков.

При таких обстоятельствах, настоящий иск предъявлен в защиту права на земельный участок муниципального образования, а также собственника смежного земельного участка, которые не лишены владения этими участками, в связи с чем такой иск следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому требованию подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несоответствие градостроительным, землеустроительным нормам, в том числе правилам землепользования и застройки, по мнению суда первой инстанции, с чем соглашается судебная коллегия, являются существенными.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска Администрации города Ялта Республики Крым о сносе объекта капитального строительства.

Доказательств в подтверждение возможности устранения нарушений без сноса объекта суду не предоставлены.

Отсутствие возможности демонтажа объекта без его сноса установлена проведенной по делу экспертизой и не опровергнута в установленном законом порядке.

Судебная коллегия также находит законным и обоснованным установленный судом первой инстанции срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки – 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 года № 7 на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При этом в п.п. 31 и 32 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Администрации города Ялта Республики Крым судебной неустойки в размере 500 рублей, за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня окончания срока на его добровольное исполнение и до фактического исполнения решения суда.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 мая 2024 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Михайловой В.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 4 сентября 2024 года.

Председательствующий судья

Судьи