Решение по делу № 2-239/2024 (2-2012/2023;) от 08.12.2023

Дело №2-239/2024

УИД 75RS0003-01-2023-003886-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 мая 2024г.                                                                                                    г.Чита

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Н.А.

при секретаре Перекрест Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раменского Павла Дементьевича к Давыдову Дмитрию Владимировичу, Дербеденеву Артуру Вячеславовичу, Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и республике Бурятия, Управлению федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, Центральному РОСП №1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, о признании добросовестным приобретателем, истребовании из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Раменский Павел Дементьевич является собственником автомобиля марки TOYOTA LAND CRUSER CYGNUS государственный номер .... Приобрел истец спорный автомобиль у ответчика Давыдова Дмитрия Владимировича, на основании договора купли продажи автотранспортного средства от 01.02.2023 г., зарегистрировал право собственности 03.02.2023 года. 09.11.2023 года судебными приставами был наложен арест на автомобиль, автомобиль изъят. На основании вышеизложенного, просит признать истца Раменского Павла Дементьевича добросовестным приобретателем автомобиля марки TOYОTA LAND CRUSER CYGNUS государственный номер ....

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом, в порядке ст.39 ГПК РФ были уточнены исковые требования. Согласно уточненным исковым требованиям истец просит признать его добросовестным приобретателем автотранспортного средства TOYОTA LAND CRUSER CYGNUS государственный номер М 635 РО 75. Истребовать из чужого незаконного владения у ответчиков судебного пристава исполнителя Центрального района отделения судебных приставов № 1 УФССП по России по Забайкальскому краю Степной Ирины Николаевны, и Управления федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю автотранспортное средство TOYОTA LAND CRUSER CYGNUS государственный номер ....

При подаче иска в суд истцом указаны в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП №1 УФССП России по Забайкальскому краю Степная И.Н., УФССП России по Забайкальскому краю, МТУ Росимущество в Забайкальском крае.

Определением суда от 16 января 2024г. УФССП России по Забайкальскому краю привлечено к участию в деле в качестве соответчика, УМВД России по Забайкальскому краю привлечено в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований.

Определением суда от 20 февраля 2024г. Центральный РОСП №1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю УФССП России по Забайкальскому краю, Дербеденев Артур Вячеславович привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, Редькин Павел Александрович, Луговой Михаил Валерьевич привлечены в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований.

Определением суда от 12 марта 2024г. МТУ Росимущество в Забайкальском крае и Республике Бурятия привлечено в качестве соответчика.

В судебном заседании истец Раменский П.Д., его представитель Алдонина О.О. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик МТУ Росимущество по Забайкальскому краю и Республики Бурятия, надлежаще уведомленное о дате, месте и времени, в судебное заседание своего представителя не направило, представило письменный отзыв, в котором исковые требования не признало, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица УМВД России по Забайкальскому краю Шацкая М.О. оставила вопрос о разрешении исковых требований на усмотрение суда.

Ответчики УФССП России по Забайкальскому краю, Центральный РОСП №1 г.Чита УФССП России по Забайкальскому краю, Дербеденев А.В., Давыдов Д.В., третьи лица Редькин П.А., Луговой М.В., судебный пристав-исполнитель Центрального РОПС №1 Степная И.Н., надлежаще извещенные о дате, месте и времени, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, равно как и не сообщили об уважительности причин неявки.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Заслушав мнение сторон, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит истцу.

В силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании подп. 6 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится конфискация.

Согласно п. 1 ст. 243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

Конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора (ч. 1 ст. 104.1 УК РФ).

В силу названных норм закона конфискация является основанием прекращения права собственности.

Гражданский кодекс (ст. 235, п. 6) связывает переход права собственности при конфискации (момент лишения собственника права на имущество) именно с вынесением соответствующего решения, а не с моментом его исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу приведенных норм права с учетом разъяснений в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, с иском об освобождении ареста от имущества вправе обратиться собственник имущества, законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Железнодорожного районного суда г.Читы от 5 июля 2017 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 11 января 2018 года, Дербеденев Артур Вячеславович осужден по п.п. «а,г» ч.4 ст228.1, ч.3 ст.30 п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ, за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационного-телекоммуникационных сетей в крупном и особо крупном размерах. Приговором разрешена судьба автомобиля TOYOTA LAND CRUSER CYGNUS государственный регистрационный номер ..., 2004 года выпуска, принадлежащего осужденному Дербеденеву А.В., и находящемуся под сохранной распиской у Дербеденева А.В. от 18 ноября 2015г.: транспортное средство, на основании ст.104.1. УК РФ, конфисковано в доход государства.

03.03.2018г Центральным РОСП №1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство № 3925/18/75034-ИП на основании исполнительного документа исполнительного листа №016664489 от 08.02.2018г, выданного Железнодорожный районный судом г. Читы, предмет исполнения: конфисковать в доход государства автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Cygnus», 2004 г.в, государственный регистрационный знак К 470 НХ 75rus, принадлежащий осужденному Дербеденеву А.В. в пользу взыскателя ТУ Росимущество в Забайкальском крае.

Вместе с тем, в виду невозможности установления места нахождения указанного автотранспортного средства, было заведено розыскное дело, в рамках которого было установлено, что указанный автотранспорт был продан новому собственнику, государственный регистрационный знак был изменен на М 635 РО 75 RUS.

Наряду с изложенным, 01 февраля 2023г. между Давыдовым Дмитрием Владимировичем (продавец) и Раменским Павлом Дементьевичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUSER CYGNUS, государственный регистрационный номер ..., ... года выпуска, двигатель ..., цвет белый, стоимостью 200 000 руб.

В ходе проведения розыскных мероприятий, в рамках исполнительного производства № 3925/18/75034-ИП, установлен новый собственник транспортного средства - Раменский Павел Дементьевич 10.02.1991 года рождения, а так же установлено транспортное средство TOYOTA LAND CRUSER CYGNUS, государственный регистрационный номер ..., ... года выпуска.

09.11.2023г. составлен акт о наложении ареста (конфиската) на автомобиль TOYOTA LAND CRUSER CYGNUS, государственный регистрационный номер М 635 РО 75 RUS. В этот же день спорный автомобиль изъят, и передан на ответственное хранение в Центральный РОСП №1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, о чем составлен акт изъятия имущества.

Согласно ответу на запрос от 21.12.2023 № 9р/3504, УМВД России по г. Чите, транспортное средство TOYOTA LAND CRUSER CYGNUS государственный регистрационный номер М 635 РО 75 RUS, с 03.02.2023 г. и по настоящее время зарегистрировано на имя Раменского Павла Дементьевича. Кроме того, иными собственниками транспортного средства являлись: с 07.09.2018 Редькин Павел Александрович (в связи с получением государственного регистрационного знака), с 07.09.2018г. Луговой Михаил Валерьевич (в связи с изменением собственника); с 16.04.2019г. Луговой Михаил Валерьевич (в связи с получением ПТС); с 12.05.2019г. Давыдов Дмитрий Владимирович (в связи с изменением собственника.)

Обращаясь с иском в суд, истец Раменский П.Д. указывал, что при покупке спорного автомобиля им была проявлена разумная степень осмотрительности и заботливости, поскольку при постановке на учет органы ГИБДД сведений о нахождении в угоне, либо в розыске не имелось.

Проанализировав изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношения Дербеденева А.В. на спорное транспортное средство был наложен арест. Автомобиль передан на ответственное хранение собственнику Дербеденеву А.В. Последний, предполагая дальнейшую возможность конфискации данного автомобиля, приговором суда, произвел череду последовательных, согласованных между собой действий, приведших к выбытию из его собственности спорного имущества, с намерением его сокрытия от правоохранительных органов, избегания ареста на имущество и возможного обращения на него взыскания в дальнейшем.

По смыслу приведенных выше норм действующего законодательства, которые должны применяться судом с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2011 года N 6-П, принадлежащее Раменскому П.Д. на праве собственности имущество может свободно использоваться истцом. Однако, законом могут вводиться ограничения данного права, возникающих между государством и личностью (публично - правовой сфере). Лишение права собственности на имущество допускается не иначе, как по решению суда.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1), и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3). Закрепленные в названных конституционных положениях гарантии права собственности предоставляются в отношении имущества, которое принадлежит субъектам права собственности на законных основаниях.

Право частной собственности, не являясь абсолютным, может быть ограничено законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Достижению этих целей служат и установленные Уголовным кодексом Российской Федерации меры юридической ответственности, в том числе связанные с конфискацией средств совершения преступления.

Поскольку приговором Железнодорожного районного суда от 5 июля 2017 года спорный автомобиль был признан средством совершения преступления, использовавшимся для перевозки наркотических средств при организации их сбыта, он был конфискован в доход государства. Приговор вступил в законную силу.

Исходя из этого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Раменского П.Д. в части признания его добросовестным приобретателем. Вопрос о конфискации имущества разрешен в установленном законом порядке, данное имущество не может освобождено от ареста исключительно по мотиву принадлежности по праву собственности Раменскому П.Д.

Наряду с изложенным, исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения судебного пристава-исполнителя ЦРОСП №1 УФССП России по Забайкальскому краю Степной И.В., УФССП Росси по Забайкальскому краю также не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

В силу положений статьи 68 этого же Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

В силу части 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

В соответствии со статьей 104 Федерального закона "Об исполнительном производстве", конфискация имущества включает в себя принудительное безвозмездное изъятие у должника или иных лиц имущества, указанного в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорный автомобиль изъят судебным приставом-исполнителем в рамках совершения исполнительных действий по исполнительному производству о конфискации средства совершения преступления по вступившему в законную силу приговору суда. Действия по изъятию автомобиля судебным приставом-исполнителем осуществлены как должностным лицом службы судебных приставов, спорный автомобиль передан на ответственное хранение хранителю. Таким образом, судебным приставом-исполнителем произведен комплекс основанных на законе мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не нарушающих охраняемых законом прав истца.

Доводы стороны истца о том, что исполнение исполнительного документа невозможно ввиду того, что собственником вышеуказанного транспортного средства является другое лицо, суд отвергает как несостоятельные, поскольку автомобиль подлежит конфискации на основании приговора суда, факт перехода права собственности от одного лица к другому, не лишает возможности произвести конфискацию транспортного средства судебным приставом-исполнителем.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Раменского Павла Дементьевича - отказать.

     Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

           Судья                                Н.А.Соловьева

                         Мотивированное решение изготовлено 27.05.2024 года.