Решение по делу № 2-9700/2023 от 27.09.2023

Дело № №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Сотниковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Релемент Лизинг» к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «РЕЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ» и ФИО8 был заключен договор займа № на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно договору займа истец в адрес ответчика произвёл переводы денежных средств, что подтверждается следующими документами: платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, истец во исполнение договора займа произвёл оплату по договору займа. Договор являлся беспроцентным, но до настоящего времени ответчик не произвёл возврат перечисленных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, подписанный договор между сторонами отсутствует, имеются только платёжные поручения, подтверждающие факт перевода денежных средств с указанием назначения платежа.

На требование о добровольном погашении заёмных денежных средств ФИО9. ответила отказом, что также подтверждается направленной претензией в ее адрес. Требования в добровольном порядке ответчиком не исполнены, задолженность не погашена.

В связи с чем истец просит взыскать в его пользу с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ года, а также по день уплаты основного долга; проценты за неправомерное уклонение от возврата заёмных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ года, а также по день уплаты основного долга.

Представитель истца ФИО10. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований наставил по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, представила в судебном заседании письменные возражения, в которых указала, что договора займа с истцом не заключался, а денежные средства, поступившие на ее счет, являются вознаграждением.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. Inn. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

С учетом приведенных норм права, юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление факта передачи займодавцем денежных средств заемщику с условием их возврата.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В целях квалификации отношений именно как заемных условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документы, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из материалов дела следует, что истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Также в платежном документе указано, что деньги переведены по договору займа-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец не оспаривал того факта, что письменного договора займа между ООО «РЕЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ» и ФИО11. не заключалось, а подтверждением возникновения заемных отношений является лишь платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленное истцом платежное поручение не подтверждает факт наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях предусмотренных федеральным законом.

В связи с чем в удовлетворении заявленных” исковых требований подлежи отказать.

Требования о взыскании процентов являются производными от основного требования и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Релемент Лизинг» к ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа, процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Судья                                                                        Буянтуева Т.В.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья                   Буянтуева Т.В.