Решение по делу № 2а-726/2022 от 28.12.2021

Дело № 2а-726/2022

24RS0028-01-2021-006666-19

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2022 года                              город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской О.В.

при секретаре Синцовой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «АРТЕ ГРУПП» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Красноярска Пономаренко В.Д.,                                   ОСП по Кировскому району г. Красноярска, начальнику – старшему судебному приставу- исполнителю ОСП по Кировскому району г. Красноярска Манцеровой В.В.,                         Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

     УСТАНОВИЛ:

ООО «АРТЕ ГРУПП» обратилось с административным иском в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Красноярска Пономаренко В.Д., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что в отношении должника Чернышевой Т.В. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска                                10 ноября 2021 года на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №№. В нарушение положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель нарушил сроки возбуждения исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направил. Ознакомившись с исполнительным производством истец полагает, что судебный пристав – исполнитель ОСП по Кировскому району г. Красноярска бездействует и не предпринимает полный комплекс мер, направленных на полное и своевременное погашение задолженности. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель просил о проведении ряда исполнительных действий, тогда как ответ на ходатайство в адрес ООО «АРТЕ ГРУПП» не поступал, меры для выявления имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем не предприняты, запросы о наличии счетов должника направлены только в банки, имеющие электронный документооборот с ФССП России, действия по выявлению совместно нажитого имущества должника судебным приставом-исполнителем не произведены, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве» полномочий. С учетом данной волокиты при исполнении судебного решения, задолженность Чернышевой Т.В. до настоящего времени не погашена. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска Пономаренко В.Д., выразившееся в непринятии полного комплекса мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, не установлении имущественного положения должника и наложении ареста на имущество, нарушения сроков направления процессуальных документов в адрес взыскателя, не установлении совместно нажитого имущества должника, не направлении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, не направлении постановлений о розыске счетов в банки, не направлении запросов в кредитные учреждения, не имеющие электронного, межведомственного взаимодействия с ФССП России; возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска Пономаренко В.Д. обязанность направить запросы в ФСН о счетах, открытых на имя должника и по результатам вынести постановления об обращении взыскания на денежные средства в банки, не имеющие электронного документооборота с ФССП России, и направить их в соответствующие учреждения, возложить обязанность провести полный комплекс мер, направленных на взыскание задолженности, направить запросы в Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, Банки, Гостехнадзор, а также осуществить выход по месту жительства должника.

Определением суда от 10 января 2022 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по Кировскому району                            г. Красноярска, начальник - старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Красноярска Манцерова В.В.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание не явились административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Красноярска Пономаренко В.Д., представитель ОСП по Кировскому району г. Красноярска, начальник - старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Красноярска Манцерова В.В., представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, а также заинтересованное лицо Чернышева Т.В., были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили. Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 2 ч. 2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Часть 1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривает, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно пп. 11,17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий приведён в ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ).

Меры принудительного исполнения перечислены в ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ.

Исходя из положений главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействий) в частности судебного пристава-исполнителя незаконными обязательно наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как усматривается из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №98 в Манском районе Красноярского края от 07 марта 2019 года с Чернышевой Т.В. в пользу ООО «АРГУМ» взыскана задолженность по кредитному договору от 17 января 2018 года в сумме 38 654 рубля 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи от 17 июня 2021 года произведена замена взыскателя ООО «АРГУМ» на ООО «АРТЕ ГРУПП».

На основании заявления взыскателя ООО «АРТЕ ГРУПП», поступившим в отделение судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска 08 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №128093/21/24026 от 10 ноября 2021 года в отношении Чернышевой Т.В., проживающей по адресу: г. Красноярск, ул. Гастелло, 27-232.

Из содержания постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копия постановления направлена ответчику посредством почтовой связи.

Согласно представленной сводке, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы операторам сотовой связи, ГУ МВД России, МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС, кредитные учреждения, Государственную инспекцию по маломерным судам, Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин, а также иные контролирующие учреждения с целью установления места жительства и имущественного положения Чернышевой Т.В.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 17 ноября 2021 года было обращено взыскание денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые были направлены в ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», ПАО «МТС-Банк» для исполнения.

12 января 2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ограничен выезд Чернышевой Т.В. из Российской Федерации.

Также судебным приставом-исполнителем 09 декабря 2021 года был совершен выход по месту жительства должника (г. <адрес>), в ходе которого установить место проживания Чернышевой Т.В. по указанному адресу не представилось возможным в связи с тем, что должник дверь не открыл.

В настоящее время исполнительное производство не окончено и возможность исполнения не утрачена.

Проанализировав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что срок возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем нарушен не был, судебным приставом-исполнителем был осуществлен возможный комплекс мер по взысканию кредитной задолженности, направлены соответствующие запросы, в том числе операторам сотовой связи, ПФР, ФНС, ГУ МВД России, МРЭО ГИБДД, Росреестр, Государственную инспекцию по маломерным судам, Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин, кредитные учреждения (более 30 кредитных учреждений), предприняты необходимые меры по установлению места жительства и имущественного положения должника, взысканию задолженности посредством вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебным приставом – исполнителем совершен выход по месту жительства должника, органичен выезд должника за пределы РФ, названные постановления своевременно направлены для исполнения в контролирующие органы, выполнен контроль за исполнением принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

По смыслу Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем, указанные обстоятельства не были установлены в ходе рассмотрения настоящего дела в суде.

Поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №№ от 10 ноября 2021 года совершены необходимые и возможные действия, направленные на своевременное исполнение судебного постановления, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления места жительства должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника были направлены в адрес кредитных учреждений для исполнения, осуществлен контроль за исполнением изданных постановлений контролирующими органами, ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии необоснованно допущенного судебным приставом-исполнителем бездействии в рамках исполнительного производства №№ от 10 ноября 2021 года, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, а также не достижение судебным приставом -исполнителем желаемого для взыскателя результата, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава -исполнителя.

Отсутствие сведений о направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, само себе не свидетельствует о нарушении прав и охраняемых интересов административного истца, и не может являться основанием для удовлетворения иска.

Обстоятельства того, что судебный пристав – исполнитель не направил запросы в Отдел лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии, Станцию скорой медицинской помощи, операторам бронирования и продажи билетов, в кредитные учреждения, не имеющие электронного, межведомственного взаимодействия с ФССП России, а также иные учреждения, у которых, по мнению истца, судебный пристав-исполнитель был обязан истребовать необходимую информацию о должнике, не установил наличие совместно нажитого у должника имущества, не объявил должника в розыск, не свидетельствуют о допущенном судебным приставом – исполнителем бездействии, поскольку объем исполнительных действий и перечень мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель определяет самостоятельно, с учетом всех обстоятельств дела, особенностей исполнительного производства, исходя из принципов законности и целесообразности.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель в пределах своих полномочий самостоятельно определил комплекс принудительных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, равно в части обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, соответствующие постановления были направлены в адрес кредитных учреждений для исполнения.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судом по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ООО «АРТЕ ГРУПП» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Красноярска Пономаренко В.Д., ОСП по Кировскому району г. Красноярска, начальнику – старшему судебному приставу - исполнителю ОСП по Кировскому району г. Красноярска Манцеровой В.В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                                    О.В. Хорошевская.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 февраля 2022 года.