Решение от 10.11.2022 по делу № 2-3896/2022 от 29.09.2022

К делу № 2-3896/2022 г.

УИД 23RS0058-01-2022-005529-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2022 года.                                                      г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Тимченко Ю.М.,

при секретаре Прокопенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Тарасевич ЮА к индивидуальному предпринимателю Биль ВВ о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Тарасевич Ю.А. обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к индивидуальному предпринимателю Биль В.В. о защите прав потребителей.

Истец просит суд взыскать с ИП Биль В.В. в пользу истца Тарасевич Ю.А. денежную сумму неосновательного обогащения в размере 113 075 рублей.

Ответчик ИП Биль В.В., не явившись в судебное заседание, будучи надлежаще извещенной о времени и месте его проведения, представила в суд ходатайство в котором просит суд передать данное гражданское дело в другой суд, а именно в Красноперекопский районный суд Республики Крым, определенного по месту нахождения ответчика в связи с договорной подсудностью. В обосновании ходатайства ответчик указывает, что Хостинским районным судом г.Сочи дело принято к своему производству с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку стороны при заключении договора предусмотрели договорную подсудность для разрешения споров, а именно по месту нахождения тветчика.

Истец Тарасевич Ю.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, участвовала в судебном разбирательстве через своего представителя Ананьева А.С., который в судебное заседание не явился, представил в суд заявление в котором заявил, что истец не возражает против передачи дела по подсудности по ходатайству ответчика по месту его жительства в Республике Крым. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что возникший процессуальный вопрос может быть рассмотрен в отсутствии не явившейся в судебное заседание стороны истца.

Суд, изучив ходатайство ответчика, мнение стороны истца, ознакомившись с материалами гражданского дела, оценив все в совокупности, пришел к выводу, что данное гражданское дело подлежит передаче по территориальной подсудности для рассмотрения в Красноперекопский районный суд Республики Крым, а ходатайство ответчика подлежит удовлетворению. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ дела по спорам, возникшим из гражданских правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

Предметом спора является требования, вытекающие из гражданских правоотношений возникших при исполнении договора (соглашения ) от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Тарасевич Ю.А. и ИП Биль В.В., предметом оказания услуг по которому является участие Тарасевич Ю.А. в конкурсе красоты организуемого ИП Биль В.В..

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 28 ГПК Российской Федерации закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации.

В соответствии с частью седьмой статьи 29 ГПК Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В данном случае из искового заявления следует, что истец Тарасевич Ю.А. подала иск в Хостинский районный суд г.Сочи, указывая, что она обращается в соответствии с законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчиком является индивидуальный предприниматель, а она обращается в суд по месту своего жительства указанном в исковом заявлении <адрес>

Согласно ч.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ч.2 ст. 17 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

- жительства или пребывания истца;

- заключения или исполнения договора.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон (Определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, ст.32 ГПК РФ прямо устанавливает те случаи, когда стороны не вправе изменять подсудность споров и перечень таких случаев является исчерпывающим (подсудность, установленная статьями 26,27 и 30 ГПК РФ).

По общему правилу, спор рассматривает тот суд, на территории которого находится ответчик (ст.28 ГПК РФ), но в предусмотренных законом случаях территориальная подсудность может устанавливаться соглашением сторон (договорная подсудность - ст.32 ГПК РФ).

Подсудность споров по искам о защите прав потребителей устанавливается ч.7 ст. 29 ГПК РФ и, соответственно, может быть изменена сторонами в условиях договора и в порядке ст. 32 ГПК РФ, поскольку не отнесена к исключительной подсудности.

ДД.ММ.ГГГГ между Тарасевич Ю.А. и ИП Биль В.В. был заключен договор (соглашения ) от ДД.ММ.ГГГГ предметом оказания услуг по которому является участие Тарасевич Ю.А. в конкурсе красоты организуемого ИП Биль В.В..

В п.4.5.указанного заключенного сторонами договора (соглашения) ими предусмотрено, что в случае неурегулирования возникших разногласий мирным путем, спор передается на рассмотрение в Республике Крым.

Тем самым стороны определили территориальную подсудность разрешения споров вытекающих из указанного договора в другом суде по месту нахождения ИП Биль В.В., которое находится по адресу <адрес>, что суд установил из заявления ответчика поступившего в суд.

Соглашение о территориальной подсудности споров, возникающих между спорящими сторонами, достигнутое между сторонами договора, до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано, следовательно, на момент подачи иска в суд оно являлось действующим и продолжает действовать до настоящего времени.

Согласно ч.2 ст. 17 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", выбор между несколькими судами, которым подсудно дело суду, принадлежит истцу (потребителю).

Однако, по смыслу закона потребитель не вправе в одностороннем порядке изменить указанную сторонами в Договоре купли-продажи территориальную подсудность дела.

Судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином - потребителем условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовые форму договора, тогда, когда лицо имело возможность заключить договор без указанного условия.

Таким образом, поскольку Тарасевич Ю.А. по указанному Договору в установленном порядке не оспорила условие о договорной подсудности, правило альтернативной подсудности по выбору истца по настоящему делу не применимо.

Соответственно место жительства ответчика не находилось и не находится на территории юрисдикции Хостинского районного суда г.Сочи исходя из выше указанного места его нахождения в Республике Крым.

Из совокупности вышеизложенного суд приходит к выводу, что на момент принятия к производству данного гражданского дела Хостинским районным судом г.Сочи территориальная подсудность спора не определялась нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", а подлежала определению по правилам предусмотренным ст.32 ГПК РФ о договорной подсудности установленной договором и при правильном определении не находилась и не находится на территории Хостинского района г. Сочи.

Сторона ответчик, при таких обстоятельствах, обоснованно просит суд передать дело для дальнейшего рассмотрения в суд по месту жительства ответчика в Красноперекопский районный суд Республики Крым.

Из совокупности вышеизложенного суд приходит к выводу, что место нахождения стороны ответчика на момент подачи в суд выше указанного иска, не находилось и не находится на территории Хостинского района г. Сочи.

При рассмотрении дела в данном суде было выяснено, что оно было принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку изначально данное гражданское дело не было подсудно Хостинскому районному суду г.Сочи, в связи с ошибочностью указанных истцом сведений о месте рассмотрения дела по месту жительства истца, когда имелось достигнутое между сторонами соглашение об определении иной подсудности для разрешения спора и не оспоренное положение о договорной подсудности спора между истцом и ответчиком по договору.

При установлении этого обстоятельства в соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности и исходя из положений закрепленных в ч.1 ст.47 Конституции РФ, суд должен передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из установленного в данный момент места жительства ответчика и в соответствии с установленной между истцом и ответчиком договорной подсудностью спора по месту нахождения ответчика, данное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение суда в юрисдикции которого находится этот адрес, то есть в Красноперекопский районный суд Республики Крым.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что в настоящее время выяснено, что дело принято к своему производству Хостинским районным судом г.Сочи с нарушением правил территориальной подсудности, дело не подлежит рассмотрению судом к подсудности которого оно не относится и должно быть передано в суд по надлежащей территориальной подсудности.

Суд принимает во внимание то, что гражданские дела в соответствии с ГПК РФ должны рассматриваться в точном соответствии с требованиями процессуального закона, а не соблюдение процессуального требования о соблюдении территориальной подсудности дела, может привести к разрешению дела и вынесению судебного постановления по делу судом к подсудности которого не относится данное гражданское дело, что является безусловным основанием к отмене любого состоявшегося решения по делу, что тем самым может привести к необоснованному нарушению прав участников судебного разбирательства на своевременное рассмотрение дела судом к подсудности которого оно относится.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст.28, 29,33,166, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                    ░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░