Решение по делу № 22К-736/2022 от 20.04.2022

судья **** №22К-736/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2022 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановым Р.С.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В., обвиняемой К в режиме видео-конференцсвязи, защитника - адвоката Петровского Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Петровского Ю.А. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 февраля 2022 года в отношении

К,(...), обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

Заслушав мнение обвиняемой К и защитника - адвоката Петровского Ю.А., поддержавших апелляционную жалобу, а также выступление прокурора Дубейковской Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено ХХ.ХХ.ХХ по факту убийства Е по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

ХХ.ХХ.ХХ К задержана в качестве подозреваемой в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

Следователем по особо важным делам СО по (.....) СУ СК РФ по РК представлено в суд согласованное с руководителем СО по (.....) СУ СК РФ по РК ходатайство об избрании в отношении обвиняемой К меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением в отношении обвиняемой К избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Петровский Ю.А. выражает несогласие с постановлением, считает его вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона РФ и норм международного права. Указывает, что К неоднократно заявляла, что гарантирует свою явку к следователю и в суд. Отмечает, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, не судима, является инвалидом (...) группы, имеет регистрацию и место жительства на территории (.....). Заявляет, что суду не было представлено ни одного доказательства того, что К, находясь на свободе, сможет скрыться от следствия и суда. Пишет,что её действия после совершённого преступления свидетельствуют о желании помочь органам следствия. Утверждает, что именно из-за своих агрессивных действий по отношению к К потерпевший получил смертельные повреждения. При этом довод органа следствия о том, что она может вступить в сговор со свидетелями с целью дачи ими ложных показаний, не нашёл своего подтверждения. Кроме того, суд не рассмотрел возможность избрания в отношении К такой меры пресечения как домашний арест. Просит отменить постановление.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора (.....) РК Силкина Н.А. просит оставить постановление без изменения, а жалобу зазитника - адвоката Петровского Ю.А. - без удовлетворения..

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной меры пресечения. Невозможность другой, менее строгой, меры пресечения в ст.97 УПК РФ обосновывается, в том числе, наличием оснований полагать, что обвиняемый,подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, воспрепятствовать производству по делу.

Уголовно-процессуальный закон не нарушен. Как следует из материалов дела, в протоколе задержания К указаны его основания и мотивы. С учётом того, что оно произведено после возбуждения уголовного дела и уполномоченным на то должностным лицом, задержание К является законным, соответствует требованиям ст.ст.91,92 УПК РФ.

Суду первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении К меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в рамках уголовного дела и с согласия руководителя следственного органа. При этом к ходатайству следователя приложены материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Выводы судьи в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных материалах, в том числе свидетельствующих о причастности обвиняемого К к инкриминируемому ей преступлению, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судья пришёл к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, К может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов следствия и суда. При этом приняты во внимание сведения о личности обвиняемой К, учтены тяжесть и общественная опасность преступления, в совершении которого она обвиняется.

Указания в жалобе о необоснованности судебного решения не могут быть приняты во внимание, так как судьёй обеспечена полнота и всесторонность проверки ходатайства, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон, в ходе которой правильно оценены доводы сторон и установленные в ходе предварительного следствия данные. С их оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у К намерений скрыться от следствия и препятствовать производству по делу в данном случае не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для избрания в отношении обвиняемой К более мягкой меры пресечения судом апелляционной инстанции не усматривается. При этом с учётом тяжести и обстоятельств предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемой и других обстоятельств дела иная мера пресечения не будет являться гарантией её явки в суд.

Сведений о невозможности нахождения К под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда РК от 27 февраля 2022 года об избрании в отношении обвиняемой К меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Петровского Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу, а содержащимся под стражей обвиняемым - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков