Решение по делу № 2-8808/2024 от 07.05.2024

    50RS0№-31    Дело №

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ Р. Ф.

        30 июля 2024 года            г.о. Люберцы, <адрес>

    Люберецкий городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Шиткова А.В.,

    при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова А. С., Петровой В. А. к ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

    установил:

    Истцы Петров А.С., Петрова В.А. обратились в суд к ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" с требованиями о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.

    В обоснование искового заявления указано, что между сторонами сложились отношения по участию в долевом строительстве на основании договора от ДД.ММ.ГГ об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> отношении объекта долевого участия. Цена договора оплачена в размере 8289049,40 рублей.

    Застройщик в свою очередь обязался передать объект долевого участия не позднее ДД.ММ.ГГ, однако передача объекта произведена только ДД.ММ.ГГ, чем нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства.

    Период просрочки, согласно исковому заявлению с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, то есть всего 133 дня.

    На основании изложенного, заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 551221,78 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере REF нотариус 4000,00 рублей, почтовых услуг в размере REF почтовые 302,54 рублей.

    Истцы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представитель истцов по доверенности просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения – применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, снизить размер компенсации морального вреда, в остальной части отказать; рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

    Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

    Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

    Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношений по участию в долевом строительстве. Правовым основанием участия в долевом строительстве является договор REF Договор \* MERGEFORMAT от ДД.ММ.ГГ участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: REF Адрес_мкд \* MERGEFORMAT <адрес> после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику, обусловленный договором объект долевого участия, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

    Договором REF Договор \* MERGEFORMAT от ДД.ММ.ГГ определен перечень работ, подлежащих обязательному выполнению в объекте застройщиком, срок передачи застройщиком объекта участнику, который сторонами определен до REF Дата_исполнения_по_договору \* MERGEFORMAT ДД.ММ.ГГ, при этом участник обязался приступить к принятию объекта долевого участия после получения сообщения от застройщика о завершении строительства и готовности объекта к передаче. Цена объекта определена в размере REF Цена_договора \* MERGEFORMAT 8289049,40 рублей.

    Застройщик обязался передать объект по акту приема-передачи в срок, установленный договором; обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

    В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию. Обязательства по оплате цены договора исполнены надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

    В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Как усматривается из материалов дела (акт приема-передачи объекта), обязательство по передаче объекта исполнено REF Дата_исполнения_фактическая \* MERGEFORMAT ДД.ММ.ГГ, таким образом, продолжительность просрочки составила REF Просрочка \* MERGEFORMAT 133 дня.

    Указанный в исковом заявлении расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта составляет REF Неустойка_истца \* MERGEFORMAT 551221,78 рублей, является правильным, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком контррасчет не представлен.

    Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика.

    Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера вреда, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

    Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

    Так, при снижении размера оспариваемой неустойки по настоящему делу суд принимает во внимание, что несмотря на нарушение срока передачи объекта, строительство многоквартирного жилого дома завершено, по акту приема-передачи объект принят истцом REF Дата_исполнения_фактическая \* MERGEFORMAT ДД.ММ.ГГ, таким образом, застройщик бездействия в исполнении своего обязательства не допускал.

    В пункте 80 постановления Пленума разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

    Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    При таких обстоятельствах, исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче объекта суд уменьшает и определяет к взысканию в размере REF Неустойка_взыск \* MERGEFORMAT 200000,00 рублей.

    Снижение неустойки более данного предела нарушит принцип запрета на извлечение преимущества из своего незаконного поведения, которое выразилось в ненадлежащем исполнении обязательства.

    Установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ, положениями параграфа 4 части второй ГК РФ, статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере REF Морал \* MERGEFORMAT 5 000 рублей с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    При определении размера подлежащего взысканию за нарушение срока передачи объекта долевого строительства штрафа суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, период просрочки исполнения требований потребителя, в целях соблюдения баланса прав сторон, а также требований разумности и справедливости определяет подлежащий взысканию в пользу потребителя штраф в размере REF Штраф 80000,00 рублей.

    Так как исковые требования в части основного требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела почтовые расходы в размере REF Почтовые 302,54 рублей, нотариальные расходы в размере REF Нотариус 4000,00 рублей.

    На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

    Суд считает, что с ответчика следует взыскать госпошлину в пользу бюджета городского округа Люберцы Московской области в размере REF Госпошлина 5 200,00 рублей, исходя из удовлетворенной части имущественных требований.

    Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 326 установлено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

    Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.

    Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание вышеуказанное Постановление Правительства РФ, реализованное в рамках предоставленной федеральным законодателем дискреции в части совершенствования механизмов, обеспечивающих устойчивое экономическое развитие в условиях санкционного давления со стороны иностранных государств, суд находит данное ходатайство обоснованным, достаточно мотивированным и считает возможным отсрочить исполнение решения суда в части взыскания штрафа и неустойки на срок до ДД.ММ.ГГ.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT Петрова А. С., Петровой В. А. к ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" (ИНН 7723844961) в пользу Петрова А. С. (паспорт №), Петровой В. А. (паспорт № в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 200000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 80000,00 рублей.

    Взыскать с ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" в пользу Петрова А. С., Петровой В. А. в равных долях судебные расходы в размере 4000,00 рублей в счет нотариальных услуг, 302,54 рублей в счет почтовых расходов.

    Взыскать с ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" в пользу местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 5 200,00 рублей.

    Исковое заявление в остальной части – оставить без удовлетворения.

    Решение в части взыскания неустойки и штрафа не приводить в исполнение до ДД.ММ.ГГ.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ

    Судья                                                                                                                   А.В. Шитков