Решение по делу № 33-1696/2020 от 14.07.2020

Судья Захаров В.С. Дело № 33-1696/2020

№ 2-69/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Прасол Е.В.,

судей Артамоновой С.Я., Тимофеевой С.В.,

при секретаре Севостьянове Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 6 августа 2020 года гражданское дело по иску Беспалова А.М. к Колегову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Колегова А.Н. на решение Курганского городского суда Курганской области от 18 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения ответчика Колегова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Беспалов А.М. обратился в суд с иском к Колегову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В ходе судебного разбирательства предъявил исковые требования также к публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Ростелеком», Куликову В.О.

В обоснование исковых требований указал, что 2 декабря 2018 года Колегов А.Н., управляя автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак <...>, совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем Haima 7, государственный регистрационный знак <...>. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителем Колеговым А.Н., гражданская ответственность которого застрахована не была. Кроме того, к административной ответственности был привлечен водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, Куликов В.О., который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Haima 7, государственный регистрационный знак <...>. Согласно отчету индивидуального предпринимателя (далее – ИП) Ш.А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 74378 руб. 02 коп.

Просил суд взыскать с ответчиков ущерб в размере 74378 руб. 02 коп., расходы по оценке ущерба – 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину – 2431 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»).

Определением Курганского городского суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года исковое заявление Беспалова А.М. в части исковых требований к ПАО «Ростелеком», Куликову В.О., АО «СОГАЗ» оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Истец Беспалов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Лушников А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Колегов А.Н. и его представитель по доверенности Жикин В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали. Полагали, что причиной ДТП явились действия водителя Куликова В.О., который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю истца, вынудив последнего принять меры к экстренному торможению. Размер причиненного истцу ущерба не оспаривали.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» по доверенности Бабиков А.В. в судебном заседании полагал виновным в ДТП водителя Колегова А.Н., действия которого состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба, притом что ответчик при соблюдении Правил дорожного движения мог избежать столкновения.

Третье лицо Куликов В.О., представитель третьего лица ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменном отзыве на иск Куликов В.О. отрицал свою вину в причинении истцу ущерба, полагая виновным в причинении ущерба истцу водителя Колегова А.Н., который нарушил требования пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. Полагал, что несмотря на допущенное нарушение им Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории на главную дорогу, его действия не привели к ДТП, поскольку водитель Беспалов А.М. смог снизить скорость и предотвратить столкновение, пропустив его. При этом ответчик допустил нарушение Правил дорожного движения и столкнулся с автомобилем истца.

Судом принято следующее решение:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Колегова А.Н. в пользу Беспалова А.М.: 74378 руб. 02 коп. в счет возмещения материального ущерба, 3 500 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 10 000 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 2 431 руб. – в возврат государственной пошлины.».

В апелляционной жалобе ответчик Колегов А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что допущенное водителем Куликовым В.О. нарушение Правил дорожного движения не состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу. Полагает, что данный вывод суда противоречит заключению эксперта, который указал на несоответствие действий обоих водителей автомобилей ГАЗ 27527 и Renault Logan Правилам дорожного движения, что и послужило причиной возникновения спорной дорожно-транспортной ситуации. Настаивает на том, что несоблюдение Правил дорожного движения Куликовым В.О., который своими действиями создал опасность для движения и помеху его участникам, находится в прямой причинно-следственной связи с фактом причинения материального ущерба истцу. Считает, что в данном ДТП не только он является виновным, но и Куликов В.О., поэтому суду следовало определить степень виновности каждого водителя и распределить бремя ответственности между ними пропорционально степени вины.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Ростелеком», Куликов В.О. просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Настаивают на том, что в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу состоят именно действия ответчика Колегова А.Н., нарушившего Правила дорожного движения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Колегов А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Третье лицо ПАО «Ростелеком» просил рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции без участия своего представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13 указанного постановления также разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Беспалов А.М. является собственником автомобиля Haima 7, государственный регистрационный знак <...>.

2 декабря 2018 года в 13:20 на 10 км Шадринского тракта в г. Кургане произошло ДТП с участием автомобилей Haima 7, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Беспалова А.М., и Renault Logan, государственный регистрационный знак <...>, под управлением собственника Колегова А.Н.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Беспалова А.М. была застрахована в ПАО «ЮЖУРАЛ-АСКО», ответственность Колегова А.Н. застрахована не была.

По факту ДТП проведено административное расследование (л.д. 73-78).

В своих объяснениях, данных инспектору ДПС непосредственно после ДТП, Беспалов А.М. указал, что 2 декабря 2018 года он, управляя автомобилем Haima 7, двигался по Шадринскому тракту в г. Кургане со стороны г. Шадринска в сторону г. Кургана со скоростью около 55 км/ч. Проезжая мимо автозаправочной станции, заметил, как с ее территории из-за стоящего на обочине грузового автомобиля внезапно выехал автомобиль «Соболь» (ГАЗ 27527), государственный регистрационный знак <...>. С целью избежать с ним столкновение принял меры экстренного торможения. После остановки почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Столкновение произошло с автомобилем Renault Logan. Также пояснил, что в его автомобиле установлен видеорегистратор (л.д. 76).

Согласно объяснениям Колегова А.Н., данным инспектору ДПС, 2 декабря 2018 года он, управляя автомобилем Renault Logan, двигался по Шадринскому тракту в сторону г. Кургана со скоростью 40 км/ч. Перед ним на расстоянии около 50 м двигался автомобиль Haima 7. Внезапно с автозаправочной станции выехал автомобиль «Соболь», не уступив дорогу автомобилю Haima 7, который начал резко тормозить, в связи с чем он также принял меры экстренного торможения, однако столкновения избежать не удалось (л.д. 75-оборот).

Сотрудниками ДПС также был опрошен водитель автомобиля «Соболь» (ГАЗ 27527), государственный регистрационный знак <...>, Куликов В.О., который пояснил, что работает инженером электросвязи в ПАО «Ростелеком». 2 декабря 2018 года около 13:20 он, управляя данным автомобилем, выезжал с прилегающей территории автозаправочной станции на главную дорогу. При выезде на дорогу увидел, что на расстоянии около 15 м по главной дороге двигается автомобиль Haima 7, подумав, что успеет выехать, прибавил «газу». Увидел, что автомобиль Haima 7 резко затормозил, чтобы избежать столкновения, и остановился, а автомобиль Renault Logan не успел остановиться и допустил столкновение с автомобилем Haima 7. Увидев ДТП, он остановился на обочине, около 2-х часов ждал сотрудников ДПС, которые так и не приехали, впоследствии на место ДТП подъехал аварийный комиссар. По телефону связался со своим руководителем, который сказал ему ехать на базу. Поле этого он поехал в г. Шадринск (л.д. 84-оборот-85).

Обстоятельства ДТП зафиксированы видеорегистратором, установленным на автомобиле истца Haima 7 (л.д. 61).

Как следует из административного материала, автомобиль ГАЗ 27527, государственный регистрационный знак <...>, принадлежит на праве собственности ПАО «Ростелеком», работником которого является Куликов В.О. (л.д. 80-88).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 27527, государственный регистрационный знак <...>, застрахована в АО «СОГАЗ» (л.д. 114).

По результатам административного расследования инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> пришел к выводу, что Колегов А.Н. в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Haima 7 и допустил с ним столкновение, в связи с чем постановлением от 2 декабря 2018 года привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 74).

Не согласившись с данным постановлением, полагая виновным в ДТП водителя Куликова В.О., Колегов А.Н. обжаловал его в судебном порядке.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 6 февраля 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Колегова А.Н. – без удовлетворения (л.д. 151-152).

Решением судьи Курганского областного суда от 28 марта 2019 года постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 2 декабря 2018 года и решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 6 февраля 2019 года оставлены без изменения, жалоба Колегова А.Н. – без удовлетворения (л.д. 148-150).

Кроме того, за нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что Куликов В.О. при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Haima 7, двигавшемуся по главной дороге, данный водитель постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 23 января 2019 года привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 80-оборот).

В ходе судебного разбирательства Колегов А.Н. настаивал на том, что причинение истцу ущерба в результате ДТП произошло, в том числе по вине водителя Куликова В.О., чьи действия спровоцировали аварийную дорожную ситуацию.

В связи с изложенным определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Б.С.А.

Согласно заключению эксперта от 29 ноября 2019 года № 097.11/2019 (л.д. 60-68), исследовав материалы гражданского дела, административные материалы по факту ДТП и видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле Haima 7, эксперт установил, что водитель автомобиля ГАЗ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Haima 7, в результате чего водитель данного автомобиля применил торможение, которое позволило избежать столкновения с автомобилем ГАЗ (снижением скорости дал возможность автомобилю выехать с полосы его движения), тогда как автомобиль Renault Logan, движущийся по дороге за автомобилем Haima 7, допустил столкновение с последним.

Эксперт пришел к выводу, что в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля ГАЗ не соответствуют требованиям пункта 8.3 Правил дорожного движения и находятся в причинной связи с фактом ДТП. Действия водителя Renault Logan не соответствуют требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, и эти действия являются причиной ДТП. В действиях водителя автомобиля Haima 7 нарушение требований абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, которыми он должен был руководствоваться, не усматривается.

Несоответствие действий водителей автомобилей ГАЗ и Renault Logan требованиям Правил дорожного движения, послужили причиной возникновения спорной дорожно-транспортной ситуации. В данной ситуации действия водителя автомобиля ГАЗ находятся в причинной связи с фактом ДТП, при этом действия водителя автомобиля Renault Logan являются причиной ДТП.

Кроме того, эксперт установил, что в данной дорожно-транспортной ситуации при указанных водителями автомобилей Haima 7 и Renault Logan скоростях движения транспортных средств, а также дистанции между ними, у водителя автомобиля Renault Logan имелась техническая возможность избежать столкновения с впереди идущим транспортным средством Haima 7, поскольку величина остановочного пути автомобиля Renault Logan составляет 35,8 м, в то время как согласно пояснениям Колегова А.Н. он двигался от автомобиля Haima 7 на расстоянии около 50 м.

Обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, Беспалов А.М. в качестве доказательства его размера представил экспертное заключение ИП Ш.А.В. от 29 апреля 2019 года № 1804-19, согласно которому стоимость ремонта автомобиля Haima 7 без учета износа составляет 74378 руб. 02 коп., с учетом износа – 62 412 руб. 55 коп. (л.д. 6-19). За составление заключения истец оплатил 3 500 руб. (л.д. 5).

Участвующими в деле лицами заключение судебной экспертизы и размер причиненного истцу ущерба не оспаривались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применительно к обстоятельствам ДТП, установленным на основе оценки представленных в дело доказательств, в том числе заключения судебной автотехнической экспертизы, записи видеорегистратора, пришел к выводу о нарушении требований Правил дорожного движения водителем Колеговым А.Н., действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба, и как следствие взыскал с причинителя вреда, ответственность которого на момент ДТП в предусмотренном законом порядке застрахована не была, в пользу потерпевшего денежные средства в счет возмещения ущерба в заявленном истцом размере. Признав действия водителя ГАЗ 27527 Куликова В.О. в данной дорожной ситуации также не соответствующими требованию пункта 8.3 Правил дорожного движения, суд не усмотрел прямой причинно-следственной связи между действиями данного водителя и причинением истцу ущерба.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 Правил дорожного движения).

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктами 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы совокупностью представленных в материалы дела доказательств с достоверностью подтверждается, что нарушение Правил дорожного движения водителем автомобиля Renault Logan Колеговым А.Н. находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и послужили непосредственной причиной причинения ущерба истцу, поскольку соблюдение ответчиком указанных Правил позволило бы ему в сложившейся дорожно-транспортной ситуации остановиться и избежать столкновения с автомобилем истца.

Допущенное же водителем автомобиля ГАЗ 27527 Куликовым В.О. нарушение Правил дорожного движения и его действия не являлись необходимыми, определяющими, закономерно повлекшими за собой ДТП и причинение истцу ущерба, о чем в том числе свидетельствует тот факт, что Беспалов А.М. в данной дорожно-транспортной ситуации, применив в соответствии с требованиями Правил дорожного движения меры экстренного торможения, смог избежать столкновения с автомобилем ГАЗ 27527, водитель которого успел покинуть полосу движения автомобиля истца.

Правильность суждений суда относительно лица, непосредственно виновного в причинении ущерба истцу, в заданной дорожной ситуации подтверждается записью видеорегистратора, отображающей действия водителей и момент удара транспортного средства истца.

Ссылки Колегова А.Н. на выводы судебной экспертизы в подтверждение своих доводов о виновности Куликова В.О. судебной коллегией отклоняются, поскольку несмотря на указание о наличии как таковой связи между действиями последнего с самим фактом ДТП, эксперт пришел к однозначному выводу о том, что причиной ДТП и как следствие причинения ущерба истцу явились именно действия водителя автомобиля Renault Logan.

Доводов о несогласии с определенным судом размером материального ущерба и распределением судебных расходов апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем судебный акт в данной части в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Курганского городского суда Курганской области от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колегова А.Н. – без удовлетворения.

Судья - председательствующий Е.В. Прасол

Судьи: С.Я. Артамонова

С.В. Тимофеева