Решение по делу № 33-20714/2019 от 13.11.2019

Судья Ахунова Г.Г. материал №13-591/2019

№ 33-20714/2019

учёт № 209г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 декабря 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Митрофановой Л.Ф., Миннегалиевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тютчева С.М. гражданское дело по частной жалобе Бобковой Р.И., на определение Авиастроительного районного суда Республики Татарстан 1октября 2019 года.

Данным определением постановлено:

в удовлетворении заявления Бобковой Раисы Ивановны о пересмотре определения Авиастроительного районного суда города Казани от 19 января 2018 года о возврате искового заявления по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы БобковойР.И. об отмене определения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобкова Р.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения Авиастроительного районного суда г. Казани от 19 января 2018 года о возврате искового заявления по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что определением Авиастроительного районного суда города Казани от 19 января 2018 года исковое заявление Бобковой Раисы Ивановны к Альмикеевой Венере Шаукатовне о возмещении ущерба и морального вреда возвращено в связи с его неподсудностью данному суду. Вместе с тем, при рассмотрении искового заявления по делу №2-1285/2019 по иску Бобковой Р.И. к кадастровому инженеру Альмикеевой В.Ш., Гавриловой В.И., Спириной Н.П., Моисеевой Е.П. о признании межевания земельного участка недействительным и устранении препятствий в пользовании земельным участком, исправлении реестровой ошибки, заявителю стало известно, что местом нахождения Альмикеевой В.Ш. значится адрес: г.Казань, Авиастроительный район, ул.Ленинградская, д. 17, офис 203, ООО «Лидер изысканий», поскольку на почтовом уведомлении от 7 июня 2019 года в графе о принятии указаны данные Альмикеевой В.Ш., что по мнению заявителя является вновь открывшимся обстоятельством.

Заявитель Бобкова Р.И. и ее представитель Пазенков И.Ю. в суде первой инстанции заявление поддержали.

Суд вынес по делу определение об отказе в удовлетворении заявленного Бобковой Р.И. требования в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе Бобковой Р.И. ставится вопрос об отмене данного определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Полагает, что указывая о возможности заявителю повторно обратиться в суд с данным иском, суд исключил необоснованно исключил избранный заявителем способ защиты гражданского права. Также указывается о том, что судом не исследовался материал М-120/2018 о возвращении искового заявления Бобковой Р.И. к АльмикеевойВ.Ш. о возмещении ущерба и морального вреда. При рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам в нарушении процессуальных норм, суд вызвал ответчиков Гаврилову В.И., Спирину Н.П., Моисееву Е.П. по гражданскому делу 2-1285/2019, хотя они отношения к рассмотрению данного заявления не имели.

Бобкова Р.И. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы частной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

В силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, – со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что в силу части первой статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В копии искового заявления Бобковой Р.И. к Альмикеевой В.Ш. о возмещении ущерба и морального вреда (л.д. 30), адресом ответчика указан единственный адрес: г. Казань, ул. Космонавтов, <данные изъяты>.

Определением от 19 января 2018 года судья возвратил исковое заявление Бобковой Р.И. к Альмикеевой В.Ш. о возмещении ущерба и морального вреда заявителю со всеми приложенными к нему документами (л.д. 3). При этом указал, что указанный истцом адрес ответчика Альмикеевой В.Ш. – г. Казань, ул. Космонавтов, <данные изъяты>, не относится к Авиастроительному району г. Казани.

Разрешая заявленные требования и отказывая в пересмотре определения судьи от 19 января 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия таковых по данному гражданскому делу.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции по данному гражданскому делу.

В связи с этим, обстоятельства, указанные в частной жалобе Бобковой Р.И. об обнаружении ею в 2019 году сведений о месте работы ответчика Альмикеевой В.Ш. в ООО «Лидер изысканий» по адресу: г. Казань, ул. Ленинградская, д.17, офис 203, в ходе рассмотрения другого гражданского дела № 2-1285/2019, вновь открывшимися обстоятельствами не являются, поскольку действующим процессуальным законом не предусмотрено права истца подать иск в суд по месту работы ответчика.

Как указано выше, согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

По месту работы ответчик может лишь дополнительно извещен о времени и месте судебного разбирательства по месту его работы в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако это никак не влияет на подсудность иска, определенную законом в соответствии с местом жительства ответчика.

Таким образом, судья обоснованно отказал в удовлетворении заявления Бобковой Р.И. о пересмотре определения судьи от 19 января 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отсутствием таковых в заявлении Бобковой Р.И. о пересмотре определения судьи по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о том, что суд указав о том, что иск не рассматривался, так как не был принят к производству суда, что заявитель не лишена возможности повторно обратиться в суд с таким иском, чем исключил возможность защиты права избранным заявителем способом, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном понимании норм действующего процессуального права и, как следствие, неправильных выводах о нарушении процессуальных прав истца на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Указание в частной жалобе на то, что судом не был приобщен к делу и исследован материал М-120/2018 о возврате искового заявления Бобковой Р.И. к АльмикеевойВ.Ш. о возмещении ущерба и морального вреда, не может повлечь отмену правильного по существу определения суда, поскольку из приложенной к частной жалобе копии искового заявления следует, что адресом ответчика в данном иске был указан адрес, находящийся в Советском, а не в Авиастроительном районе г. Казани.

Частная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих правильные выводы суда об отсутствии по делу вновь открывшихся обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 333 – 335, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Авиастроительного районного суда Республики Татарстан 1октября 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу Бобковой Р.И., без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи