Решение по делу № 2-820/2018 от 07.02.2018

Дело № 2-2-820/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.03.2018 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Евдокименковой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Максимовой А.М.,

с участием

представителя истца Сергеева А.А. Ковалева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева А.А. к Рыжейкину Ю.В., Демину С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Сергеев А.А. обратился в суд с иском, в котором после уточнения исковых требований просил взыскать с Рыжейкина Ю.В. и Демина С.В. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба *** руб., убытки в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указано, что Сергеев А.А. является собственником автомобиля Даймлер Бенц 250 государственный регистрационный знак ***.

14.06.2017 года в 12 часов 50 минут в районе дома № *** по улице *** в г. *** водитель Рыжейкин Ю.В., управляя автомобилем ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак ***, при выезде на дорогу с прилегающей территории не выполнил требование дорожного знака 4.1.2 «движение направо», проехав в прямом направлении, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю Даймлер Бенц 250 государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Сергеева А.А., который от удара выехал на правую обочину, где допустил наезд на столб, после чего допустил наезд на стоящее транспортное средство «LIFAN 214813» государственный регистрационный знак ***. Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 23.10.2017 года водитель Рыжейкин Ю.В. был признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Из объяснений Рыжейкина Ю.В. следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ему на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 14.06.2017 года. Гражданская ответственность водителя Рыжейкина Ю.В. в момент происшествия не была застрахована.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю Даймлер Бенц 250 государственный регистрационный знак ***, истец обратился в ООО «Саратовская Экспертиза и Оценка». Согласно заключению эксперта № *** размер ущерба, причиненного автомобилю Даймлер Бенц 250 государственный регистрационный знак ***, составляет *** рублей. За проведение экспертного исследования истцом уплачено *** рублей.

Истец Сергеев А.А. о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Ковалев М.В. поддержал исковые требования с учётом уточнения, дал объяснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчики Рыжейкин Ю.В., Демин С.В. о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Третьи лица Белова О.В., Белов И.С. о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации к основам конституционного строя относится обязанность государства защищать права и свободы человека и гражданина. Государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется статьей 45 частью 1, статьей 46 частями 1, 2 Конституции Российской Федерации.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ч. 6 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом, на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 14.06.2017 в 12 часов 50 минут в районе дома № *** по улице *** в городе *** области водитель Рыжейкин Ю.В., управляя автомобилем ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак ***, при выезде на дорогу с прилегающей территории не выполнил требование дорожного знака 4.1.2 «движение направо», проехав в прямом направлении, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю Даймлер Бенц 250, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Сергеева А.А., который от удара выехал на правую обочину, где допустил наезд на столб, после чего допустил наезд на стоящее транспортное средство «LIFAN 214813» государственный регистрационный знак *** водитель Белов И.С.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак ***, на дату совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.06.2017 (л.д. ***), постановлением от 23.10.2017 (л.д. ***).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Рыжейкин Ю.В., управлявшим автомобилем ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак ***.

Как следует из договора купли-продажи от 14.06.2017 автомобиль ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак ***, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия принадлежал Рыжейкину Ю.В. Данное обстоятельство также подтверждается объяснениями водителя Рыжейкина Ю.В. после дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, ответственность за причинение вреда при использовании данного автомобиля возлагается на лицо, владевшее автомобилем в момент причинения вреда на законном основании, то есть ответчика Рыжейкина Ю.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место
14.06.2017, по вине ответчика Рыжейкина Ю.В. было повреждено транспортное средство Даймлер Бенц 250 государственный регистрационный знак ***.

Перечень технических повреждений автомобиля Даймлер Бенц 250 государственный регистрационный знак *** указан в справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.06.2017 (л.д. ***).

Согласно экспертному заключению № *** размер ущерба, причиненного автомобилю истца, за вычетом годных остатков, составляет *** руб. (л.д. № ***).

Указанное экспертное заключение содержит подробное описание методов исследования и расчета фактически причиненного ущерба, не вызывает сомнений у суда. Квалификация эксперта подтверждается сертификатами соответствия и свидетельствами, копии которых имеются в материалах дела.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Берсеневой и других» (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Как показывает практика, размер ущерба на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

В силу толкования, содержащегося в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6\8 «О некоторых вопросах, связанных применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Рыжейкина Ю.В. в пользу Сергеева А.А. денежных средств размере *** рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием 14.06.2017.

В удовлетворении исковых требований к Демину С.В. следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подготовке искового заявления в суд было проведено экспертное исследование с целью установления размера ущерба, причиненного его автомобилю, за производство которого было оплачено *** рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от 19.11.2017. Данные расходы понесены истцом для установления нарушения своего права, для определения размера исковых требований и указания цены иска, то есть в связи с необходимостью обращения в суд. Данные затраты суд относит к издержкам, связанным с обращением в суд, признает их необходимыми расходами истца, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере *** руб., что подтверждается квитанцией от 02.02.2018 года на л.д. ***, которая подлежит взысканию с ответчика Рыжейкина Ю.В. в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 76 ГПК РФ вещественные доказательства после вступления в законную силу решения суда возвращаются лицам, от которых они были получены, или передаются лицам, за которыми суд признал право на эти предметы, либо реализуются в порядке, определенном судом.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

частично удовлетворить исковые требования Сергеева А.А.

Взыскать с Рыжейкина Ю.В. в пользу Сергеева А.А. *** рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием 14.062017, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

После вступления решения суда в законную силу возвратить вещественные доказательства по принадлежности.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Ю. Евдокименкова

Согласовано: