Решение по делу № 12-42/2019 от 07.05.2019

Дело №12-42/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

Рі. Чегем                                                                                                             25 РёСЋРЅСЏ 2019 РіРѕРґР°

Судья Чегемского районного суда КБР Кумыкова Ж.Б.,

с участием представителей юридического лица - ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства» Мирзоева Э.Б. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ и Абазаевой М.Х. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком ДД.ММ.ГГГГ

инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД РФ по Чегемскому району Балкарова А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД РФ по Чегемскому району Балкарова А.Т. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Чегемского судебного района КБР от 19 апреля 2019 года, по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства» по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ,

               РЈРЎРўРђРќРћР’ИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Чегемского судебного района КБР от 19 апреля 2019 года юридическое лицо - ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде предупреждения.

Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Чегемскому району Балкаров А.Т. считая вышеуказанное постановление мирового судьи незаконным, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить как необоснованное, поскольку рассмотрение дела производилось мировым судьей в одностороннем порядке, при этом не были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства совершения административного правонарушения, в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ сотрудники ОГИБДД не вызывались при рассмотрении дела. Так же указывает, что судьей было проигнорировано требование части 2 статьи 3.4 КоАП РФ в соответствии с которой предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Также судьей проигнорирован рапорта Балкарова от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что пешеход в результате ДТП получила различные телесные повреждения, после чего была доставлена в РКБ МЗ по КБР, где после осмотра врачами ей был поставлен диагноз «ОЧМТ-ушиб головного мозга. Таким образом, судья при принятии решения ошибочно применил статью 3.4 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Чегемскому району Балкаров А.Т. поддержал жалобу, просил суд отменить постановление мирового судьи по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители юридического лица - ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства» Абазаева М.Х. и Мирзоев Э.Б. в судебном заседании не поддержала жалобу, просила суд отказать в удовлетворении жалобы, постановление мирового судьи оставить без изменений.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из акта составленного инспектором ОВД ПС ОМВД России по Чегемскому району ст. лейтенантом полиции Т.И.А. ДД.ММ.ГГГГ при оформлении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на участке автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Подъезд к кладбищу в <адрес> выявлены нарушения требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно в отсутствии краевых горизонтальных дорожных разметок на поверхности проезжей части, в отсутствии стационарного электрического освещения (средняя горизонтальная освещенность покрытия проезжей части составляет 2,6 лк., при минимальных допустимых значениях не менее 8 лк.) и отсутствие перед двумя следующими друг за другом кривыми в плане предупреждения дорожных знаков 1.12.2 «Опасные повороты» в количестве двух штук.

Как следует из протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Чегемскому району Балкаровым А.Т. ДД.ММ.ГГГГ при оформлении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на участке автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Подъезд к кладбищу в <адрес> выявлены нарушения требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно в отсутствии краевых горизонтальных дорожных разметок на поверхности проезжей части, в отсутствии стационарного электрического освещения (средняя горизонтальная освещенность покрытия проезжей части составляет 2,6 лк., при минимальных допустимых значениях не менее 8 лк.) и отсутствие перед двумя следующими друг за другом кривыми в плане предупреждения дорожных знаков 1.12.2 «Опасные повороты» в количестве двух штук. При совершенном ДТП один человек получил травмы и был доставлен машиной скорой помощи в РКБ МЗ КБР, где после осмотра врачами госпитализирован с диагнозом «ОЧМТ. Ушиб головного мозга. Перелом костей свода и основания черепа. Пневмоцефалия. Геморрагический ушиб лобной доли слева».

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения - влечет административную ответственность.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ при оформлении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на участке автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Подъезд к кладбищу в <адрес> выявлены нарушения требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно в отсутствии краевых горизонтальных дорожных разметок на поверхности проезжей части, в отсутствии стационарного электрического освещения (средняя горизонтальная освещенность покрытия проезжей части составляет 2,6 лк., при минимальных допустимых значениях не менее 8 лк.) и отсутствие перед двумя следующими друг за другом кривыми в плане предупреждения дорожных знаков 1.12.2 «Опасные повороты» в количестве двух штук. При совершенном ДТП один человек получил травмы и был доставлен машиной скорой помощи в РКБ МЗ КБР, где после осмотра врачами госпитализирован с диагнозом «ОЧМТ. Ушиб головного мозга. Перелом костей свода и основания черепа. Пневмоцефалия. Геморрагический ушиб лобной доли слева».

В обжалуемом постановлении мировой судья указывает, что ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства» впервые совершило административное правонарушение, отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государству, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, также отсутствует имущественный ущерб, а также тяжелое финансовое положение юридического лица, в связи с чем, считает возможным назначение наказания в виде предупреждения.

Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с обстоятельствами, указанными мировым судьей в обжалуемом постановлении по следующим основаниям.

Как следует из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Чегемскому району Балкарова А.Т. им осуществлен выезд на место совершения ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на участке автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Подъезд к кладбищу в <адрес>, где водитель автомашины № № С.Б.Х. допустил наезд на пешехода Б,А.М., в результате чего пешеход Б,А.М. доставлена с телесными повреждениями в РКБ МЗ КБР.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ выданной дежурным врачом А.Р.Х. гр. Б,А.М. поступила в приемное отделение ГБУЗ РКБ МЗ КБР с диагнозом «ОЧМТ. Ушиб головного мозга. Перелом костей свода и основания черепа. Пневмоцефалия. Геморрагический ушиб лобной доли слева».

В подтверждение вины юридического лица - ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства» в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ мировому судье были представлены протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акты от ДД.ММ.ГГГГ с фотографиями, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, справка приемного отделения ГБУЗ РКБ МЗ КБР от ДД.ММ.ГГГГ, извещение директору ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства» А.Р.О. от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРЮЛ на ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства», устав ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства».

         РћС†РµРЅРёРІР°СЏ, вышеуказанные письменные доказательства, СЃСѓРґ апелляционной инстанции считает РёС… достоверными Рё учитывает РёС… РІ качестве доказательств РїРѕ данному административному делу.

         РњРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ РїСЂРё рассмотрении дела всесторонне, полно РЅРµ выяснив РІСЃРµ обстоятельства совершения административного правонарушения, РЅРµ исследовав РІСЃРµ доказательства РїРѕ делу, РЅРµ вызвав Рё РЅРµ РѕРїСЂРѕСЃРёРІ должностное лицо составившее протокол, неправильно сделав выводы РїРѕ настоящему делу РЅР° основании чего, необоснованно применил наказание РІ РІРёРґРµ предупреждения.

         Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ вышеизложенным, постановление РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„– 4 Чегемского судебного района КБР является незаконным Рё подлежит отмене.

В соответствии со с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

В целом постановление мирового судьи свидетельствует о формальном подходе к рассматриваемому делу.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ составляет 3 месяца, а истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая тот факт, что административное правонарушение юридическим лицом - ГКУ «Управление дорожного хозяйства» согласно вышеуказанному акту от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и материалам дела об административном правонарушении было совершено фактически ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения ГКУ «Управление дорожного хозяйства» к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по делу истекли сроки давности привлечения к административной ответственности в связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Чегемскому району Балкарова А.Т., отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении - юридического лица - ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства» за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.24.5, 30.7 КоАП РФ,

     Р Р•РЁР˜Р›:

Жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Чегемскому району Балкарова А.Т., удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Чегемского судебного района КБР от 19 апреля 2019 года, отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении юридического лица - ГКУ КБР «Управления дорожного хозяйства» на основании ст. 24.5 ч.1 п. 6 КоАП РФ прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

РЎСѓРґСЊСЏ - /РїРѕРґРїРёСЃСЊ/         

Копия верна:

РЎСѓРґСЊСЏ                                                                                                Р–.Р‘. Кумыкова