Решение по делу № 33-15847/2021 от 30.11.2021

Судья Тихомирова С.С. Дело № 33-15847/2021

Дело № 2-2166/2021

УИД 52RS0015-01-2021-003499-03

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нижегородцевой И.Л.,

судей Чиндяскина С.В., Косолапова К.К.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.,

с участием представителя Ромазановой О.А. – Чистякова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиндяскина С.В.,

дело по апелляционной жалобе Ромазановой Ольги Александровны

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 июля 2021 года по иску Пономарева Алексея Николаевича к Ромазановой Ольге Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Пономарев А.Н. обратился в суд с настоящим иском к Ромазановой О.А., указывая в обоснование своих требований, что 08.01.2021 в 16 часов 08 минут на 13 км автодороги Дзержинск - Обход г. Нижнего Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Ромазанова О.А., управляя автомобилем Nissan Terrano, государственный номер [номер], совершила столкновение с автомобилем Toyоta RAV4, государственный номер [номер], под управлением истца.

В результате указанного ДТП, произошедшего по вине Ромазановой О.А., истцу был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «Аско-Страхование», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению [номер] от 19.02.2021, составленному ИП Спиридоновым К.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1 165 020 руб., утрата товарной стоимости - 71 492 руб. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., а всего сумма ущерба составила - 839 512 руб. (1 165 020 + 71 492 + 3 000 - 400 000).

Поскольку добровольно Ромазанова О.А. отказывается возместить причиненный материальный ущерб, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 839 512 руб., а также расходы по оплате: оценки в сумме 12 000 руб., юридических услуг в сумме 15 000 руб., услуг нотариуса в сумме 2 360 руб., государственной пошлины в размере 11 600 руб.; почтовые расходы в сумме 393,25 руб.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 июля 2021 года постановлено:

«Исковые требования Пономарева Алексея Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Ромазановой Ольги Александровны в пользу Пономарева Алексея Николаевича в счет возмещения ущерба 839 512 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 600 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 360 руб., почтовые расходы в сумме 392,25 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с Ромазановой Ольги Александровны в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 38 000 руб.».

В апелляционной жалобе Ромазанова О.А., не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель Ромазановой О.А. – Чистяков А.В. требования жалобы поддержал.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, для владельцев транспортных средств установлена Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 08.01.2021 в 16 часов 08 минут на 13 км автодороги Дзержинск - Обход г. Нижнего Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Ромазанова О.А., управляя автомобилем Nissan Terrano, государственный номер [номер], совершила столкновение с автомобилем Toyоta RAV4, государственный номер [номер], под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно дополнительному листу № 1 к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.01.2021 автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое переднее крыло, лючок бензобака, задний бампер, левый порог, задний левый колесный диск, левое зеркало, левое переднее крыло с накладкой, накладка порога левого, подушка безопасности, обшивка салона, задний левый ПТФ, днище, КПП и раздаточная коробка, крыша, левая передняя стойка.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Ромазановой О.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Аско-Страхование», страховой полис РРР [номер], гражданская ответственность владельца Пономарева А.Н. в АО «СОГАЗ», страховой полис ХХХ [номер].

Пономарев А.Н. обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «Аско-Страхование», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

За оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в независимую оценочную компанию «Партнер» ИП Спиридонов К.В.

В соответствии с актом экспертного исследования [номер] от 19.02.2021, выполненным ИП Спиридоновым К.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyоta RAV4, государственный номер М777ТО/152, без учета износа составляет 1 165 020 руб., с учетом износа - 1 082 984 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 71 492 руб.

Ответчик в предварительном судебном заседании 11.05.2021 факт ДТП и причинение автомобилю истца механических повреждений не отрицала, выразила несогласие с суммой предъявленного ущерба.

Определением суда от 21.05.2021 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭКЦ «Независимость».

Из заключения эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» [номер] от 28.06.2021 следует, что, исходя из представленных эксперту материалов и результатов проведенного исследования, повреждения автомобиля Toyоta RAV4, VIN [номер], государственный номер [номер], зафиксированные в материалах дела, с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 08.01.2021 около 16 час 08 мин на участке «13 км» а/д «гор. Дзержинск - обход г. Нижний Новгород» с участием указанного транспортного средства, находящегося под управлением Пономарева А.Н., и а/м Nissan Terrano, VIN [номер], государственный номер [номер], под управлением Ромазановой О.А.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyоta RAV4, VIN [номер], государственный номер М777ТО/152, необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам указанного ДТП, имевшего место 08.01.2021, на дату ДТП составляет: без учета износа - 1 177 306 руб., с учетом износа - 1 074 511 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Toyоta RAV4, VIN [номер], государственный номер М777ТО/152, обусловленная повреждениями данного ТС, полученными в результате ДТП, имевшего место 08.01.2021, с округлением составляет 71 500 руб.

Оценив указанное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, учитывая, что экспертиза была назначена судом, и заключение эксперта соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, принимая во внимание разъяснения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 836 512 руб. (1 165 020 + 71 492 - 400 000), а также расходы по оплате эвакуатора в сумме 3 000 руб., всего 839 512 руб.

Поскольку исковые требования частично удовлетворены, судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг оценки, юридических услуг, услуг нотариуса, почтовые расходы, а также в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» расходы по проведению судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данных выводов неправильными судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, не могут являться основанием для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы (ст. 86 ГПК РФ).

Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).

Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, с учетом положений приведенных выше норм права, правомерно принял его за основу принятого решения, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Судом учтено, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанное заключение, поскольку, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям (ст. 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля является необоснованной, поскольку рассчитана без учета износа, основан на неверном толковании заявителем жалобы норм права и отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемая Центральным банком Российской Федерации, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Однако институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируемый Законом об ОСАГО, не может подменить собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации 10.03.2017 № 6-П, а также разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обоснованно удовлетворил требования истца.

Приведенные же ответчиком доводы в данном случае о размере ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа не отвечают установленному ст. ст. 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший вынужден будет произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Из смысла ст. 87 ГПК РФ следует, что основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Только при установлении указанных оснований, суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы либо назначить ее проведение по своему усмотрению.

Предусмотренное указанной статьей право суда назначить повторную экспертизу, как особый способ ее проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Как следует из материалов дела, при оценке судом заключения эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость», как одного из доказательств по делу, сомнений в его правильности и обоснованности не возникло. Несогласие истца с выводами, изложенными в заключении экспертизы, не свидетельствует о необходимости проведения по делу дополнительного либо повторного экспертного исследования.

Кроме того, выводы повторной судебной экспертизы согласуются с представленным истцом актом экспертного обследования [номер] от 19.02.2021, выполненным ИП Спиридоновым К.В.

Мнение ответчика о том, что эксперт ООО «ЭКЦ «Независимость» переписал калькуляцию с первоначального экспертного заключения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о наличии оснований для признания заключения ООО «ЭКЦ «Независимость» недопустимым доказательством.

Таким образом, у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований считать заключение эксперта неполным или вызывающим сомнение.

Решение суда в части взыскания судебных расходов сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта по доводам жалобы по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ромазановой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: