Решение по делу № 8Г-5952/2024 [88-6558/2024] от 14.06.2024

    № 88-6558/2024

       УИД: 27RS0004-01-2023-005571-71

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июля 2024 г.                                                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А.

судей Куратова А.А., Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Араповой Олеси Владимировны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о снижении размера начисленной неустойки

по кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., пояснения представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Жулинской И.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Арапова О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что 13 марта 2021 г. между ней и ответчиком заключен кредитный договор, согласно условиям которого банк предоставил истцу заемные денежные средства в размере 6 800 000 руб. на срок 300 месяцев под 8,6% годовых для приобретения квартиры, находящейся в залоге у банка до выплаты задолженности по настоящему кредиту. Аннуитетный платеж при выдаче кредита составлял 55 214,45 руб.

Согласно условиям кредитного договора, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора кредита, обеспеченного ипотекой. За несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта недвижимости, оформленного в залог, начисляется неустойка в размере ? действующей по кредиту процентной ставки.

При получении кредита истцом осуществлено страхование приобретенной квартиры, срок которого закончился в апреле 2022 года, после чего в соответствии с договором ответчиком увеличена ставка по кредиту, платежи истцом вносились без просрочек.

21 июня 2023 г. истцом с ПАО САК «Энергогарант» заключены договоры страхования по страхованию жилого помещения, а также жизни и здоровья, заемщика, о чем сообщено ответчику.

В июне 2023 г. истцу сообщили о начислении по 21 июня 2023 г. неустойки в связи с истечением договора страхования имущества. Полагает размер неустойки, который на дату подачи настоящего иска составляет 379000 руб., завышенным.

27 июня 2023 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о снижении размера неустойки до 14 028,48 руб. В удовлетворении заявления отказано.

Полагает о наличии предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения неустойки, поскольку неустойка не должна служить средством обогащения, ответчик не уведомлял истца о растущей неустойке и не осуществлял самостоятельное страхование предмета залога с отнесением соответствующих затрат на истца.

С учетом уточнения исковых требований, истец просила суд: снизить размер неустойки, начисленной ПАО Сбербанк с 13 марта 2022 г. по 21 июня 2023 г. в связи с нарушением Араповой О.В. указанного кредитного договора, до 14 028,48 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 6 октября 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции отменено. Принято по делу новое решение.

Постановлено исковые требования Араповой О.В. к ПАО «Сбербанк России» о снижении размера начисленной неустойки удовлетворить частично: снизить размер начисленной Араповой О.В. по кредитному договору №№ от 13 марта 2021 г. неустойки (начисленной согласно подп. 2 п. 13 кредитного договора) за период с 12 апреля 2022 г. по 21 июня 2023 г. до суммы 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит апелляционное определение отменить в связи с допущенными судом нарушениями норм права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Жулинская И.Г. доводы кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

В представленных письменных возражениях представитель Араповой О.В. по доверенности Дамаскин С.А. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции Арапова О.В. не явилась. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в её отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец при заключении кредитного договора была осведомлена и согласна с его условиями, в том числе о праве кредитора на начисление неустойки в случае отсутствия в период действия кредитного договора страхования заложенного имущества. Поскольку Арапова О.В. несвоевременно исполнила свои обязательства по страхованию имущества после окончания срока действия договора страхования, то ПАО «Сбербанк России» начислена неустойка, размер которой соразмерен нарушенному заемщиком обязательству.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверил и оценил обстоятельства дела и их квалификацию, не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, проанализировав условия кредитного договора, руководствовался положениями ст.ст. 8, 12, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.п. 73, 79 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

И исходил из того, что в силу взаимосвязанных положений п.п. 1, 2 ст. 31 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при неисполнении Араповой О.В. как залогодателем обязанности страховать заложенное имущество, ПАО «Сбербанк России» как залогодержатель вправе был самостоятельно застраховать заложенное имущество с отнесением понесённых расходов на залогодателя. Однако ПАО Сбербанк этой возможностью не воспользовался, вместо этих действий начислял установленную подп. 2 п. 13 кредитного договора неустойку в течение длительного периода (с 12 апреля 2022г. по 21 июня 2023г.).

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком не опровергнуты доводы истца об отсутствии со стороны банка своевременного информирования заемщика об осуществлении начисления неустойки с целью побудить Арапову О.В. к исполнению обязательства.

Указанные обстоятельства квалифицированы судом как не отвечающие принципам добросовестного осуществления гражданских прав, указанным в п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 307 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что в период отсутствия страхования заложенного имущества у ответчика не наступило каких либо неблагоприятных последствий, связанных с отсутствием страхования имущества.

Придя к выводу, что начисленная неустойка не отвечает требованиям соразмерности допущенному нарушению, балансу интересов сторон, суд постановил определить общий размер неустойки в размере 30 000 рублей.

При этом суд мотивированно исключил из периода начисления неустойки период действия моратория с 1 апреля по 30 сентября 2022 г., установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. №497.

Оснований подвергать сомнению законность постановленного апелляционного определения, не усматривается, поскольку окончательные выводы суда апелляционной инстанции соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела.

В силу статей 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление фактических обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций, разрешивших спор по существу. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке исследованных судами доказательств и заявленных сторонами обстоятельств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в обжалуемом судебном постановлении проанализированы все доводы, приведенные сторонами в обоснование своей позиции, учтены собранные по делу доказательства, правильно применены нормы права.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и не должно нарушать права и свободы других лиц.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение обязательств, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и определения, подлежащей уплате истцом неустойки в размере 30 000 рублей.

Несовпадение результата оценки доказательств судом с мнением подателя кассационной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену судебного постановления, не является.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и признаваемых                           в соответствии с требованиями статьи 390 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела допущено не было, то оснований к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи