Решение по делу № 2-2/2020 от 15.02.2019

Дело № 2-2/2020 Решение в окончательной форме принято 21 февраля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Павлюченко А.А.,

при секретаре Уколицкой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белоконь М.Г. к Седов А.В. об уточнении местоположения границ и площади земельного участка,

у с т а н о в и л :

Белоконь М.Г. обратилась в суд с иском к Седов А.В., с учетом его уточнения в письменной форме, об установлении местоположения границы земельного участка из категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, кадастровый №, по координатам поворотных точек 1 (Х 334738, 72 : У 1319704, 28) – 2 (Х 334745,68 : У 1319703, 38) – 3 (Х 334745,10 : У 1319699, 22) – 4 (Х 334805, 38 : У 1319689, 49) – 5 (Х 334807, 38 : У 1319689, 09) – 6 (Х 334810,05 : У 1319700, 86) – 7 (Х 334739, 35 : У 1319709, 60) – 1 (Х 334738, 72 : У 1319704, 28), в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и его площадь 723 ± 7 кв.м.

В обоснование заявленных Белоконь М.Г. требований в иске указано, что истец является собственником земельного участка из категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 724 кв.м., адрес участка: <адрес>, кадастровый №, на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО12 и Белоконь М.Г. ДД.ММ.ГГГГ Переход права собственности от продавца к Белоконь М.Г. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим штампом на договоре купли-продажи. Земельный участок передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку местоположение границ земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства, в системе координат СК-76 не установлено, Белоконь М.Г. обратилась к кадастровому инженеру ФИО5, которым проведены работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка, подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.

Смежным с принадлежащим Белоконь М.Г. земельным участком находится земельный участок с кадастровым номером: №, принадлежащий на праве общей долевой собственности супругу истца ФИО13 и ответчику Седов А.В.

В процессе согласования уточняемой границы земельного участка от Седов А.В. ДД.ММ.ГГГГ поступили возражения, в которых он указывал на наличие спора с ФИО13 в Гаврилов-Ямском районным суде Ярославской области о границе земельного участка.

Решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении иска к ФИО13 о демонтаже части забора и его переносе отказано, в части требований Седов А.В. о выделе в натуре доли земельного участка дело прекращено в связи с отказом от иска. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) вышеуказанное решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области оставлено в силе, апелляционная жалоба Седов А.В. отклонена.

В связи с устранением обстоятельства, на которое Седов А.В. ссылался в качестве основания к отказу в согласовании смежной границы принадлежащего Белоконь М.Г. земельного участка, кадастровый инженер повторно обратился к нему за согласованием.

ДД.ММ.ГГГГ от Седов А.В. вновь поступили возражения. Указанные возражения являются необоснованными: содержат замечания по срокам получения извещения и времени для подготовки и принесения возражений, недостоверно сообщается о том, что с ДД.ММ.ГГГГ «ничего не изменилось», работы по межеванию были проведены в отсутствие собственника и без его согласия.

Таким образом, в ходе согласования границы земельного участка между Белоконь М.Г. и Седов А.В. возник спор, который не был урегулирован.

Местоположение границы и площадь земельного участка с кадастровым номером: № установлены путем уточнения в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ранее установленными границами земельного участка, сложившимся землепользованием, а также в соответствии с установленной границей смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО13 и Седов А.В., не пересекает границу указанного участка, не нарушает прав и законных интересов Седов А.В. Площадь земельного участка не увеличилась по сравнению со сведениями ЕГРН, и правоустанавливающими документами.

По результатам проведенной судебной экспертизы, а также данных, полученных в ходе проведения работ, выполненных совместно ООО «Кадастр-сервис» и ООО НПП «Коптев и Ко», считает необходимым уточнить координаты границ земельного участка в соответствии с изменениями, внесенными кадастровым инженером ФИО5 в межевой план (согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями).

В судебном заседании истец Белоконь М.Г. заявленные уточненные требования поддержала. Представитель Белоконь М.Г. по ордеру адвокат Чистова И.Е. в предыдущих судебных заседаниях до уточнения исковых требований заявленные требования в первоначальной редакции поддержала. После уточнения истцом исковых требований Представитель Белоконь М.Г. Чистова И.Е. в судебном заседании не участвовала.

Белоконь М.Г. дала пояснения, аналогичные содержанию письменной позиции о следующем: границы земельного участка с кадастровым номером: № установлены землеустроительным делом, изготовленным ООО «Геопроект» по заказу предыдущего собственника участка ФИО12, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ руководителем территориального отдела Управления Роснедвижимости по Гаврилов-Ямскому муниципальному району, и остаются неизменными. Границы участка при их установлении в 2007 г. согласованы со смежными землепользователями, в том числе с правопредшественником ответчика Седов А.В. – ФИО14. Длины уточняемых в соответствии с межевым планом, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО5, границ участка либо соответствуют, либо незначительно уменьшаются по сравнению с длинами границ, установленных землеустроительным делом, подготовленным по заказу ФИО12 Площадь земельного участка в уточненных границах меньше на 1 кв.м. ранее установленной площади. Изложенное с очевидностью свидетельствует об отсутствии наложений со смежным земельным участков, находящимся в долевой собственности ФИО13 и Седов А.В.. Уточнение местоположения границ земельного участка Белоконь М.Г. производится исключительно в целях приведения описания границ в соответствии с требованиями действующего законодательства: переводом из условной системы координат в систему координат МСК 76. Возражения Седов А.В., поступившие в процессе согласования границ до обращения в суд и заявленные в судебном заседании, являются необоснованными, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждаются какими-либо доказательствами нарушения его прав, как собственника земельного участка. Довод ответчика и экспертов о том, что границы земельных участков Белоконь М.Г. и ФИО13, Седов А.В. должны уточняться одновременно, не основан на законе и направлен на недопустимое произвольное ограничение правомочий собственника Белоконь М.Г. Координаты поворотных точек, описывающих границу земельного участка Белоконь М.Г., уточнены и взаимосогласованы экспертами ООО «Кадастр-сервис» и специалистом ФИО10 Поскольку при уточнении координат граница земельного участка (описывающие ее точки) остаются неизменными, кадастровым инженером ФИО5 в межевой план внесены изменения, на основании которых уточнены исковые требования.

Пояснений специалиста – кадастрового инженера, главного специалиста отдела кадастра и картографии ООО НПП «Коптев и Ко» ФИО10 после уточнения исковых требований в настоящем судебном заседании аналогичны доводам, изложенным в письменном пояснении ООО НПП «Коптев и Ко» о следующем. В отношении земельного участка кадастровый №, в процессе согласования границ, проводимом кадастровым инженером, процедура по обозначению границ на местности заказчиком и заинтересованными лицами заявлена не была, поэтому местоположение границ на местности визуализировались для заказчика и смежных землепользователей путем составления ситуационного плана, являющегося приложением к межевому плану. Границы, определенные на ситуационном плане, привязками к жестко закрепленным на местности объектам, с указанными характерными промерами, являлись предметом согласования. Возражения заинтересованного лица относились к указанным промерам, что явилось предметом спора. В дальнейшем, в, в рамках рассмотрения результатов судебной экспертизы кадастровый инженер рекомендовал Белоконь М.Г., изменить сведения некоторых таблиц межевого плана с целью внесения в него геодезической основы увеличенной точности. Изменившаяся геодезическая основа не влияет на местоположение границ участка привязанных к территории работ путем указания на жестко закрепленные на местности объекты, местоположение которых не изменилось. При изменении геодезической основы, площадь, конфигурация и местоположение границ уточняемого участка на местности - не изменились, следовательно при изменении геодезической основы никакие изменения листа акта согласования не требовались (еще раз приводим пример с пересчитанной системой координат <адрес>, числовая разница между старыми координатами и координатами на новой геодезической основе там составила до 1000000 метров, что естественно вообще не укладывается в допустимую погрешность измерений). В ситуационный план, подготовленный ранее в процессе согласования, и вложенный в межевой план в качестве приложения, изменения также не вносятся, это еще раз является подтверждением не изменившегося местоположения на местности границ, представленных ранее для согласования смежным землепользователям. Относительно заявленной заинтересованным лицом выноски границ земельного участка дается пояснение, что при завершении процедуры согласования путем получения отказа и внесения данного отказа в акт согласования, вынос границ согласуемого участка на местности остается на усмотрение заказчика работ (в данном случае – Белоконь М.Г.), право заинтересованного лица потребовать согласовать границы на местности повторно, после составления акта согласования границ, законом не предусмотрено. В случае рассмотрения спора в суде, решения о необходимости определения границ на местности принимает для себя каждая из сторон спора самостоятельно, при чем эта процедура к согласованию границ, которое проводит кадастровый инженер - не относится. Согласно указания п. 5 ст. 40 221-ФЗ все споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке, то есть через суд, при этом суд, в отличии от кадастрового инженера, процедуру согласования границ в рамках действия статей 39, 40 221-ФЗ проводить не обязан.

В первом судебном заседании ответчик Седов А.В. заявленные требования в первоначальной редакции искового заявления Белоконь М.Г. признал, оформив расписку признания требований (т. 1, л.д. 76), после чего, продолжая участвовать в этом же судебном заседании, выразил свое возражение в удовлетворении исковых требований. Далее, в следующем судебном заседании ответчик Седов А.В. ходатайствовал о назначении судебной землеустроительной экспертизы после такого как сторона истца отозвала данное ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы. В дальнейшем, после приобщения к письменным материалам дела заключение судебной экспертизы, ответчик Седов А.В. и его представитель ФИО7 возражали против ходатайства Белоконь М.Г. о принятии уточненного искового заявления и после удовлетворения судом данного ходатайства заявили отвод председательствующему судье.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО13, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Управления Росреестра по Ярославской области, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области, администрации Гаврилов-Ямского муниципального района Ярославской области, администрацию Великосельского сельского поселения Гаврилов-Ямского района Ярославской области в судебном заседании не участвовали, возражений против удовлетворения заявленных уточненных требований суду не представили.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Горизонт» ФИО8, подготовивший для Седов А.В., после повторного разъяснения судом положений норм ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, схемы расположения земельных участков и их частей, в судебном заседании не высказал суду свое отношение к уточненному исковому заявлению Белоконь М.Г., указав, что после уточнения координат, теперь они разные, площадь участка не уменьшилась, изменилось местоположение относительно точек привязок. Участок сдвигается на 17-13 см. Раз он сдвигается, то меняется местоположение и координата от которой меняется местоположение в последующем. На основании юридических точек определяется граница, проводится согласование, по ним ставится забор, и люди живут спокойно.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав истца Белоконь М.Г., ее представителя ФИО9, ответчика Седов А.В., его представителя ФИО7, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Горизонт» ФИО8, допросив специалиста– кадастрового инженера ООО МФП «Коптев и Ко» ФИО10, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования Белоконь М.Г. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.02.2017 по делу N 310-ЭС16-10203, требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам характерных точек. На основании судебного акта сведения об установленной границе вносятся в Единый государственный реестр недвижимости.

Именно факт не состоявшегося достижения соглашения относительно местоположения границы смежных участков в ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30) по послужило основанием для обращения Белоконь М.Г. с иском по настоящему делу к Седов А.В.

Частью 5 статьи 40 Федерального закона N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" установлено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Исходя из требований пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества их чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч.1 ст.15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (ч.3 ст.6 Земельного кодекса РФ).

В силу статей 68, 70 Земельного кодекса РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в силу с 01.01.2017 года, в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласование границ земельного участка с владельцами (правообладателями) смежных земельных участков является обязательным, если в результате кадастровых работ уточняется местоположение границ земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ, или местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ГКН (до 01.01.2017)/в ЕГРН (с 01.01.2017) (ч. 1 ст. 39 Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ, Письмо Минэкономразвития России от 07.06.2011 N Д23-2437).

Требование об установлении местоположения границ земельного участка является спором о праве, который направлен на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. (Определения Верховного Суда РФ от 08.06.2017 N 303-ЭС17-6095 по делу N А73-5534/2016, от 14.04.2017 N 305-КГ16-11315 по делу N А41-60838/2014).

С 01.01.2017 г. требования к межевому плану предусмотрены в ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, а его форма, состав включаемых в него сведений и требования к его подготовке утверждены Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921.

На основании части 3 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ).

Как указано в части 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По смыслу указанной нормы и применительно к рассматриваемому спору местоположение смежных границ подлежит установлению в первую очередь исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем либо право подтверждающем документе, при отсутствии необходимых сведений - исходя из документов, изготовленных при отводе земельного участка, при отсутствии - исходя из проекта межевания территории, при отсутствии - исходя из фактического землепользования, сложившегося на местности пятнадцать и более лет.

К текстовой части межевого плана относится акт согласования местоположения границ земельного участка.

Согласно п. 82 Требований к подготовке межевого плана (Приложение N 2 к Приказу Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921) (далее – Требования к подготовке межевого плана) в случае если межевой план оформляется в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка (земельных участков) или в результате кадастровых работ по образованию земельных участков уточнено местоположение границ смежных земельных участков, на обороте Чертежа оформляется Акт согласования.

В соответствии с пунктом 85 Требований к подготовке межевого плана в Акт согласования включаются также сведения о заинтересованном лице, являющемся правообладателем земельного участка, в отношении которого в результате кадастровых работ оформляется Акт согласования.

Пунктом 87 Требования к подготовке межевого плана, предусмотрено, что при наличии обоснованных возражений о местоположении границ такие возражения должны быть сняты либо путем изменения местоположения границ и проведения повторного согласования местоположения границ (отдельной характерной точки или части границ), либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для разрешения земельных споров.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При рассмотрении дела установлено, что истцу Белоконь М.Г. согласно сведениям, указанным в выписках из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером: № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 724 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Дата присвоения кадастрового номера: ДД.ММ.ГГГГ

Ответчику Седов А.В. согласно сведениям, указанным в выписках из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером: № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2768 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Дата присвоения кадастрового номера: ДД.ММ.ГГГГ

В целях уточнения площади своего земельного участка и местоположения границ в соответствии с требованиями действующего законодательства, в системе координат, действующей в настоящее время, истец осуществила его межевание, заключив договор с кадастровым инженером ООО НПП "Коптев и Ко", изготовившим ДД.ММ.ГГГГ межевой план, и при согласовании проекта границ со смежными землепользователями именно ответчик Седов А.В. заявил о возражениях против установления границы с земельным участком истца.

Согласно копии землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером: №, работы по межеванию – установлению границ земельного участка проводились ДД.ММ.ГГГГ с целью постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, работы проводились ООО «Геопроект». Границы участка согласованы со смежными землепользователями о чем составлен акт установления и согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ. Общая площадь участка составила – 724 кв.м. Данные сведения указаны в Пояснительной записке к землеустроительному делу за подписью кадастрового инженера ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком работ согласно заявлению на имя директора ООО «Геопроект» от ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО12 у которой в дальнейшем истцом Белоконь М.Г. приобретен спорный земельный участок. Акт согласования границы земельного участка подписан представителем администрации Великосельского сельского поселения Лю Л.В., Русаковым и ФИО13.

Судом установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером: №, на протяжении периода с даты установления границ до настоящего времени, не изменялись. Доказательств изменения фактических границ спорного земельного участка суду стороной ответчика не представлено.

Установленные по делу обстоятельства, указывают на наличие между сторонами спора о границах земельных участков с кадастровыми номерами: № и №.

При рассмотрении спора суд вправе установить границу земельного участка не на основании представленного истцом межевого плана или представленных истцом и ответчиком межевых планов, составленных разными кадастровыми инженерами, а на основании результатов землеустроительной экспертизы, назначенной судом.

Так, из содержания экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Кадастр-сервис», координаты части границ земельного участка по межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и координатная ведомость, изготовленная ООО «Горизонт» относительно вычисленных координат забора не соответствуют нормативной погрешности 0,1 м.

Оснований сомневаться в достоверности указанных выводов у суда не имеется. Сторонами выводы экспертного заключения не оспорены. Иные экспертные заключения суду не представлены.

Вместе с тем, с учетом результатов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Кадастр-сервис» по ходатайству Седов А.В. и доводов сторон, а также пояснений в судебном заседании представителя ООО «Кадастр-сервис», судом, с учетом мнения сторон, предложено представить новые расчеты координат характерных точек при применении в геодезической работе других пунктов ГГС.

Из письменного пояснения генерального директора ООО «Кадастр-сервис» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения работ выполненных ООО «Кадастр-сервис» совместно с ООО НПП «Коптев и Ко», произведены дополнительные геодезические измерения и последующая обработка полученных данных, необходимые для увеличения точности и расчета погрешности при определении координат характерных поворотных точек наземного объекта -деревянного забора, расположенного в зоне работ в <адрес>. В связи с объединением групп пунктов ГГС, ранее используемых обеими организациями, в единую исходную геодезическую сеть, включающую в себя следующие пункты ГГС (<адрес>), вычислены координаты характерных точек деревянного забора в местной системе координат МСК-76, указанные в приложении №.

Расчетная погрешность определения координат характерных точек обозначенных (chern.1, chern.6, chern.7, chern.8, chern.9, chern.l 1, chern.10), полученная с учетом данных от ближайшего пункта геодезической сети -"Лахость" определена в диапазоне от 0.07 до 0.09 м, что укладывается в требуемую нормативную погрешность, установленную для земель населенных пунктов.

Именно по результатам работ, выполненных ООО «Кадастр-сервис» совместно с ООО НПП «Коптев и Ко», истец Белоконь М.Г. уточнила исковое требование, и просила установить местоположение границы земельного участка из категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, по координатам поворотных точек 1 (Х 334738, 72 : У 1319704, 28) – 2 (Х 334745,68 : У 1319703, 38) – 3 (Х 334745,10 : У 1319699, 22) – 4 (Х 334805, 38 : У 1319689, 49) – 5 (Х 334807, 38 : У 1319689, 09) – 6 (Х 334810,05 : У 1319700, 86) – 7 (Х 334739, 35 : У 1319709, 60) – 1 (Х 334738, 72 : У 1319704, 28).

В судебном заседании сторона ответчика - Седов А.В. и его представитель ФИО7 просили суд оставить без рассмотрения уточненное исковое заявление по тем основаниям, что истцом Белоконь М.Г. не соблюдено досудебное урегулирование спора, поскольку Седов А.В. не уклоняется от разрешения вопроса о согласовании уточненных координат точек поворота границы земельного участка. Суд, руководствуясь статьей 39, 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности» должен оставить уточненное исковое заявление без рассмотрения.

Судом принято к производству уточное исковое заявление Белоконь М.Г., поскольку пои спорам об установлении границ земельного участка не предусмотрен обязательный досудебный (в том числе претензионный) порядок их разрешения, на что неоднократно указывалось в судебной практике (например, Определение Верховного Суда РФ от 11.10.2016 N 9-КГ16-10, Апелляционные определения Московского городского суда от 10.01.2017 по делу N 33-602/2017, от 06.06.2016 по делу N 33-21809/2016).

Таким образом, вопреки позиции стороны ответчика о необходимости оставления уточненного искового заявления без рассмотрения, председательствующий судья не вправе вернуть уточненное исковое заявление об установлении границ земельного участка со ссылкой на то, что истцом не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора, либо после принятия его к производству оставить без рассмотрения, на что указывал представитель ответчика Седов А.В. адвокат ФИО7

Более того, судом установлено, что при изменении геодезической основы конфигурация спорного земельного участка его местоположение и площадь на местности не изменились, поэтому повторного согласования - предоставления стороне ответчика акт согласования границ земельного участка при таких обстоятельствах, не требуется. Акт согласования границ земельного участка представляет собой технический документ и само по себе наличие или отсутствие в акте необходимых подписей смежных землепользователей не может повлечь признания межевания недействительным.

Ответчик Седов А.В. и его представитель ФИО7 не оспаривали фактическое расположение границ земельных участков и длительность существования фактических границ, проходящих по смежному забору.

Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Таких нарушений прав и законных интересов смежного землепользователя – Седов А.В. судом не установлено.

Из исследованных письменных материалов дела видно, что межевая граница участков по данным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ с учетом уточнения координат поворотных точек, соответствует сложившемуся порядку землепользования, соответствуют местоположению границ участка по документам и фактической границы земельного участка.

Суд считает, что представленный истцом межевой план, с учетом уточнения координат поворотных точек отвечает требованиям ст.ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ о допустимости доказательств, принимает его для установления границы земельного участка истца, описание которой соответствует требованиям Федерального закона о государственном кадастре недвижимости, Земельного кодекса РФ.

Правильность описания координат поворотных точек спорного земельного участка: точек 1 (Х 334738, 72 : У 1319704, 28) – 2 (Х 334745,68 : У 1319703, 38) – 3 (Х 334745,10 : У 1319699, 22) – 4 (Х 334805, 38 : У 1319689, 49) – 5 (Х 334807, 38 : У 1319689, 09) – 6 (Х 334810,05 : У 1319700, 86) – 7 (Х 334739, 35 : У 1319709, 60) – 1 (Х 334738, 72 : У 1319704, 28) стороной ответчика не опровергнута, наоборот, в судебном заседании ответчик Седов А.В. после принятия судом уточненного искового заявления предлагал Белоконь М.Г. согласовать границы земельного участка.

В силу системного толкования норм действующего процессуального законодательства судья обязан принимать меры для заключения сторонами мирового соглашения, содействовать примирению сторон. Судом на обсуждение сторон в судебном заседании ставился вопрос о возможности заключения сторонами мирового соглашения, однако истец Белоконь М.Г. высказала суду возражение, указав, что она не приемлет разрешения данного спора путем примирения с ответчиком Седов А.В.

После исследования судом письменных материалов дела и пояснений истца Белоконь М.Г. о том, что дополнений у нее не имеется, сторона ответчика в письменной форме заявила ходатайство о применении положений ч. 3 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ с требованием к Белоконь М.Г. раскрыть доказательства. Судом данное ходатайство отклонено ввиду того, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, при этом Белоконь М.Г. данное требование процессуального закона выполнила, поскольку на протяжении годичного срока рассмотрения заявленных исковых требований, истцом предоставлялись доказательства в обосновании исковых требований, равно как стороной ответчика суду также предоставлены доказательства в обоснование возражений на исковое заявление, что согласуется с частью 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая предусмотренную действующим законом возможность уточнения границ земельного участка, как составляющих уникальную характеристику земельного участка как объекта недвижимости, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Требование Белоконь М.Г. к Седов А.В. об уточнении местоположения границ и площади земельного участка удовлетворить.

Установить местоположение границы земельного участка из категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, кадастровый №, по координатам поворотных точек 1 (Х 334738, 72 : У 1319704, 28) – 2 (Х 334745,68 : У 1319703, 38) – 3 (Х 334745,10 : У 1319699, 22) – 4 (Х 334805, 38 : У 1319689, 49) – 5 (Х 334807, 38 : У 1319689, 09) – 6 (Х 334810,05 : У 1319700, 86) – 7 (Х 334739, 35 : У 1319709, 60) – 1 (Х 334738, 72 : У 1319704, 28), в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и его площадь 723 ± 7 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Павлюченко