Решение по делу № 2-2125/2020 от 23.09.2020

Дело № 2-2125/2020

УИД 29RS0008-01-2020-003736-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 ноября 2020 года                                                                                    город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Бобровой В.Г.

при секретаре Онучиной А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городишенина В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Северный ветер» о признании незаконным бездействия, выразившегося в неполном предоставлении сведений персонифицированного учета на застрахованное лицо, неполной уплате страховых взносов, об обязании предоставить корректирующие формы сведений персонифицированного учета, обязании уплатить дополнительный тариф страховых взносов, взыскании компенсации морального вреда.

Установил:

Городишенин В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северный ветер» (далее - ООО «Северный ветер») о признании незаконным бездействия, выразившегося в неполном предоставлении сведений персонифицированного учета на застрахованное лицо, не полной уплате страховых взносов, об обязании предоставить корректирующие формы сведений персонифицированного учета, обязании уплатить дополнительный тариф страховых взносов, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в период с __.__.__ по __.__.__ работал в ООО «Северный ветер» в должности . __.__.__ истец обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Котлас Архангельской области (межрайонное) (далее - ГУ - УПФР в г. Котлас Архангельской области (межрайонное)) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с наличием стажа трудовой деятельности, который дает право на пенсию на льготных условиях в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ от __.__.__ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением ГУ - УПФР в г. Котлас Архангельской области (межрайонное) от __.__.__ Городишенину В.А. было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по причине исключения из необходимого льготного стажа периода работы у ответчика, поскольку работодателем ООО «Северный ветер» в ГУ - УПФР в г. Котлас Архангельской области (межрайонное) были переданы недостоверные сведения персонифицированного учета в отношении истца, а именно без указания льготной должности и кода особых условий труда. По мнению истца, занимаемая им должность в ООО «Северный ветер» в спорный период являлась льготной, стаж работы в которой дает право на назначение досрочно страховой пенсии по старости. В связи с чем с учётом уточнения исковых требований Городишенин В.А. просит признать незаконным, нарушающим трудовые права истца бездействие ответчика, выразившееся в неполном предоставлении сведений персонифицированного учета на застрахованное лицо в пенсионный орган за период работы с __.__.__ по __.__.__, возложить на ответчика обязанность предоставить в пенсионный орган корректирующие формы сведений индивидуального (персонифицированного) учета на истца с указанием кода особых условий труда по Списку № года, представить дополнительные уточняющие сведения относительно режима рабочего времени истца в спорный период в должности производителя работ (прораба) и уплатить дополнительный тариф страховых взносов, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец Городишенин В.А. не явился, представитель истца по доверенности Корюковец А.А. исковые требования поддержал, указал также, что истцом заявлен трудовой спор, который должен рассматриваться судом по месту жительства истца.

Представитель ответчика адвокат Шарубин А.М. с иском Городишенина В.А. не согласился.

Представитель третьего лица ГУ - УПФР в г. Котлас Архангельской области (межрайонное) в суд не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав письменные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

В силу части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, местом нахождения ответчика ООО «Северный ветер» является: ...., ..... Указанное подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Уставе юридического лица, а также в трудовом договоре, заключенном __.__.__ между Городишениным В.А. и ООО «Северный ветер». Место исполнения в трудовом договоре не указано.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что адресом ответчика является юридический адрес организации ООО «Северный ветер».

Таким образом, исковое заявление Городишенина В.А. к ООО «Северный ветер» о признании незаконным бездействия, выразившегося в неполном предоставлении сведений персонифицированного учета на застрахованное лицо, неполной уплате страховых взносов, об обязании предоставить корректирующие формы сведений персонифицированного учета, обязании уплатить дополнительный тариф страховых взносов, взыскании компенсации морального вреда принято судом с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Доводы стороны истца и представителя ответчика о том, что настоящий спор является трудовым, в связи с чем исковое заявление может быть рассмотрено Котласским городским судом Архангельской области по месту жительства истца в соответствии с п. 6.3 ст. 29 ГПК РФ, судом признаются необоснованными в силу следующего.

Согласно положениям статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Между тем, предъявленные к ООО «Северный ветер» требования направлены на защиту прав и законных интересов истца в сфере пенсионного обеспечения и дальнейшую реализацию прав Городишенина В.А. на досрочное назначение пенсии по старости в связи с наличием льготного стажа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленный спор не связан с обстоятельствами, указанными в п. 6.3 ст. 29 ГПК РФ, и носит характер социального, который в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ, должен рассматриваться судом по месту нахождения ответчика.

Поскольку судом установлено, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, суд считает необходимым передать настоящее дело на рассмотрение в Смольнинский районный суд .....

Руководствуясь статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску Городишенина В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Северный ветер» о признании незаконным бездействия, выразившегося в неполном предоставлении сведений персонифицированного учета на застрахованное лицо, неполной уплате страховых взносов, об обязании предоставить корректирующие формы сведений персонифицированного учета, обязании уплатить дополнительный тариф страховых взносов, взыскании компенсации морального вреда передать на рассмотрение в Смольнинский районный суд .....

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий                                                                            В.Г. Боброва

Мотивированное определение составлено 6 ноября 2020 г.