Решение от 03.06.2024 по делу № 8Г-8082/2024 [88-13974/2024] от 26.03.2024

УИД 03RS0012-01-2022-000301-36

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-13974/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

3 июня 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С.,

судей Фокеевой Е.В., Мирсаяпова А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чиликина Алексея Павловича на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 марта 2024 года по гражданскому делу № 2-1525/2023 по исковому заявлению Чиликиной Любови Николаевны к Чиликину Алексею Павловичу об определении порядка пользования нежилым помещением, обязании ответчика не чинить препятствия во владении и пользовании нежилым помещением и предоставлении ключей от нежилого помещения

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения Чиликиной Л.Н., в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чиликина Л.Н. с учетом последующего уточнения обратилась в суд с иском к Чиликину А.П. об определении порядка пользования нежилым помещением, обязании ответчика не чинить препятствия во владении и пользовании нежилым помещением и предоставлении ключей от нежилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что по решению Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 22.11.2013 г. Чиликина Л.Н. и Чиликин А.П. являются собственниками по 1/2 доле нежилого помещения, общая площадь 285,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Данное нежилое помещение состоит из коридора, торгового зала, торгового зала, коридора, кабинета, кабинета, кабинета, кабинета, торгового зала, склада, санузла, что подтверждается техническим паспортом. На неоднократные обращения в письменной и устной форме к ответчику об определении порядка пользования нежилым помещением соглашение так и не достигнуто. Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. В соответствии с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. До настоящего времени согласия об определении пользования нежилым помещением между нею и ответчиком не достигнуто, ответчик препятствует в пользовании нежилым помещением. В соответствии с положениями ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в иных издержках по его содержанию и сохранению. Следовательно, она оплачивает налоги на нежилое помещение, но пользоваться им не может, ключей у нее нет, т.к. все помещение, общей площадью 285,8 кв.м, занимает Чиликин А.П.

Чиликина Л.П. просила определить порядок пользования нежилым помещением - части подвала жилого четырехэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес> следующим образом: собственнику Чиликиной Л.Н. выделить помещения № 3 (торговый зал - 64,7 кв.м.), № 5 (кабинет - 19,3 кв.м.), № 6 (склад -12,3 кв.м.), № 7 (торговый зал - 77,6 кв.м.), №16 (тамбур - 3,3 кв.м.), комнату № 3 с выходом через тамбур № 16 на улицу «Красную линию» (отдельный вход), общей площадью 177,2 кв.м.; собственнику Чиликину А.П. выделить помещения № 1, № 2, № 4, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15 (отдельный вход), комнаты № 15, № 1 (вход с торца) дополнительно, два входа отдельных № 10 - 6,4 кв.м., № 8 - 3,4 кв.м., № 12 - 1,2 кв.м., № 11 - 3,1 кв.м., № 9 - 2,2 кв.м., № 4 - 13,6 кв.м., № 13 - 1,8 кв.м., № 1 - 15,4 кв.м., № 2 - 38,8 кв.м., № 14 - 8,7 кв.м., № 15 - 17,5 кв.м, отдельных два входа, общей площадью 112,1 кв.м., на основании технического паспорта на нежилое помещение части подвала жилого 4-хэтажного дома по адресу объекта: <адрес>, составленного по состоянию на 19.04.2022 г. Кумертауским участком Стерлитамакского филиала ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация», общая площадь согласно экспликации составляет 289,3 кв.м., в частности 1/2 доля данного объекта (магазин) составляет 144,65 кв.м.; возложить на ответчика обязанности не чинить препятствия во владении и пользовании нежилым помещением и предоставить ей ключей от нежилого помещения.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Белокурова (ранее Чиликина) А. А., Ганабина Е.Е., ООО Микрокредитная компания «Центрофинансгрупп».

Решением Кумертауского межрайонного суда Республика Башкортостан от 2 октября 2023 года исковые требования Чиликиной Любови Николаевны удовлетворены частично. Судом определен порядок пользования нежилым помещением частью подвала жилого четырехэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес>, следующим образом: Чиликиной Любови Николаевне определить в пользование помещения: № 1, площадью 15,4 кв.м.; № 4, площадью 13,6 кв.м.; часть помещения № 7, площадью 45,05 кв.м.; № 8, площадью 3,4 кв.м.; № 9, площадью 2,3 кв.м.; № 10, площадью 6,4 кв.м.; № 11, площадью 3,1 кв.м.; № 12, площадью 1,2 кв.м.; № 14, площадью 8,7 кв.м.; № 15, площадью 17,5 кв.м.; Чиликину Алексею Павловичу определить в пользование помещения: № 2, площадью 38,8 кв.м.; № 3, площадью 140,2 кв.м.; № 5, площадью 19,3 кв.м.; № 6, площадью 12,3 кв.м.; часть помещения № 7, площадью 32,55 кв.м.; № 13, площадью 1,8 кв.м.; № 16, площадью 3,3 кв.м. Суд обязал Чиликина Алексея Павловича предоставить Чиликиной Любови Николаевне ключи от нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Суд обязал Чиликина Алексея Павловича не чинить Чиликиной Любови Николаевне препятствия во владении и пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении ходатайства Чиликина Алексея Павловича о взыскании с Чиликиной Любови Николаевны судебных расходов в размере 76000 рублей отказано. Ходатайство ООО «Консалтинговая Компания «Эксперт» о возмещении расходов на производство судебной экспертизы удовлетворено. С Чиликиной Любови Николаевны в пользу экспертного учреждения ООО «Консалтинговая Компания «Эксперт» в счет оплаты производства экспертизы и составления Заключения эксперта от 12 августа 2022 года № 12/08-2022/СТ взыскана денежная сумму в размере 56000 руб.

Не согласившись с решением суда, Чиликина Л.Н. обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 марта 2024 года назначена по гражданскому делу повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Ее производство поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие». Перед экспертами поставлены вопросы. Суд обязал стороны обеспечить доступ экспертов к объектам исследования. Суд обязал экспертов самостоятельно уведомить лиц, участвующих в деле, о времени и проведения экспертного исследования. Суд обязал ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» представить экономическое обоснование стоимости экспертизы. Судом определено, что заключение эксперта должно быть представлено в Верховный Суд Республики Башкортостан не позднее 29 апреля 2024 года. Оплата за производство экспертизы возложена на Чиликину Л.Н. Суд обязал Чиликину Л.Н. внести на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан денежные средства в счёт оплаты судебной экспертизы в 10 рабочих дней и предоставить подтверждающие документы. Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

В кассационной жалобе Чиликина Алексея Павловича ставится вопрос об отмене на определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 марта 2024 года.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Чиликиной Л.Н. судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

Назначая по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу суд апелляционной инстанции исходил из необходимости установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу; проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, положений ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, а также требований абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости суду апелляционной инстанции поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств в случае, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, в тех случаях, когда полученные заключения экспертов содержат противоречия в ответах на поставленные вопросы, требуется назначение повторной экспертизы.

Установление и исследование же фактических обстоятельств конкретного дела, в частности разрешение вопроса о наличии оснований для назначения по делу повторной экспертизы является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, в связи с чем доводы кассатора об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по сформулированным судом вопросам, отклоняются как необоснованные и не влекут отмены обжалуемого апелляционного определения.

Круг вопросов, которые ставятся перед экспертом или экспертным учреждением, определяет исключительно суд, которому принадлежит право назначения судебной экспертизы.

Расходы по оплате экспертизы возложены на Чиликину Л.Н., поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено стороной истца, суд обязал внести на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в течении 10 рабочих дней с предоставлением подтверждающих документов.

В данном случае судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции неправильными.

Оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1525/2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░░