Решение по делу № 8Г-12766/2020 [88-12283/2020] от 17.06.2020

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  № 88-12283/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                    4 августа 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К., изучив гражданское дело 2- 10/2020 по иску Куроптева Сергея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Коновалову Ивану Александровичу о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

По кассационной жалобе Куроптева Сергея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 22 января 2020 года, апелляционное определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 апреля 2020 года.

установил:

Куроптев С.В. обратился к мировому судье судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района города Архангельска с иском к ИП Коновалову И.А. о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда. В обосновании иска указано, что на сайте ООО «Мосавтошина» сделал заказ дисков и шин.

7 октября 2019 года он заключил с ИП Коноваловым И.А. договор купли-продажи автомобильных шин и дисков стоимостью 25 160 рублей. После покупки истец обнаружил, то они не подходят для его транспортного средства, в связи с чем 7 октября 2019 года возвратил приобретенный товар с требованием возврата денежных средств. До настоящего времени денежные средства не возвращены. 23 октября 2019 года истец обратился с претензией. 28 октября 2019 года истцу был направлен отказ на претензию. Полагает, что в силу статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей он вправе отказаться от товара в течении семи дней.

С учетом изложенного просил взыскать стоимость товара в размере 25 160 рублей, неустойку за период с 18 октября 2019 года по 22 января 2020 года в сумме 24 405 рублей 20 копеек компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 22 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 апреля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Куроптева С.В. отказано.

В кассационной жалобе Куроптев С.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, выражает несогласие с оценкой доказательств, подтверждающих, что ответчик осуществлял консультирование истца по вопросу приобретения колес, т.е. имеет место предоставление ненадлежащей информации, шины и диски возвращены в тот же день, не имеют утраты товарной стоимости.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 434,309,310,454 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона "О защите прав потребителей", Постановления Правительства Российской Федерации № 442 от 4 мая 2012 года, разрешая требования по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что при продажи товара до истца была доведена в полном объеме информация о приобретаемом им товаре, товарный вид дисков и шин не сохранен, поскольку произведен шиномонтаж.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, указав, что до истца как при оформлении заказа на сайте, так и при продаже товара ответчиком была в полном объеме доведена информация о приобретаемом товаре и порядке возврата товара. При этом товар фактически был приобретен у ответчика, а не ООО «Мосавтошина», в связи с чем положения статьи 26.1 Закон "О защите прав потребителей" применению не подлежат. Также истец приобретал диски и шины для Nissan Qashqai, в то время как указанный товар приобретался им для своего транспортного средствам Nissan Qashqai +2.

        Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для несогласия с выводами нижестоящих судов.

        Согласно части 1 статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

        При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

      Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

        Согласно пункту 1 статьи 25 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе в течение четырнадцати дней, не считая дня покупки, обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. При этом обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

        Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в названной выше статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

         Из пункта 26 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года N 55, следует, что покупатель вправе в течение 14 дней с момента передачи ему непродовольственного товара надлежащего качества, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, купленный товар на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

      При отсутствии у продавца необходимого для обмена товара покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму или обменять его на аналогичный товар при первом поступлении соответствующего товара в продажу. Продавец обязан сообщить покупателю, потребовавшему обмена непродовольственного товара, о его поступлении в продажу.

        Требование покупателя об обмене либо возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, ярлыки, а также имеются доказательства приобретения товара у данного продавца, за исключением товаров, не подлежащих обмену или возврату по указанным в настоящем пункте основаниям в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

        Судами установлено, что истец к ответчику с заявлением о замене товара не обращался.

         Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", на которую ссылается истец в обоснование указанных доводов, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

        Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 12 названного Закона).

         Из приведенных правовых норм следует, что ответственность исполнителя по заявленному истцом основанию наступает за непредставление информации при выборе товаров (работ, услуг), то есть при заключении договора.

         Таким образом, предметом доказывания в рамках указанных правоотношений является сам факт отказа продавца в предоставлении возможности незамедлительно получить информацию о товаре, факт предоставления неполной (недостоверной) информации о товаре либо ее непредставления, а также причинно-следственная связь между отсутствием у потребителя какой-либо информации о товаре и возникновением его недостатков после передачи потребителю вследствие неправильного использования.

По существу податель жалобы выражает не согласие с оценкой представленных доказательств, пояснений и установлением судами обстоятельств по доведению до истца надлежащей информации о приобретаемом им товаре и нарушении товарного вида шин и дисков.

         Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

         Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи седьмого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 27 июня 2019 года, апелляционное определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5 декабря 2019 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья