Решение по делу № 22К-1191/2015 от 02.07.2015

Судья Магомедов Р.А. дело №22- 1191

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 12 августа 2015 года.

Суд апелляционной инстанции Верховного суда РД в составе:

председательствующего Асхабова А.А.

при секретаре судебных заседаний Алиеве А.Г.

с участием прокурора Яхъяева М.Г., заявителя Умалхатова М.А., следователя Зайцева В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании от 12 августа 2015 года апелляционную жалобу Умалхатова М.А. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 02 апреля 2013 года, которым удовлетворено ходатайство ст.следователя СО УФСБ России по РД Шакирова Р.Я. о наложении ареста на счета в виде запрета государственной корпорации «Агентству по страхованию вкладов» выплачивать страховое возмещение из фонда обязательного страхования вкладов и осуществлять выплаты из конкурсной массы ОАО «Экспресс» в пользу лиц, обязательства ОАО АКБ «Экспресс» перед которыми в период с 08 ноября 2012 года по 29 декабря 2012 года и с 03 января 2013 года по 10 января 2013 года, в том числе вкладчика УМА, счет №.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав пояснения заявителя УМА, который по доводам апелляционной жалобы просил отменить постановление суда и вынести решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, мнение прокурора Яхъяева М.Г. и следователя Зайцева В.А., полагавших необходимым постановление суда признать законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 02 апреля 2013 г., удовлетворено ходатайство ст.следователя СО УФСБ России по РД Шакирова Р.Я. о наложении ареста на счета в виде запрета государственной корпорации «Агентству по страхованию вкладов» выплачивать страховое возмещение из фонда обязательного страхования вкладов и осуществлять выплаты из конкурсной массы ОАО «Экспресс» в пользу лиц, обязательства ОАО АКБ «Экспресс» перед которыми в период с 08 ноября 2012 года по 29 декабря 2012 года и с 03 января 2013 года по 10 января 2013 года, в том числе вкладчика УМА, счет №№.

Постановлением Советского районного суда г.Махачкала от 17 июня 2015 года УМА восстановлен срок на апелляционное обжалование постановления Советского районного суда г. Махачкалы от 02 апреля 2013 года.

В апелляционной жалобе УМА указывает на незаконность постановления суда в части наложения ареста на его счет в ОАО «Экспресс», необходимость отмены и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя. В обоснование указывается, что данное постановление игнорирует его права как вкладчика, поскольку он не является по возбужденному уголовному делу ни обвиняемым, ни подозреваемым. В материале, предоставленном суду нет доказательств подтверждающих незаконность операций с денежными средствами, поступившими на его счёт, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о его причастности к преступлению. Суд незаконно постановил наложить арест на денежные средства находящиеся на счете путем запрета страховых выплат, тогда как ни ст.115, ни ст.116 УПК РФ не предусматривает такой меры пресечения как арест «на счета в виде запрета.... выплачивать страховое возмещение». Также указывается, что в нарушении требований ст.165 УПК РФ суд рассмотрел ходатайство следователя и вынес решение без его надлежащего извещения и участия в судебном заседании, как владельца денежного вклада произведенного в ОАО «Экспресс».

Проверив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить постановление Советского районного суда г. Махачкала от 02 апреля 2013 года.

В соответствие с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а таковым оно признается, если основан на правильном применении УПК и УК РФ.

В соответствии с п.2 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников судопроизводств или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение судом законного и обоснованного решения.

Такие основания для отмены решения по настоящему материалу имеются.

В силу п.4 ч.1 ст.111 УПК РФ, в целях обеспечения установленного настоящим кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меры процессуального принуждения, перечисленные в пунктах 1-4, в том числе и наложение ареста на имущество

В ч.2 ст.111 УПК РФ указано и на то, что дознаватель, следователь и судья вправе применить к потерпевшему, свидетелю, гражданскому истцу ответчику, эксперту, специалисту переводчику и понятому следующие меры процессуального принуждения: обязательство о явке; привод; денежное взыскание.

Между тем при удовлетворении ходатайства следователя в отношении УМА, суд не учел положение ч.1 ст.111 УПК РФ и незаконно наложил арест на его счет, поскольку он не является по делу ни участником уголовного судопроизводства, ни подозреваемым, ни обвиняемым, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения данного ходатайства, приведенные в ч.3 ст.115 УПК РФ.

Таким образом, при удовлетворении настоящего ходатайства, суд первой инстанции вышел за пределы правил наложения ареста на имущество, денежные средства и вклады в банках и иных кредитных организациях, предусмотренных частями 1, 3 и 7 ст.115 УПК РФ, согласно которым такая мера процессуального принуждения применима только в отношении имущества, денег или другой собственности, принадлежащих подозреваемому или обвиняемому.

Между тем УМА по данному делу участником уголовного судопроизводства не является, она не является ни подозреваемым, ни обвиняемым и не установлены основания для удовлетворения данного ходатайства, приведенные в ч.3 ст.115 УПК РФ.

В соответствии с п.9 ч.2 ст.29 УПК РФ при реализации своего права, что только суд правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, суд обязан решить вопрос во взаимосвязи со ст.115 или 116 УПК РФ.

В данном случае судом это требование закона нарушено, поскольку это решение вынесено без соблюдения требований ст.ст.111 и 115 УПК РФ, а также с нарушением гарантированного ст.35 Конституции РФ права каждого на охрану частной собственности. В силу конституционного положения этой нормы, никто не может быть лишен своего имущества не иначе, как по решению суда, которое предполагается должен соответствовать УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции от 02 апреля 2013 года, вынесенное в отношении денежных вкладов УМА подлежит отмене с признанием его незаконным, а ходатайство следователя подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389-20, 389.23, 389-28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу УМА удовлетворить.

Постановление Советского районного суда г. Махачкала от 02 апреля 2013 года, которым удовлетворено ходатайство ст. следователя СО УФСБ России по РД Шакирова Р.Я. о наложении ареста денежных средств на счета в виде запрета государственной корпорации «Агентству по страхованию вкладов» выплачивать страховое возмещение из фонда обязательного страхования вкладов и осуществлять выплаты из конкурсной массы ОАО «Экспресс» в пользу лиц по обязательствам ОАО АКБ «Экспресс» в отношении вкладчика УМА, счет №, - отменить.

В удовлетворении ходатайства ст.следователя СО УФСБ России по РД Шакирова Р.Я. о наложении ареста на денежные средства на счете в виде запрета государственной корпорации «Агентству по страхованию вкладов» выплачивать страховое возмещение из фонда обязательного страхования вкладов и осуществлять выплаты из конкурсной массы ОАО «Экспресс» в пользу лиц по обязательствам ОАО АКБ «Экспресс» в отношении вкладчика УМА, счет №№ - отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главами 47-1, 48-1 УПК РФ.

Председательствующий Асхабов А.А.