Решение по делу № 33-9280/2016 от 04.07.2016

Судья Богдевич Н.В.                        Дело № 33-9280/2016

А-147г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2016 года                    г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Плаксиной Е.Е.,

судей: Александрова А.О., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.,

гражданское дело по исковому заявлению А.И., Е.А. к ЗАО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя А.И. – Г.В. и Е.А.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования А.И., Е.А. к ЗАО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в пользу А.И., Е.А. денежную сумму в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>.

Взыскать с А.И., Е.А. в пользу ЗАО «Фирма «Культбытстрой» судебные расходы <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.И.. и Е.А. обратились в суд с иском к ЗАО «Фирма Кульбытстрой» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве № от <дата>, заключенного с ЗАО «Фирма «Культбытстрой», истцы являются участниками долевого строительства квартиры № по адресу: <адрес>. Согласно п. 5 указанного договора, цена договора составляет <данные изъяты>. Истцы исполнили принятые на себя по договору обязательства в полном объеме, однако ответчик передал квартиру истцам с недостатками, стоимость устранения которых составила <данные изъяты> О выявленных дефектах истцы уведомили ответчика, однако недостатки не были устранены.

При таком положении истцы просили взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства, уплаченные в счет цены договора в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель А.И. – Г.В. и Е.А. просят решение суда от 11 марта 2016 года отменить в части взыскания штрафа с ЗАО «Фирма Кульбытстрой» в размере <данные изъяты> взыскав с ЗАО «Фирма Кульбытстрой» штраф в размере <данные изъяты>., в остальной части решение суда просят оставить без изменения. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что суд первой инстанции, снижая размер штрафа по ходатайству ответчика, не указал соответствующих мотивов для снижения размера штрафа. Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела не предпринималось попыток для частичного удовлетворения требований истцов, в связи с чем правовых оснований для применения п. 1 ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ЗАО «Фирма Кульбытстрой» - Я.А.. и Ж.В.., согласившихся с решением суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание и не ходатайствовавших о его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 6 ст. 13 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, <дата> между истцами и ЗАО «Фирма Кульбытстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по акту приема – передачи от <дата> А.И. и Е.А. передана квартира <адрес>

Согласно заключению № от <дата> строительно-технической экспертизы, представленному истцами, в указанной выше квартире выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных дефектов составляет <данные изъяты>.

Как видно из дела, на основании определения суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае».

Как следует из заключения эксперта № ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» от <дата>, в квартире <адрес> имеются строительные недостатки, стоимость работ по устранению которых составляет <данные изъяты>

Разрешая дело и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из заключения эксперта № ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» от <дата>, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истцов денежную сумму в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>

Кроме того, суд первой инстанции на основании положений ст. 15 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Исходя из принципа пропорциональности взыскания судебных расходов, судом первой инстанции распределены понесенные по делу сторонами судебные расходы.

Решение суда в части взыскания указанных выше денежных сумм сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Доводы апелляционной жалобы представителя А.И. – Г.В. и Е.А. о необоснованном снижении судом первой инстанции размера штрафа с <данные изъяты> до <данные изъяты>., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Снижая размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов на основании п. 6 ст. 13 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", до <данные изъяты>., суд первой инстанции, приняв во внимание заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, определив критерии несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, правомерно снизил размер штрафа до <данные изъяты>, о чем привел в решении соответствующие мотивы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Соглашаясь с выводом суда о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, судебная коллегия не находит оснований для его взыскания в пользу истцов в большем размере.

При таком положении доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера штрафа, судебной коллегией отклоняются.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба представителя А.И. – Г.В. и Е.А. не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя А.И. – Г.В. и Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: