Решение по делу № 33-4472/2019 от 09.04.2019

Судья: Гаврилец К.А. Дело № 33-4472/2019

Докладчик: Белик Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего         Белик Н.В.,

судей             Галаевой Л.Н., Дмитриевой Л.А.,

при секретаре Левицкой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 мая 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Новосибирск СтройМастер» и МОО ЗПП «Правовед», действующей в интересах Мясоедовой И.В., Мясоедова В.А., Мясоедова С.В., на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с ООО «Новосибирск СтройМастер» в пользу Мясоедовой И. В., Мясоедова В. А., Мясоедова С. В. в равных долях 522 104,81 руб.

Взыскать с ООО «Новосибирск СтройМастер» в пользу Межрегиональной общественной организации Защита прав потребителей «Правовед» - 501 22,99 рублей.

Взыскать с ООО «Новосибирск СтройМастер» госпошлину в доход бюджета в размере 7 071 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения Мясоедовой И.В., Мясоедова В.А., представителя МООРЗПП «Правовед» Анненкова И.В., представителя ООО «Новосибирск СтройМастер»- Шантагаровой В. Л., ООО «Теплый бетон»- Курнаковой А.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

МОО ЗПП «Правовед», обратившись в суд в интересах Мясоедовой И.В., Мясоедова В.А., Мясоедова С.В. к ООО «Новосибирск СтройМастер» о защите прав потребителя, просило, с учетом уточнения требований, взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость устранения дефектов строительных недостатков в размере 466 026,29 руб. (271 663 руб. - ремонтно-восстановительные работы по заключению судебной экспертизы, 20 400 руб. - работы по герметизации и утеплению шва, 114 905,79 руб. - установка окон с эффективным остеклением, 59 057,50 руб. - остекление лоджии); неустойку в размере 466 026,29 руб.; в счет компенсации морального вреда – 100 000 руб.; убытки в размере 6 000 руб., почтовые расходы в пользу МОО ЗПП «Правовед» - 120,99 руб., пропорционально в пользу истцов штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителей и 50 % суммы взысканного штрафа в пользу МОО ЗПП «Правовед».

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. <данные изъяты> Ответчик является застройщиком вышеуказанного дома. В процессе эксплуатации квартиры и в течение гарантийного срока выявлены дефекты и строительные недостатки. Согласно заключению ООО «СтройТехЭкспертПроект» установлено, что оконные блоки в квартире не соответствуют предъявляемым к ним требованиям по шумоизоляции; в помещениях квартиры установлены недопустимые температурные перепады между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающих конструкций; имеется недостаточная звукоизоляция конструкций внутренней межквартирной стены, отмечено поступление атмосферных осадков через конструкции перегородки, отделяющей лоджию от лестничной клетки, существует неудовлетворительное состояние наружного шва между стеной и плитой перекрытия по контуру квартиры, что является строительными недостатками, допущенным при строительстве здания. Направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензия оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ООО «Новосибирск СтройМастер» и МОО ЗПП «Правовед», действующая в интересах Мясоедовой И.В., Мясоедова В.А., Мясоедова С.В.

В апелляционной жалобе ООО «Новосибирск СтройМастер» изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что вынося решение, суд необоснованно руководствовался выводами повторной судебной строительно-технической экспертизой.

Судом не было принято во внимание, что экспертное учреждение, проводившее повторную экспертизу, не обладало полномочиями для проведения экспертизы в целях установления изменения уровня шума, микроклимата, освещенности, т.е. санитарных правил и гигиенических нормативов; кроме того, не было принято во внимание, что экспертиза проведена лицом, не обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Апеллянт также отмечает, что ни соответствующих документов об аккредитации лица или организации, проводившей исследования, ни соответствующего заключения Роспотребнадзора, в материалах дела не содержится.

Кроме того, измерения уровня шума проведены с нарушением установленного порядка: экспертом не составлялся протокол измерений шума, который оформляется в соответствии с установленной формой; не указано при каких режимах работы и каких насадках проводились измерение.

Помимо прочего, эксперт не смогла пояснить сведения о загрязненности лоджии, лишь пояснила, что проверку на чистоту светопрозрачных инструкцией она не проводила; при этом из фотографий видно, что детская комната не была освобождена от мебели.

Отмечает, что измерение микроклимата (движение воздуха, влажность и т.п.) зависит от состояния степени эффективности вентиляции; степень эффективности вентиляции зависит от действий третьих лиц, занимающихся обслуживанием системы вентиляции в доме, которые обязаны прочищать вентиляционные каналы от мусора и наледи, проводить обследования системы вентиляции, однако данные вопросы экспертом не исследовались и какие-либо измерения по качеству работы вентиляции не проводились.

Экспертом также не проводились самостоятельно все численные измерения и в заключении имеются грубые ошибки: в отчете указано сравнение фонового значения уровня шума при открытых форточках с предельно допустимыми значениями, с учетом, что использовавшийся шумометр Testo 816 имеет класс точности 2 и погрешность +1дБ, что противоречит соответствующим Методическим указаниям; шумомеры и фильтры должны соответствовать 1-му классу точности действующим стандартам, иметь сертификат об утверждении типа средства измерения и действующее свидетельство о поверке.

Экспертом не пояснен расчет по определению стоимости ремонтно-строительных работ в квартире без разработки проектных решений, а также мероприятий по проведению работ, связанных с утеплением наружных стен и подбору параметров остекления, соответствующего требованиям нормативно-технической документам.

Кроме того, продолжительность испытаний составила около 2 часов без ведения журнала наблюдений, а весь перерасчет температуры внутренней поверхности ограждения эксперт произвела, основываясь на одном показателе температуры, в данный (определенный) период времени.

Апеллянт полагает, что объём материалов, отраженных в сметном расчете, подлежит корректировке, так как ряд работ включен экспертом в сметный расчет необоснованно, в частности, вопреки выводам эксперта, демонтаж облицовки и ГКЛ не требуется, так как необходимо утепление наружных кирпичных стен, которые не облицовывались; также экспертом необоснованно включен в расчет демонтаж дверных блоков.

Кроме того, оснований для взыскания в пользу истцов штрафа и неустойки, не имелось, а их размер необоснованно завышен.

Суд не учел, что ответчик не уклонялся от исполнения своих обязательств, о заявленных истцами недостатка квартиры ответчик узнал только после получения искового заявления; истцы не приглашали ответчика для осмотра квартиры в досудебном порядке, в связи с чем, ответчик был лишен возможности принять меры для добровольного удовлетворения требования потребителя до суда; досудебная претензия не была получена ответчиком; о наличии претензии ответчик узнал только после получения искового заявления и ознакомления с материалами судебного дела.

Почтовая служба недобросовестно исполнила обязанности по доставке и вручению ответчику отправления: из отчета об отслеживании почтового отправления видно, что второй попытки вручения извещения ответчику почтовым работником предпринято не было.

Процессуальный истец, злоупотребляя правом, подав иск в суд ДД.ММ.ГГГГ, зная, о том, что ответчик не получил претензии, лишил ответчика права урегулировать спор в досудебном порядке.

Следует также учесть, что истцы от предложения ответчика о проведении работ по устранению недостатков отказались.

Кроме того, несмотря на то, что на квартиру, принадлежащую истцам, установлен 5-летний гарантийный срок, ни процессуальный истец, ни истец не извещали ответчика об освидетельствовании квартиры на предмет наличия недостатков, которое осуществлялось ДД.ММ.ГГГГ привлеченной истцом организацией ООО «СтройТехЭкспертПроект».

Более того, на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Новосибирск СтройМастер» и ООО «ТЁПЛЫЙ БЕТОН» квартиры недостатки, связанные с теплоизоляцией, не могли быть обнаружены, поскольку для определения наличия недостатков было необходимо проведение тепловизионного обследования при отрицательных?температурах наружного воздуха, что на ДД.ММ.ГГГГ было невозможно осуществить.

В апелляционной жалобе МООЗПП «Правовед», действующей в интересах Мясоедовой И.В., Мясоедова В.А., Мясоедова С.В., изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта, которым взыскать с ответчика пропорционально в пользу истцов расходы, необходимые для восстановления нарушенного права, в размере 416 162,31 рублей; неустойку в размере 416 162,31 рублей за неисполнение требований по устранению строительных недостатков; взыскать с ответчика пропорционально в пользу истцов за неудовлетворение требований потребителей в досудебном порядке штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, и 50 процентов суммы взысканного штрафа взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации Защита прав потребителей «Правовед»; в остальной части решение суда оставить без изменений.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что обстоятельства, подтверждающие ответственность ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ, истцами доказаны, судебная строительно-техническая экспертиза проведена объективно, судебный эксперт ответил на все поставленные вопросы, однако судом необоснованно снижен размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, с 466 056,29 рублей до 357 104,81 рублей.

В частности, суд необоснованно отказал во взыскании стоимости остекления лоджии в размере 59 057,50 руб. для устранения недостатка в виде нарушения коэффициента освещённости, на основании того, что в затемнении остекления лоджии использована тонировочная пленка, а соответственно, демонтаж всего остекления не требуется. Данное утверждение суда неверно. Суд не учел, что для демонтажа тонировочной пленки необходим демонтаж всего стеклопакета. Средняя рыночная стоимость устранения дефекта по оценке трёх организаций составляет 57 995,15 рублей.

Кроме того, суд необоснованно снизил неустойку ниже установленного предела двукратной учетной ставки Банка России. Снижение судом суммы неустойки не соответствует балансу интересов сторон и не компенсирует потери истца, в связи с некачественными работами, выполненными ответчиком.

Незаконно произведено судом и снижение суммы штрафа, так как ответчик знал о последствиях длительности неисполнения обязательств, неоднократно уклонялся от заключения мирового соглашения, предложенного материальным истцом, о чем свидетельствуют материалы дела.

На апелляционную жалобу МОО ЗПП «Правовед», действующей в интересах Мясоедовой И.В., Мясоедова В.А., Мясоедова С.В., поступили письменные возражения ответчика, в которых он полагает доводы жалобы истцов необоснованными.

На апелляционную жалобу ответчика поступили письменные возражения МОО ЗПП «Правовед», действующей в интересах Мясоедовой И.В., Мясоедова В.А., Мясоедова С.В., в которых она просит решение суда первой инстанции по доводам поданной ответчиком жалобы оставить без изменения.

На апелляционную жалобу истцов от ООО «ТЕПЛЫЙ БЕТОН» поступил отзыв, в котором указано, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. <данные изъяты>; ответчик является застройщиком вышеуказанного дома; в процессе эксплуатации указанной квартиры и в течение гарантийного срока выявлены дефекты и строительные недостатки, при этом направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензия, оставлена последним без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела и для правильного разрешения спора судом назначены и проведены в ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России судебная строительно-техническая экспертиза и повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Установлено, что в спорной квартире температура внутренней поверхности наружных стен помещений № 4 (детская комната), № 5 (спальная комната), № 6 (гостиная) и № 7 (кухня) не отвечает требованиям п.п. 5.2.3, 6.2 СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий» и таблицы № 5 СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003». Требования, предъявляемые к температуре внутренней поверхности наружных стен помещений № 4 (детская комната), № 5 (спальная комната), № 6 (гостиная) и № 7 (кухня) в спорной квартире не выполняются, вследствие несоблюдения технологий производства строительно-монтажных работ либо отступления от требований, предъявляемых к производству работ, изложенных в нормативной литературе;

фоновое значение уровня шума в помещениях № 5 (спальная комната), № 6 (гостиная), № 7 (кухня) с учетом условий, отраженных в п. 6.2.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (с изменениями на 27 декабря 2010 года)» не отвечают требованиям п. 6.3 СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003 (с Изменением №1)» и п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (с изменениями на 27 декабря 2010 года)»;

снижение транспортного шума при закрытых створках в помещениях № 5 (спальная комната), № 6 (гостиная), № 7 (кухня) не отвечает требованиям п. 4.4.6 СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий».

Произведенные строительно-монтажные работы в квартире не соответствуют следующим нормативным требованиям:

температура внутренней поверхности наружных стен помещений № 4 (детская комната), № 5 (спальная комната), № 6 (гостиная) и № 7 (кухня) в спорной квартире не отвечает требованиям п.п. 5.2.3, 6.2 СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий» и таблицы № 5 СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003». Требования, предъявляемые к температуре внутренней поверхности наружных стен помещений № 4 (детская комната), № 5 (спальная комната), № 6 (гостиная) и № 7 (кухня) в спорной квартире не выполняются, вследствие несоблюдения технологий производства строительно-монтажных работ либо отступления от требований, предъявляемых к производству работ, изложенных в нормативной литературе;

параметры микроклимата помещений в спорной квартире не отвечают требованиям Приложения № 2 СанПиН 2.1.2.2645- 10     Санитарно-эпидемиологические    требования    к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Нарушения параметров микроклимата помещений квартиры (температура воздуха в помещении, относительная влажность, скорость движения воздуха) могли образоваться в результате несоблюдения технологий производства строительно-монтажных работ, либо отступления от требований, предъявляемых к производству работ, изложенных в нормативной литературе;

фоновое значение уровня шума в помещениях № 5 (спальная комната), № 6 (гостиная), № 7 (кухня) с учетом условий отраженных в п. 6.2.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования    к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (с изменениями на 27 декабря 2010 года)» не отвечают требованиям п. 6.3 СП51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003 (с Изменением №1)» и п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (с изменениями на 27 декабря 2010 года)»;

снижение транспортного шума при закрытых створках в помещениях № 5 (спальная комната), № 6 (гостиная), № 7 (кухня) не отвечает требованиям п. 4.4.6 СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий»;

в помещении № 4 (детская комната) коэффициент освещенности составляет 0 %, что меньше допустимого на 0,5% и не соответствует нормативному требованию, указанному в п. 5.2. СанПиН 2.2.2645-10, в таблице №1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 [15].

Установленные несоответствия нормативным требованиям при производстве строительно-монтажных работ образовались в результате несоблюдения технологий производства аналогичного вида работ либо отступления от требований, предъявляемых к производству данного вида работ, изложенных в нормативной литературе.

Установить период образования (дату) вышеуказанных повреждений экспертным путем не представляется возможным, поскольку в настоящее время не существует научно-обоснованных методик, направленных на установление времени образования аналогичных повреждений.

Стоимость ремонтно-строительных работ, включая материалы, необходимые для устранения недостатков в квартире № <данные изъяты>, округленно составляет 271 663 руб.

Разработка проектных решений по приведению системы вентиляции в состояние, соответствующее требованиям нормативно-технической документации, а также разработка мероприятий по проведению работ, связанных с утеплением наружных стен и подбор параметров остекления, соответствующего требованиям нормативно-технической документации (определения их стоимости) в компетенцию эксперта-строителя не входит.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам и возражением сторон, представленным по делу доказательствам, установив факт наличия в квартире истцов недостатков строительных работ, наличие которых подтверждено заключением судебных экспертиз, оснований не доверять которым у суда не имеется, применив положения ст. ст. 4, 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующие спорное правоотношение, пришел к выводу о частичном удовлетворении предъявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости устранения дефектов строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Обжалуя решение, ООО «Новосибирск СтройМастер», указывает в жалобе, что суд при вынесении решения необоснованно руководствовался выводами повторной судебной строительно-технической экспертизой, однако приведенные доводы не заслуживают внимания.

Вопреки доводам апеллянта, заключение повторной судебной экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Кроме того, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ее заинтересованность в исходе дела не установлена. Экспертиза проведена компетентным учреждением и экспертом. Проводившая экспертизу эксперт имеет высшее образование, квалификацию инженера по специальности «Теплогазоснабжение и вентиляция», а также аттестацию на право самостоятельного производства судебной строительно-технической экспертизы по специальности специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, в том числе с целью-определения их стоимости».

Кроме того, в силу абзаца второго части 1 статьи 85 ГПК РФ в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение. Обязанность эксперта направить в суд данное сообщение предусмотрена и положениями абзаца третьего статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Между тем эксперт не направляла в суд мотивированного сообщения в письменной форме о невозможности дачи ею заключение, напротив, представила в суд заключение, которое содержит выводы относительно поставленных перед ней вопросов, впоследствии была допрошена судом. В этой связи основания для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Доводы о том, что экспертом не составлялся протокол измерений шума; не указано при каких режимах работы и каких насадках им проводились измерение; использовался шумомер, не соответствующий 1-му классу, не свидетельствует о недопустимости экспертного заключения, с учетом того, что фактически экспертом проводились измерения уровня шума в квартире истцов и на прилегающей непосредственно к дому территории, названный факт сторонами не оспаривается; из материалов дела следует, что истцы, ответчик и третье лицо присутствовали при проведении экспертом замеров, были ознакомлены с проведения замеров и согласны с ним; при это параметры, предусмотренные соответствующим протоколом, в частности, такие как наименование организации, проводивший измерение; цель измерения; ФИО лица, проводившего измерения, его должность; дата и время проведения измерения; средства измерения; характеристики помещений, в которых проводились измерения; адрес места проведения измерения; основные источники шума; метод измерений, отражены экспертом в экспертном заключении; фоновое измерение уровня шума измеряется с открытыми форточками створками.

Кроме того, следует отметить, что каких-либо замечания в ходе проведения экспертом замеров стороны, в том числе и ответчик, не высказывали, на указанные недостатки экспертного заключения ответчик стал ссылаться только в ходе рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что расценивается судебной коллегий не иначе, как злоупотребление им своими процессуальными правами.

Не ставят под сомнение выводы эксперта и доводы о том, что эксперт не проводила проверку на чистоту светопрозрачных инструкцией, поскольку оснований полагать о том, что указанное обстоятельство каким-либо образом повлияло на качество экспертизы, не имеется. Указание эксперта в заключении о том, что возможной причиной низкого уровня освещенности в помещении № 4 (детская комната) может являться ее остекление и загрязнённость остекления лоджии носит вероятностный характер, тогда как вывод эксперта о не соответствии КЕО в детской комнате уровня соответствующим требованиям СанПин, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнут, при том, что с порядком проведения замеров стороны, как уже было отмечено выше, были согласны и возражений не высказывали.

Доводы апеллянтов о том, что экспертом не проводились какие-либо измерения по качеству работы вентиляции в квартире истцов, при этом измерение микроклимата (движение воздуха, влажность и т.п.) зависит от состояния степени эффективности вентиляции, отклоняются, поскольку выводов эксперта указанные обстоятельства сами по себе также не опровергают, оснований полагать о том, что нарушение температурного режима в квартире истцов не является следствием недостатков, допущенных ответчиком при строительстве дома, у суда первой инстанции не имелось.

Так, каких-либо доказательств того, что в квартире истцов не работает вентиляция, в частности вследствие ненадлежащего технического обслуживания дома или по вине самих истцов, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, при том, что стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Кроме того, следует отметить, что материалами дела подтверждено, что на окнах в квартире истцов не установлены вентиляционные клапаны – глушители, позволяющие достижению нормативного воздухообмена для снижения проникновения шума в жилые помещения; также подтверждено промерзание стен в квартире с образованием конденсата, что исключает возможность комфортного проживания истцов, свидетельствует о недостатках при проведении строительно-монтажных работ, требующих устранения.

Следует также отметить и то, что тепловизионный контроль в квартире истцов проводился дважды, при этом оба испытания проводились в период стабильности температуры наружного воздуха и в обоих случаях зафиксировано промерзание стен.

Доводы о том, что экспертом не пояснен расчет по определению стоимости ремонтно-строительных работ в квартире без разработки проектных решений, а также мероприятий по проведению работ, связанных с утеплением наружных стен и подбору параметров остекления, соответствующего требованиям нормативно-технической документам, сводятся к переоценке выводов суда о возможности использования заключения экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, для чего оснований у судебной коллегии не имеется, поскольку оценка доказательств, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной.

Кроме того, следует отметить, что в ходе судебного заседания экспертом даны разъяснения в части того, почему им включены в расчет работы по демонтажу/монтажу ГКЛ с межкомнатных и межквартирных стен, прилегающих к наружным стенам; демонтаж/монтаж дверной коробки с наличником; применение профиля.

Так, в помещении №4 (детская комната) экспертизой (заключение № 1467/9-2 от 24.12.2018) установлено движение воздуха в месте расположения розетки расположенной на межквартирной стене, для устранения скрытых дефектов связанных с продуванием потребуется снятие ГЛК. Снятие ГЛК с межкомнатных стен помещений №4, №5, №6, №7 потребуется по причине их повреждения при снятии ГЛК с наружных стен, а также возможности фиксации углового профиля для установления ГЛК после утепления наружных стен к двум смежным между собой стенам (фиксация профиля только к одной наружной стене недопустима по технологии крепления), что приведёт к утолщению межкомнатных стен и, как следствие, необходимости демонтажа/монтажа дверных коробок с наличниками в помещениях №4, №5. Также по факту утолщения стен, к которым установлены дверные коробки, могут последовать расходы на их замену. Также следует учесть, что потребуются дополнительные расходы по демонтажу/монтажу радиаторов, гипсокартонных полок монтированных к наружной стене помещения № 6. В помещениях №4, №7 (в указанных помещениях окна не подлежат замене) потребуются замена подоконника, оконных откосов, порогов по причине утолщения наружных стен после проведения работ по утеплению.

При этом в расчёт ремонтно-восстановительных работ включена только стоимость материалов и работ, затраченных собственниками на отделочный ремонт, без учёта стоимости материалов по утеплению наружных стен и устранения скрытых дефектов.

Таким образом, замечания к содержанию повторного заключения эксперта, приведенные в апелляционной жалобе ответчиком, не могут являться основанием к переоценке доказательств и выводов суда не опровергают.

Доводы ответчика о том, что оснований для взыскания в пользу истцов штрафа и неустойки, у суда не имелось, судебной коллегий отклоняются.

Принимая во внимание, что исследованные судом доказательства с достоверностью указывают на то, что выявленные в процессе эксплуатации квартиры истцов существенные строительные недостатки возникли по вине застройщика на стадии проведения строительных работ и добровольно в установленный срок ответчиком не устранены, при том, что соответствующая претензия потребителями в его адрес направлялась, как следствие, подлежала разрешению ответчиком, при необходимости ему следовало провести за свой счет экспертизу, определить стоимость ущерба и возместить его истцам в досудебном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку и штраф, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ.

Фактическое неполучение ответчиком претензии не является основанием для признания досудебного порядка не соблюденным, поскольку риск неполучения юридически значимых сообщений по адресу регистрации в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ несет то лицо, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Утверждения ответчика о том, что почтовая служба недобросовестно исполнила свои обязанности по доставке и вручению ему отправления ответчиком по своей сути голословны, ничем не подтверждены, равно как и утверждения о злоупотреблении истцами своими процессуальными правами.

Коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканных судом сумм неустойки и штрафа; о том, что их размер является явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определенный судом размер сумм неустойки и штрафа судебная коллегия находит обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд обоснованно исходил из того, что расчет неустойки истцов в установленном порядке ответчиком не оспорен, поэтому с учетом того, что период просрочки действительно составляет 821 день, при этом неустойка не может превышать сумму основного долга и не должна служить средством обогащения кредитора, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, правомерно снизил сумму неустойки до 100 000 рублей. Взыскивая в пользу истцов и МОО ЗПП «Правовед» штраф в размере по 50 000 руб. в пользу каждого, суд, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, верно, исходил из того, что штраф, как и неустойка, носит компенсационный характер, а потому не должен служить средством обогащения истцов.

Оснований для большего уменьшения размера сумм неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Доводы МОО ЗПП «Правовед», действующей в интересах Мясоедовой И.В., Мясоедова В.А., Мясоедова С.В., о том, что судом необоснованно снижен размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, с 466 056,29 рублей до 357 104,81 рублей, также отклоняются судебной коллегией.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истцов в счет стоимости устранения дефектов строительных недостатков, суд обоснованно исходил из того, что судебной экспертизой установлена необходимость выполнения работ по утеплению наружных стен, однако не установлена их стоимость, в связи с чем, при отсутствии в деле иных доказательств, следует принять в качестве допустимого доказательства представленный истцами в дело счет ООО «Альпависта» и взыскать в пользу истцов 20 400 руб.

Кроме того, учитывая, что взаимосвязанными с утеплением наружных стен расходами истцов являются расходы, необходимые для восстановления квартиры после их выполнения и приведения квартиры в первоначальное положение, с учетом того, что величина таких расходов установлена судебной экспертизой, суд, верно, указал на взыскание в пользу истцов 271 663 руб.

Принимая во внимание, что судебной экспертизой установлены дефекты шумоизоляции, обусловленные установкой в квартире истцов ненадлежащего остекления помещений квартиры, при этом методика устранения данного дефекта шумоизоляции, экспертом не приведена, а ответчиком каких-либо доводов относительно способа устранения данного недостатка не указано, суд обоснованно счел возможным согласиться с выбранным истцами способом защиты права, заключающимся в замене оконных блоков.

Вместе с тем правомерно не согласился с выводом эксперта о необходимости замены всех оконных блоков квартире истцов, исключив из расчета оконный блок помещения кухни, поскольку согласно существующим нормативам кухня не относится к жилым помещениям, контрольные параметры, по шум изоляции которых использовались при проведении экспертизы.

Принимая во внимание, что истцами представлено в дело три варианта стоимости оконных блоков (ООО «Декарт» - 108 872 руб., ООО «Союз Монтаж» - 99 852,20 руб. и БФК пластиковые окна – 112 478,53 руб.), с учетом отсутствия в деле выводов эксперта и возражений ответчика по данной позиции, положений гражданского законодательства, не допускающих неосновательного обогащения, а также необходимости исключения из подсчета оконного блока помещения кухни, который, как пояснили истцы, включает в себя балконное соединение, суд правомерно взял за основу своего расчета проект ООО «Союз Монтаж», как содержащий наименьшую стоимость устранения дефектов – 99 852,20 руб. и, с учетом исключения оконного блока кухни, правомерно взыскал в пользу истцов 65 041,81 руб., приведя следующий расчет: доля стоимости оконного кухонного блока (19 045,97 руб.) в общей стоимости изделий составляет 34,862%, соответственно, стоимость материалов кухонного блока составит 15 764,42 руб. (34,862%) в общей стоимости материалов, в связи с чем, из общей суммы заказа 99 852,20 руб. подлежит вычету 34 810,39 руб. (19 045,97 руб. + 15 764,42 руб.).

Заявленное истцами требование о взыскании в их пользу стоимости остекления лоджии в размере 59 057,50 руб., что, по мнению истцов, необходимо для устранения недостатка в виде нарушения коэффициента освещенности, суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно оставил без удовлетворения, сославшись на избрание истцами ненадлежащего способа защиты права, учитывая, что в затемнении остекления лоджии использована тонировочная пленка, в связи с чем, демонтаж всего остекления не требуется.

Подлежат отклонению и доводы о том, что суд необоснованно снизил неустойку и штраф, со ссылкой на то, что такое снижение привело к нарушению баланса интересов сторон.

Решая вопрос о размере сумм неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов, суд, как уже было отмечено выше, учел принцип компенсационного характера мер ответственности, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, и пришел к обоснованному выводу о том, что сумма неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, правомерно снизил их размер до разумного предела. Вопрос об установлении баланса интереса сторон относится к оценке фактических обстоятельств дела, который в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом всех имеющих значение обстоятельств, а потому судебная коллегия не находит оснований для изменения размера сумм неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, в сторону увеличения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29.12.2018, в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Новосибирск СтройМастер» и МОО ЗПП «Правовед», действующей в интересах Мясоедовой И.В., Мясоедова В.А., Мясоедова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: