Решение по делу № 33-909/2023 (33-13592/2022;) от 19.12.2022

Дело №33-909/2023 (2-3425/2021)

59RS0007-01-2021-001168-67

Судья – Шпигарь Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Братчиковой М.П., при секретаре Калмыковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 12 января 2023 года дело по частной жалобе Петуховой Татьяны Александровны на определение Ленинского районного суда г. Перми от 14 октября 2022 года, оценив доводы частной жалобы, изучив материалы,

установил:

Индивидуальный предприниматель Каштанова Н.В. обращалась с исковыми требованиями к Глуховченко Н.В., Петуховой Т.А. о признании недействительными договоров уступки прав, взыскании убытков.

Поскольку по результатам рассмотрения дела решение принято в пользу ответчиков, Петуховой Т.А., заявлено о взыскании с ИП Каштановой Н.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75000 рублей.

Стороны в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом. Представитель ответчика Петуховой Т.А. доводы заявления о взыскании судебных расходов поддержал.

Судом постановлено определение о взыскании в пользу Петуховой Т.А. в счет возмещения судебных расходов 40000 рублей. Выражая несогласие с размером взысканных сумм Петухова Т.А. в частной жалобе приводит доводы о том, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов, поскольку доказательств их чрезмерности истцом не представлялось. Полагает, что судом не учтена сложность дела, факт оказания услуг представителем, объем выполненной представителем работы, а также нарушены принципы разумности и справедливости. Полагает, что представительство интересов другого ответчика не может повлечь уменьшение подлежащих возмещению расходов, поскольку сторонами в договоре согласована стоимость услуг, которые оказаны в полном объеме.

Судья рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела и содержания заявления Петуховой Т.А. о взыскании судебных расходов, следует, что для оказания юридической помощи и представления интересов в суде Петухова Т.А. обратилась к адвокату Худякову В.А., с которым заключены соглашения об оказании юридической помощи от 27.04.2021, от 15.12.2021, от 18.07.2022 и произведена оплата услуг в общей сумме 75000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 22.10.2021 исковые требования ИП Каштановой Н.В., заявленные к ответчику Петуховой Т.А. оставлены без удовлетворения. В данной части решение суда первой инстанции, судами апелляционной и кассационной инстанций признано обоснованным.

Согласно актам выполненных работ от 15.11.2021, 15.03.2021, 20.07.2022 об оказании услуг по соглашениям адвокатом доверителю Петуховой Т.А. оказаны следующие услуги: представление интересов по иску ИП Каштановой Н.В. о признании недействительными договоров уступки права требования (цессии) и взыскании убытков; изучение апелляционной жалобы Каштановой Н.В. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 22.10.2021 по делу №2-3425/2021, подготовка проекта отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов доверителя в судебном заседании Пермского краевого суд, изучение кассационной жалобы Каштановой Н.В. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 22.10.2021 по делу №2-3425/2021, а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.03.2022 по делу №33-1229/2022, подготовка проекта отзыва на кассационную жалобу; стоимость оказанных услуг согласно актам составила 40000 руб., 20000 руб. и 15 000 соответственно.

Материалами дела подтверждено оказание представителем Худяковым В.А. доверителю Петуховой Т.А. следующих услуг: подготовка возражений на исковое заявление (т.1, л.д.158-161), участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 19.08.2021, 07.09.2021, 29.09.2021, 15.10.2021, 22.10.2021 (т.1, л.д.165-166, 212-214; т.2, л.д.100, 138-140, 210-211); подготовка возражений на апелляционную жалобу ИП Каштановой Н.В. (т.3, л.д.39-42) участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 16.02.2022, 09.03.2022 (т.3, л.д.71, 72), подготовка возражений на кассационную жалобу ИП Каштановой Н.В. (т.4, л.д.26-30).

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции учтен объем оказанных представителем услуг, подтвержденных материалами дела, сложность дела, представительство адвокатом интересов другого ответчика Глуховченко Н.В., а также требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером присужденных в пользу Петуховой Т.А. денежных сумм в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя и исходит из следующего.

Согласно п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011, № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждено оказание представителем Худяковым В.А. услуг в рамках представительства интересов Петуховой Т.А. по участию в судебных заседаниях, в том числе в суде апелляционной инстанции, подготовке возражений по иску, апелляционной и кассационной жалобам. При этом доказательств того, что представителем совершались какие-либо отдельные действия по изучению жалоб на судебные акты, которые могли повлиять на вывод об увеличении объема затраченного представителем времени, в материалы дела не представлено, в связи с чем взысканная сумма судебных расходов соответствуют тому объему услуг, который подтвержден в суде. Таким образом, снижение заявленного размера судебных расходов, не указывает на произвольное применение судом первой инстанции права на определение подлежащих возмещению судебных расходов, поскольку частичное взыскание судебных расходов обусловлено объемом оказанных услуг с учетом обязанности суда по установлению баланса прав участников процессов и соблюдению принципов разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, оснований к его отмене или изменению по доводам частной жалобы о необоснованном снижении расходов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Перми от 14 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Петуховой Татьяны Александровны – без удовлетворения.

Судья

Пермского краевого суда /подпись/