Решение по делу № 33-41937/2024 от 26.08.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2021 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре судебного заседания Захаренко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-83/21 по иску Конеева Дмитрия Владиславовича к Барбару Данилу Владимировичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Конеев Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Барбару Д.В. о взыскании долга по договору займа, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 11.01.2019 года в размере 23 226 280 рублей 76 копеек, в том числе основной долг в размере 19 800 000 рублей, проценты в размере 2 037 420 рублей, пени в размере 1 388 860 рублей 76 копеек, мотивируя обращение тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 года Конеев Д.В. признан несостоятельным (банкротом), его финансовым управляющим назначена *., которой при проведении процедуры банкротства стало известно о том, что 11.01.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 19 800 000 рублей под 0,1% за каждый день пользования займом на срок до 01.08.2019 года. В соответствии с условиями договора ответчик обязан был обеспечить возврат полученного займа и уплатить проценты за пользование займом. В случае невозвращения суммы займа условиями договора установлена уплата пени в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки. Ответчик Барбар Д.В. в установленный срок сумму займа и проценты за пользование займом не вернул, чем нарушил обязательства по договору.

Представитель истца по доверенности и ордеру Ковалев Р.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности Булатова Н.В. и Волков В.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что ответчик договор займа и акт о передаче денежных средств не подписывал, в случае удовлетворения исковых требований просили о снижении размера процентов и пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (распиской). При отсутствии в договоре (расписке) условий о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела, 11.01.2019 года между сторонами был заключен договор № 1 денежного займа с процентами, по условиям которого Конеевым Д.В. ответчику был предоставлен заем в размере 19 800 000 рублей на срок до 01.08.2019 года.

Денежная сумма в размере 19 800 000 рублей была передана Конеевым Д.В. Барбару Д.В., что подтверждается актом передачи суммы займа от 11.01.2019 года.

Согласно п. 1.2 договора размер процентов по настоящему договору составляет до 01.05.2019 года – 0.1% от суммы займа за каждый день пользования займом в указанный период; с 01.05.2019 года до даты возвращения суммы займа – 0,1% от суммы займа за каждый день пользования займом.

В силу п. 4.1 договора в случае невозвращения суммы займа в определенный в п. 2.3 договора срок займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 года по делу № А40-211034/19-36-246 «Ф» Конеев Д.В. был признан несостоятельным (банкротом), его финансовым управляющим утверждена *.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 года по делу № А40-211034/19-36-246 «Ф» финансовым управляющим Конеева Д.В. утвержден *.

Для проверки доводов ответчика о не подписании им договора займа и акта о передаче денежных средств судом определением суда от 19.10.2021 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «М – ЭКСПЕРТ» подписи от имени Барбара Данилы Владимировича в договоре № 1 денежного займа с процентами от 11 января 2019 года и в акте передачи суммы займа от 11 января 2019 года (в количестве 5 подписей), выполнены самим Барбаром Данилой Владимировичем, образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования. Подпись в паспорте Барбара Данилы Владимировича 4511 477903, выданном 25 мая 2012 года не могла являться образцом для выполнения подписей от имени Барбара Данилы Владимировича в договоре № 1 денежного займа с процентами от 11 января 2019 года и в акте передачи суммы займа от 11 января 2019 года, так как данные подписи выполнены самим Барбаром Данилой Владимировичем. Весь рукописный текст на1-м листе договора № 1 денежного займа с процентами от 11 января 2019 года и в акте передачи суммы займа от 11 января 2019 года, выполнен самим Барбаром Данилой Владимировичем, образцы почерка которого были представлены для сравнительного исследования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а совокупность собранных по делу доказательств достаточной для разрешения дела.

Требование о взыскании основной суммы задолженности в размере 19 800 000 рублей по договору займа подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку заключение договора займа подтверждено материалами дела.

При этом ответчик не представил доказательств в опровержение исковых требований. Его довод о том, что он не подписывал договора займа с истцом и акт о передаче денежных средств, не может быть принят во внимание, поскольку данный довод опровергается заключением судебной экспертизы.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере процентов в размере 2 037 420 рублей за период с 11.01.2019 года по 01.08.2019 года также подлежат удовлетворению. Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан верным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами договора.

Оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика пени основаны на условиях договора, не противоречат требованиям закона и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, учитывая степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма пени в размере 1 388 860 рублей 76 копеек явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию пени до 500 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 22 337 420 рублей (19 800 000 рублей + 2 037 420 рублей + 500 000 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конеева Дмитрия Владиславовича к Барбару Данилу Владимировичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Барбара Данила Владимировича в пользу Конеева Дмитрия Владиславовича задолженность в размере 22 337 420 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Барбара Данила Владимировича госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Судья Е.Г. Зотова