Решение по делу № 33-11896/2018 от 07.08.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Лемперт И.Н.           Дело № 33-11896/2018

                                 А-198Г

12 сентября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Кучеровой С.М., Тихоновой Т.В.

при секретаре Солодовниковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ляхова Ивана Александровича к Верховному суду Республики Хакасия, Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации о защите чести, достоинства и взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ляхова И.А. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 февраля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ляхова Ивана Александровича Верховному суду Республики Хакасия, Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации о защите чести, достоинства и взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать.».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ляхов И.А. обратился в суд с иском к Верховному Суду Республики Хакасия о защите чести, достоинства и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик способствует преднамеренному распространению сведений о медицинском диагнозе истца без его согласия, отражая их в судебных актах, при этом сведения о психическом заболевании истца носят клеветнический характер, в связи с чем, последний претерпел физические и нравственные страдания, что с учетом имеющихся заболеваний ухудшило состояние его здоровья. Полагает, что ответчик нарушил положения ст. ст. 9, 17, 23, 24 Конституции РФ, ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Определением суда от 17 января 2018 г. в качестве соответчика привлечен Судебный департамент при Верховном Суде РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ГБУЗ РХ «Республиканский клинический психоневрологический диспансер».

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ляхов И.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В поступивших возражениях представитель Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации Озимов С.В. указывает на правильность выводов суда первой инстанции и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия приходит к следующему.

Гарантируемое частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации право на неприкосновенность частной жизни означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера.

Конституция Российской Федерации, запрещая сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (часть 1 статьи 24), одновременно гарантирует каждому право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41).

В то же время ч. 4 ст. 29 Конституции РФ закрепляет право каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, а ч. 2 ст. 24 предусматривает обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.

Из положения п. 3 ч. 4 ст. 13 указанного Федерального закона следует, что предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина допускается по запросу органов дознания, следствия, прокуратуры, суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 5, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Согласно п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам данной категории, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие этих сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В обоснование своих требований Ляхов И.А. утверждает, что ответчиком - Верховным Судом Республики Хакасия в судебных актах в отношении него допущено разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, а также сведений относительно медицинского диагноза истца, которые не соответствуют действительности.

При этом истец ссылается на ответы Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Республике Хакасия от 23.09.2011 г. и от 21.07.2014 г., эпикриз от 18.07.2011 г., постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска РХ от 07.02.2012 г., выдержку из заключения экспертизы № 1157 от 06.09.2011г., медицинские справки от 15.07.2011 г. и от 19.08.2011 г., заключение № 650/4934 от 29.05.2013г., заключение комиссии экспертов № 1157 от 06.09.2011 г.

Вместе с тем, доказательств утверждениям истца о допущенном Верховным Судом Республики Хакасия распространении сведений, составляющих врачебную тайну, а также сведений относительно медицинского диагноза истца, которые не соответствуют действительности, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, дав верную правовую оценку вышеизложенным фактическим обстоятельствам дела и с учетом положений вышеприведенных норм материального права, установив отсутствие доказательств распространения сведений, порочащих честь и достоинство истца Верховным Судом Республики Хакасия, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда основаны на разъяснениях, содержащихся в абз 4 п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» согласно которым, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законом судебные порядок.

Указание в судебных актах сведений относительно состояния здоровья Ляхова И.А., основано на медицинских документах истца.

Проанализировав материалы дела, с учетом того, что доказательств, подтверждающих противоправность действия (бездействия) Верховного Суда Республики Хакасия, наличие вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, материалы дела не содержат, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для применения ответственности, предусмотренной ст. ст. 151, 1069 ГК РФ, у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для направления в правоохранительные органы частного определения по факту клеветы, на чем настаивал истец.

В целом доводы жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии истца с оценкой, данной судом, с соблюдением правил ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и установленным обстоятельствам, они направлены на иную оценку обстоятельств исследованных судом, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ляхова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Лемперт И.Н. Дело №33-11896/2018

А-198Г

12 сентября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей: Кучеровой СМ., Тихоновой Т.В.

при секретаре Солодовниковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляхова Ивана Александровича к Верховному суду Республики Хакасия, Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации о защите чести, достоинства и взыскании денежной компенсации морального вреда,

по частной жалобе Ляхова И.А. на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 февраля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства истца Ляхова Ивана Александровича о вынесении частного определения в порядке ч. 3 ст. 226 ГПК РФ об обнаружении признаков преступления по гражданскому делу по иску Ляхова Ивана Александровича к Верховному суду Республики Хакасия, Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации о защите чести, достоинства и взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать»;

по частной жалобе Ляхова И.А. на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07 марта 2018 года, которым постановлено:

«Возвратить Ляхову Ивану Александровичу частную жалобу на определение Абаканского городского суда от 14 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения в порядке ч. 3 ст. 226 ГПК РФ».

Заслушав доклад судьи Кучеровой СМ., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ляхов И.А. обратился в суд с иском к Верховному Суду Республики Хакасия о защите чести, достоинства и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик способствует преднамеренному распространению сведений о медицинском диагнозе истца без его согласия, отражая их в судебных актах, при этом сведения о психическом заболевании истца носят клеветнический характер, в связи с чем, последний претерпел физические и нравственные страдания, что с учетом имеющихся заболеваний ухудшило состояние его здоровья. Полагает, что ответчик нарушил положения ст. ст. 9, 17, 23, 24 Конституции РФ, ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В исковом заявлении Ляховым И.А. было заявлено ходатайство в порядке ч. 3 ст. 226 ГПК РФ о направлении частного определения в правоохранительные органы по факту клеветы.

Судом первой инстанции постановлены вышеуказанные определения.

В частных жалобах Ляхов И.А. просит определения отменить, считая их незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частных жалоб, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что определения суда первой инстанции не подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Согласно ч. 3 ст. 226 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, а также проанализировав материалы дела и установив, что в действиях стороны ответчика, других участников процесса, должностного или иного лица признаки какого-либо преступления не обнаружены, пришел к выводу об отсутствии оснований для вынесения частного определения в порядке ч. 3 ст. 226 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, а также проанализировав материалы дела и установив, что определение Абаканского городского суда от 14 февраля 2018 г. не подлежит обжалованию отдельно от решения Абаканского городского суда, поскольку возможность его обжалования отдельно от решения суда не предусмотрена действующим гражданско-процессуальным законодательством, и оно не исключает возможность дальнейшего движения дела, а потому, пришел к обоснованному выводу о возврате частной жалобы Ляхова И.А. на определение Абаканского городского суда от 14 февраля 2018 года.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается.

Приведенные в частных жалобах доводы о необоснованности и незаконности обжалуемых определений не могут повлечь их отмену, поскольку вопреки доводам жалобы, отказ в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения не подлежит обжалованию отдельно от решения суда, а потому правовых оснований для принятия частной жалобы на определение Абаканского городского суда от 14 февраля 2018 года, у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 февраля 2018 года, определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07 марта 2018 года оставить без изменения, а частные жалобы Ляхова И.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи