Решение по делу № 22-2815/2022 от 03.10.2022

Председательствующий                                                       Дело № 22-2815/2022

судья Ходукина Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                               01 ноября 2022 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Былковой В.А.,

при секретаре Дружинине Н.Е.,

с участием прокурора прокуратуры Забайкальского края Шукурова Ш.Н.о.,

осужденного Руденцова С.В.,

адвоката Подопригоры К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Руденцова С.В., апелляционному представлению заместителя прокурора Хилокского района Выскубова В.В. на приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 28 июля 2022 года, которым

Руденцов С. В., родившийся <Дата> в <адрес>, ранее судимый:

- 09 августа 2016 года Хилокским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 03 октября 2016 года) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 14 мая 2019 года освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 11 дней; 04 апреля 2019 года решением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области установлен административный надзор на 8 лет со дня постановки на учет;

- 13 декабря 2021 года Краснокаменским городским судом Забайкальского края по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 20 декабря 2021 года Черновским районным судом г. Читы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Забайкальского краевого суда от 21 февраля 2022 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 13 декабря 2021 года окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 20 июня 2022 года Хилокским районным судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 25 октября 2022 года) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Черновского районного суда г. Читы от 20 декабря 2021 года, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

                                                                 - осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ.

                                                                На основании ч.5 ст.69 УК РФ, с применением ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Хилокского районного суда от 20 июня 2022 года, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев 12 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

                                                                Мера пресечения избрана в виде содержания под стражей; взят под стражу в зале суда.

                                                                Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

                                                                Приговором решен вопрос о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, о процессуальных издержках.

                                                                 Заслушав выступление прокурора Шукурова Ш.Н.о., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления осужденного Руденцова С.В. и адвоката Подопригоры К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

                                                                установил:

Руденцов С.В. осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

                                                                Преступление совершено в <адрес> в период с <Дата> по <Дата> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

                                                                В апелляционном представлении заместитель прокурора Хилокского района Выскубов В.В. считает приговор подлежащим изменению в сторону усиления наказания, в связи с неправильным применением уголовного закона. Считает необходимым внести уточнение: в вводную части приговора, указав защитником Руденцова С.В. – адвоката Линейцеву Т.А. вместо ошибочно указанного адвоката Голобокова В.А.; в описательно-мотивировочной части приговора внести уточнение относительно даты вступления решения Казачинско-Ленского районного суда г.Иркутска от 04 апреля 2019 года – 16 апреля 2019 года, вместо 04 апреля 2019 года. Указывает, что имеются основания для признания в действиях Руденцова С.В. рецидива преступлений при наличии у него не неснятой и непогашенной судимости по приговору Хилокского районного суда от 09 июня 2016 года по двум эпизодам п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, после отбытия наказания, по которому ему установлен административный надзор. Указанное обстоятельство не является основанием для признания рецидива, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, но с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ служит основанием для назначения более строгого вида наказания, принимая во внимание не вступивший в законную силу приговор Хилокского районного суда от 20 июня 2022 года, наказание по которому по апелляционному представлению подлежит усилению. Просит приговор изменить: в вводной части приговора указать на осуществление защиты адвокатом Линейцевой Т.А. вместо адвоката Голобокова В.А.; уточнить в описательно-мотивировочной части приговора дату вступления решения Казачинско-Ленского районного суда г. Иркутска от 04 апреля 2019 года в законную силу – 16 апреля 2019 года; в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ установить в действиях Руденцова С.В. рецидив преступлений; усилить наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении Руденцову С.В. наказания в виде обязательных работ, назначить с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев; на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Хилокского районного суда от 20 июня 2022 года, окончательно определить к отбытию 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

                                                                В апелляционной жалобе осужденный Руденцов С.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, ввиду необоснованного отказа в отводе председательствующего по делу судьи Ходукиной Л.В. и государственного обвинителя Никипеловой Н.А.. Указывает, что уголовное дело, по которому 20 июня 2022 года Хилокским районным судом в отношении него постановлен обвинительный приговор по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ рассмотрено в том же составе суда и с участием того же государственного обвинителя. Просит приговор отменить, удовлетворить его заявление об отводе председательствующего по делу и государственного обвинителя.

Проверив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, оценив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

                                                                Выводы суда первой инстанции о совершении Руденцовым С.В. преступления, за которое он осужден, являются обоснованными, они соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

                                                                Виновность осужденного подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей №1, №2, №3, №4, №5, №6 о том, что после освобождения из мест лишения свободы Руденцову С.В. был установлен административный надзор, но он оставил место жительства и выехал в другой город, органы МВД о месте своего пребывания не уведомлял, а так же другими доказательствами, содержание которых правильно и полно приведено в приговоре.

                                                                Всем этим доказательствам судом дана надлежащая оценка, они правильно признаны достоверными, допустимыми и положены в основу обвинительного приговора. Действия Руденцова С.В. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

                                                                Доводы жалобы Руденцова С.В. об отсутствии его вины, ввиду бездействия инспектора №1, не направившей его личное дело в отделение полиции <адрес> для его постановки на учет по месту жительства, несостоятельны, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, с достоверностью свидетельствующими о том, что Руденцов С.В., осведомленный об обязанностях лица, в отношении которого установлен административный надзор, после освобождения из мест лишения свободы выехал по маршрутному листу № за установленные судом пределы территории (из <адрес> в <адрес>), где на учет, как административно поднадзорное лицо в отделение полиции <адрес> не встал, о своем прибытии не уведомил, тем самым уклонившись от административного надзора, проживал с <Дата> по <Дата> без разрешения органа внутренних дел. При этом Руденцовым С.В. каких-либо причин, препятствовавших обратиться в орган внутренних дел за получением соответствующего разрешения на выезд, не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства. Решения по всем ходатайствам приняты в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Заявление Руденцова С.В. об отводе судьи Ходукиной Л.В. и прокурора Никипеловой Н.А. рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 65, 66 УПК РФ и отклонено, как надуманное при отсутствии предусмотренных ст. ст. 61, 62 УПК РФ оснований для отвода, с которыми суд апелляционной инстанции оснований не согласиться не усматривает.

При назначении Руденцову С.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Руденцову С.В. суд в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признал наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Иных обстоятельств, которые смягчают наказание Руденцова С.В., осужденным и стороной защиты не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом обоснованно не установлено.

Суд обсудил вопрос о возможности назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ, но обоснованно не усмотрел к тому оснований.

                                                                Между тем, как следует из материалов уголовного дела, осуждению Руденцова С.В. по приговору от 28 июля 2022 года предшествовало то, что по решению Казачинско-Ленского районного суда районного суда Иркутской области от 04 апреля 2019 года, вступившему в законную силу 16 апреля 2019 года, а не как ошибочно указано в описательно-мотивировочной части приговора – 04 апреля 2019 года, что является основанием для внесения уточнения в оспариваемое решение, в отношении него на основании п.4 ч.2 ст.3, п.2 ч.1 ст.5, Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" был установлен административный надзор за то, что он, будучи освобожденным из мест лишения свободы, находясь в совершеннолетнем возрасте под административным надзором по решению Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 12 декабря 2014 года, признан виновным приговором Хилокского районного суда от 09 августа 2016 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде реального лишения свободы.

Таким образом, наличие у Руденцова С.В. судимости от 09 августа 2016 года, а не как ошибочно указано в апелляционном представлении от 09 июня 2016 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ послужило основанием не только для установления в отношении него административного надзора, но и для признания его субъектом преступления предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ. Тем самым имеющаяся у Руденцова С.В. судимость за два тяжких умышленных преступления, совершенных в совершеннолетнем возрасте, образует рецидив преступлений, что в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание за данное преступление. Поэтому приговор в части установления в действиях осужденного рецидива преступлений подлежит изменению, а апелляционное представление удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Учитывая изложенное, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Руденцова С.В. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, его наличие в действиях осужденного влечет назначение наказания за данное преступление по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающим назначение наказания при рецидиве преступлений. В связи с чем, доводы апелляционного представления в указанной части подлежат удовлетворению, а наказание по данному приговору полежит усилению, с назначением Руденцову С.В. лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им иных преступлений.

При назначении окончательного наказания судом верно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима назначен Руденцову С.В. в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая также, что в его действиях установлен рецидив преступлений.

Наличие в действиях осужденного рецидива преступлений исключает применение судом апелляционной инстанции ч. 6 ст. 15 УК РФ. Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, оснований для применения положений ст. 73, ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Кроме того, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения приговора будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, то наказание назначается также по правилам ч. ч. 2 и 3 ст. 69 УК РФ. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Однако суд первой инстанции положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении Руденцову С.В. наказания по приговору от 28 июля 2022 года фактически не применил, не решил вопрос о зачете в окончательное наказание конкретного периода наказания, отбытого им по приговору Хилокского районного суда Забайкальского края от 20 июня 2022 года, а именно периоды нахождения под стражей и срок запрета определенных действий, а также необоснованно указал о зачете в срок наказания по предыдущему приговору день вынесения приговора - 28 июля 2022 года. Поэтому в этой части приговор подлежит изменению.

                                                                В остальном нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

                                                                На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                                постановил:

                                                                Приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 28 июля 2022 года в отношении Руденцова С. В. изменить:

                                                                - во вводной части приговора указать на осуществление защиты адвокатом Линейцевой Т.А., а не адвокатом Голобоковым В.А., как ошибочно указано судом;

                                                                - в описательно-мотивировочной части приговора уточнить дату вступления решения Казачинско-Ленского районного суда г. Иркутска от 04 апреля 2019 года в законную силу – 16 апреля 2019 года, вместо ошибочно указанной 04 апреля 2019 года;

                                                                - в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ установить в действиях Руденцова С.В. рецидив преступлений;

                                                                - усилить наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить Руденцову С.В. с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев;

                                                                - на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Хилокского районного суда от <Дата>, окончательно определить к отбытию 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

                                                                - зачесть в срок отбытия наказания: период содержания под стражей по приговору Хилокского районного суда от <Дата> с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата> в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; срок запрета определенных действий с <Дата> по <Дата> из расчета два дня запрета определенных действий за один день содержания под стражей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Руденцова С.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора, может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

                                                                Председательствующий                                                             Былкова В.А.