Решение по делу № 22-2409/2024 от 10.07.2024

Судья 1 инстанции –Демидова Л.В.                                                       Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 августа 2024 года                                                                                  г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Полухиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной Ю.А.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

Б. и его защитника - адвоката Намжилова Д.В.,

представителя потерпевшего В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением прокурора Нижнеилимского района А. на постановление Н. от Дата изъята , которым

Б., родившийся (данные изъяты)

на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей;

Установлен срок уплаты назначенного штрафа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Постановлением решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав прокурора Пашинцеву Е.А., Б. и его защитника Намжилова Д.В., представителя потерпевшего В., изучив уголовное дело, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Н. от Дата изъята , уголовное дело и уголовное преследование в отношении Б., в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, прекращено по ч. 1 ст. 285 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей. Установлен срок для уплаты штрафа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Органом предварительного следствия Б. обвинялся в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если этом деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

В апелляционном представлении прокурор Нижнеилимского района А. выражает несогласие с вышеуказанным постановлением, полагает, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о возможности применения в отношении Б. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он, являясь должностным лицом, злоупотребил должностными полномочиями, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства. Кроме того автор апелляционного представления указывает, что преступление, в котором обвинялся Б., связано не только с причинением материального ущерба ОАО «Российские железные дороги» и государству в лице Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (реорганизованного в отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Иркутской области), но и с нарушением нормального порядка функционирования органов государственной власти и государственных организаций. Вместе с тем прокурор полагает, что вред, причиненный общественным отношениям в сфере функционирования органов государственной власти и государственных организаций, а также ущерб, причиненный авторитету ОАО «Российские железные дороги» и ее руководящих сотрудников, Б. не возмещены, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции отменить постановление Н. от Дата изъята .

В возражениях на апелляционное представление адвокат Намжилов Д.В. просит доводы представления оставить без удовлетворения, постановление суда в отношении Б. – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Пашинцева Е.А. поддержала доводы апелляционного представления, просила отменить постановление суда первой инстанции; представитель потерпевшего В. оставила решение вопроса о рассмотрении апелляционного представления на усмотрение суда апелляционной инстанции; Б. и его защитник Намжилов Д.В. полагали постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления несостоятельными.

Выслушав стороны, изучив уголовное дело, действуя в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно пунктом 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из материалов уголовного дела следует, что суд первой инстанции убедился в обоснованности предъявленного Б. обвинения, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В обжалуемом постановлении указано и судом установлено, что Б. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, на стадии предварительного следствия в полном объеме им был возмещен ущерб, причиненный Отделению социального фонда России по Иркутской области в размере 250 747 рублей 76 копеек (т. 2 л.д. 95), а также в полном объеме Б. возместил ущерб, причиненный ОАО «РЖД», в размере 5 257 322 рубля (т. 1 л.д. 234-235), загладив таким образом причиненный преступлением вред.

Кроме того судом первой инстанции были учтены также сведения о личности Б., который ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется исключительно с положительной стороны руководством ВСЖД и работниками коллектива дистанции СЦБ, имеет благодарности за воспитание детей и участие в жизни школы, награжден почетной грамотой руководства и Президиума дорожного комитета профсоюза ВСЖД, участковым уполномоченным полиции также характеризуется положительно.

В судебном заседании Б. не возражал против прекращения уголовного преследования с назначением судебного штрафа, последствия прекращения дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, руководствуясь требованиями закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство защитника Намжилова Д.В. о прекращении уголовного дела и назначении Б. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению.

Статься 25.1 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести. При этом, вопреки доводам апелляционного представления, закон не предусматривает каких-либо ограничений для прекращения уголовного дела по этому основанию в отношении лиц, подозреваемых в том числе в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ ("двух объектного" преступления). О возможности прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ по "2-двухобъектным" преступлениям указано и в Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ).

При таких обстоятельствах, проанализировав материалы уголовного дела, все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, суд обоснованно принял решение о прекращении уголовного дела в отношении Б. и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вопреки доводам апелляционного представления, обжалуемое судебное решение не противоречит положениям, предусмотренным ст. 6 УК РФ, ст. 7 УПК РФ.

В апелляционном представлении не приведено существенных доводов, свидетельствующих о том, что прекращение уголовного дела в отношении Б. с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соответствует целям уголовного судопроизводства, приведены лишь рассуждения о необоснованности прекращения уголовного дела по данному основанию в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления против функционирования органов государственной власти и государственных организаций, что не соответствует положениям уголовного и уголовно-процессуального закона РФ, не предусматривающего таких ограничений.

Размер штрафа, назначенного Б., является соразмерным, определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Б. и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения по уголовному делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора Нижнеилимского района А. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Н. от Дата изъята в отношении Б. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Нижнеилимского района А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Председательствующий                                                    О.В. Полухина