Решение по делу № 2-281/2020 от 15.01.2020

Дело № 2-281/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР°                        СЃ.Миасское    РљСЂР°СЃРЅРѕР°СЂРјРµР№СЃРєРёР№ районный СЃСѓРґ Челябинской области РІ составе председательствующего - СЃСѓРґСЊРё Бутаковой Рћ.РЎ.,

при секретаре Шахматовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройРемКом» к Пильникову ФИО11 о взыскании стоимости хранения и перемещения транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СтройРемКом» обратилось к Пильникову В.В. с иском о взыскании задолженности за эвакуацию транспортного средства в размере 1900 рублей, за хранение транспортного средства за период с 17 августа 2019 по 23 октября 2019 года в размере 59496 рублей, за период с 24 октября 2019 по 10 ноября 2019 года в размере 889 рублей 10 копеек.

В обосновании иска указано, что 17 августа 2019 года в 20 ч. 20 мин. на специализированную автостоянку, принадлежащую истцу, сотрудниками полиции был помещение автомобиль КИА ЦЕРАТО, государственный регистрационный знак №. Эксплуатация данного автомобиля была запрещена, а транспортное средство задержано в порядке ст. 27.13 КоАП РФ, в связи с тем, что ответчик, управляя вышеуказанным автомобилем, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Размер платы за хранение данного автомобиля в соответствии с постановлением Правительства Челябинской области от 20 июня 2012 года №289-П составляет 37 рублей/час. Постановлением о возвращении вещественных доказательств от 24 октября 2019 года транспортное средство возвращено владельцу Пильникову В.В. Среднесуточная стоимость хранения автотранспортных средств на платных охраняемых стоянках в г. Копейске составляет 52,30 рублей в сутки, что следует из справки ООО «Палата независимой экспертизы и оценки».

В судебное заседание представитель истца ООО «СтройРемКом» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия.

Ответчик Пильников В.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, в представленном в материалы дела отзыве указал на то, что расчет истцом произведен неверно, что начисление платы возможно только по делу об административном правонарушении, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей является злоупотреблением правом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Красноармейского районного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 03 августа 2015 года между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и ООО «СтройРемКом» заключен договор об осуществлении деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату (л.д. 19-24).

Согласно приложению №1 к указанному договору, адресом места нахождения специализированной стоянки является: Челябинская область, г. Копейск, ул. Примыканино, 2 (л.д. 23 оборот).

Судом также установлено, что 17 августа 2019 года в 18 часов 00 минут по адресу: г. Копейск, ул. Лихачева, 21 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Церато, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Пильникова В.В. и автомобиля ЗИЛ 431412, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (л.д. 110).

Пильников В.В. является собственником транспортного средства Киа Серато, государственный регистрационный знак № (л.д. 25, 43).

17 августа 2019 года, на основании протокола 74 АМ №269020 транспортное средство - автомобиль Киа Серато, государственный регистрационный знак №, задержано в связи с совершением Пильниковым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 17, 67, 91).

Транспортное средство, при использовании которого совершено указанное выше административное правонарушение, перемещено с использованием эвакуатора ЗИЛ 5301, государственный регистрационный знак № и помещено 17 августа 2019 года в 20 часов 20 минут на специализированную стоянку по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Примыканино, 2 для хранения, что подтверждается актом приема-передачи от этой же даты (л.д 18).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

По общему правилу, сформулированному в ч. 1 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием задержания транспортного средства, запрещения его эксплуатации является нарушение правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1, 3 и 4 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16, частями 3 - 4, 6 статьи 12.19, частями 1 - 3 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное задержание транспортного средства представляет собой исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации или о прекращении указанных задержания и запрещения принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Применение соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении оформляется протоколом (ч. 3 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, отнесено данным Кодексом к компетенции субъектов Российской Федерации (ч. 10 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (ч. 11 ст. 27.13).

В случае же прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (ч. 12 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, из системного толкования приведенных норм права следует, что возмещение расходов по перемещению и хранению задержанного транспортного средства напрямую зависит от совершения административного правонарушения лицом, во владении и пользовании которого на момент задержания находился автомобиль. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям, нежели предусмотренным п. п. 1, 2, пунктами 3, 8 и 9 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность по оплате перемещения и хранения транспортного средства возлагается на лицо, которое было привлечено к административной ответственности.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 июля 2006 года № КАС06-260, отношения, связанные с помещением транспортного средства на стоянку и его хранением, возникают на основании нормы административного законодательства (ч. 5 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), но находятся вне сферы его действия.

Так, на основании п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

В соответствии со ст. 906 ГК РФ правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Таким образом, при помещении задержанного транспортного средства в рамках административных правоотношений на специализированную стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ, регулирующие отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей с учетом положений Кодекса об административных правонарушениях.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Положения ст. 896 ГК РФ предоставляю хранителю право требовать с поклажедателя уплаты вознаграждения за хранение. Поклажедатель обязан уплатить хранителю сумму вознаграждения.

В данном случае поклажедателем является лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, то есть владелец транспортного средства.

С учетом ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В рассматриваемом случае транспортное средство задержано в связи с совершением Пильниковым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершение которого предусматривает применение такой меры обеспечения производства по делу административного правонарушения как задержание транспортного средства в силу прямого указания закона (ч. 1 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением телесных повреждений пассажиром транспортного средства Киа Церато, государственный регистрационный знак №, и его госпитализацией, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением от 19 августа 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Пильникова В.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, материал по ДТП направлен в СО ОМВД России по г. Копейску для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ (л.д. 110, 114).

В связи с тем, что в действиях Пильникова В.В. усматривался состав преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, протокол 74АН №430469 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пильникова В.В. мировому судье для рассмотрения по существу не направлялся, что следует из рапорта инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Фадюшина Е.В. (л.д. 111, 113).

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области Москвитина П.Е. от 24 октября 2019 года автомобиль Киа Церато, государственный регистрационный знак Х260ЕУ96, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела №11901750005001667. Постановлением от этой же даты данное вещественное доказательство возвращено Пильникову В.В. (л.д. 27, 28).

Приговором Копейского городского суда Челябинской области от 31 января 2020 года Пильников В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Пильникову В.В. наказание в виде лишения свободы является условным с испытательным сроком 3 года (л.д. 92, 93).

Судом было установлено, что в период времени с 17 час. 35 мин. до 18 час. 00 мин. 17 августа 2019 года водитель Пильников В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем Киа Церато, государственный регистрационный знак №, двигался с пассажирами ФИО6 и ФИО7, 2017 года рождения, в г. Копейске, по проезжей части ул. Лихачева, со скоростью 80 км./час., превышающей разрешенную в населенных пунктах скорость движения, создавая своими действиями угрозу безопасности дорожного движения, и, двигаясь по участку дороги, где проезжая часть имеет закругление вправо, потерял контроль за движением транспортного средства, не изменил направление своего движения, в результате чего выехал на сторону дороги, предназначенную для движения встречных транспортных и на проезжей части ул. Лихачева, 1/1 совершил столкновение со встречным автомобилем ЗИЛ 431412, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Киа Церато, государственный регистрационный знак №, ФИО6 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, поскольку расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (ч. 11 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), за исключением случаев прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения или состава административного правонарушения, учитывая, что установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что услуги по транспортировке и хранению автомобиля с возбуждением и расследованием уголовного дела не связаны, суд приходит к выводу о том, что данные расходы истца, связанные с эвакуацией и хранением транспортного средства по причине изъятия автомобиля у ответчика в связи с нарушением им требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат безусловному возмещению Пильниковым В.В. как лицом, совершившим административное правонарушение.

В соответствии со ст. 4 Закона Челябинской области от 29 марта 2012 года № 288-ЗО «О порядке перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства» оплата стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства осуществляется лицом, привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Оплата стоимости перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку взимается в фиксированном размере.

Оплата стоимости хранения задержанного транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке с момента помещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку до момента его возврата владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством.

Оплата стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства осуществляется в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти Челябинской области в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с постановление Правительства Челябинской области от 20 июня 2012 года № 289-П «Об утверждении размеров платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Челябинской области» размер платы за перемещение задержанных транспортных средств на специализированные стоянки на территории Челябинской области составляет 1900 рублей за одно транспортное средство; Хранение транспортного средства категории "D", разрешенная максимальная масса которого не превышает 3,5 тонны, транспортного средства категории "В" либо маломерного судна - 37,00 рублей/час.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем, расходы за хранение транспортного средства за период с момента его помещения на специализированную стоянку 17 августа 2019 года и до 23 октября 2019 года, то есть до изъятия его с хранения в связи с признанием вещественным доказательством по уголовному делу, составляют 59496 рублей, исходя из расчета: 67 сут. х 24 часа х 37 руб./час.

После указанной даты и до момента возвращения транспортного средства Пильникову В.В. (10 ноября 2019 года), расходы на хранение транспортного средства подлежат взысканию с ответчика исходя из среднесуточной стоимости хранения автотранспортных средств на платных охраняемых стоянках г. Копейска, которая согласно справке №2018-12-0781 ООО «Палата независимой оценки и экспертизы», составляет 52 рубля 30 копеек (л.д. 29). Следовательно, за период с 24 октября 2019 по 10 ноября 2019 года с Пильникова В.В. подлежат взысканию расходы на хранение в размере 889 рублей 10 копеек, исходя из расчета: 52,30 руб. х 17 дн.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из положений части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

ООО «СтройРемКом» при подаче искового заявления уплатило государственную пошлину в сумме 2069 рублей (л.д. 6), которая с учетом удовлетворения требований имущественного характера подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, ООО «СтройРемКом» понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей на основании заключенного 13 января 2020 года договора об оказании юридических услуг со Степановой Е.В. Факт несения указанных расходов подтверждается расходным кассовым ордером 33 от 13 января 2020 года (л.д. 31-34).

В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ), при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, определении от 16 июля 2009 года № 717-О-О, от 25 февраля 2010 года № 224-О-О, от 22 марта 2012 года № 535-О-О, от 23 декабря 2014 года № 2777-О и др., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание сложность настоящего дела, результат его рассмотрения, объем оказанных истцу юридических услуг (составление искового заявления), а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей. Определяя размер подлежащей компенсации суммы, суд полагает, что она в полной мере обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройРемКом» с Пильникова ФИО12 расходы за эвакуацию транспортного средства в размере 1900 рублей, за хранение транспортного средства за период с 17 августа 2019 по 23 октября 2019 года в размере 59496 рублей, за период с 24 октября 2019 по 10 ноября 2019 года в размере 889 рублей 10 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2069 рублей, по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего 68354 (шестьдесят восемь тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд.

Председательствующий        РїРѕРґРїРёСЃСЊ        Рћ.РЎ. Бутакова

Копия верна, судья

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2020 года

РЎСѓРґСЊСЏ:                                 Рћ.РЎ. Бутакова