Решение по делу № 2-2645/2019 от 12.11.2019

№ 2-2645/2019

УИД 34RS0001-01-2019-003888-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой М.С.,

с участием представителя истца ФИО8 ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, судебных расходов,

установил:

ФИО10 обратились к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежат исключительные права на товарные знаки, внесенные в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков, в том числе под номерами 1212958, 1224441.

Кроме того, истцу принадлежат исключительные авторские права на произведение изобразительного искусства-рисунки: «Свинка Пеппа» (Peppa Pig), «Мама Свинка» (Mummy Pig) «Папа Свин» (Daddy Pig), «Поросенок Джорш» (George Pig), «Зебра Зоя» (Zo? Zebra), «Крольчонок Ребекка» (Rebecca Rabbit), «Пони Педро» (Pedro Pony), «Киска Кэнди» (Candy Cat), «Мисс Кролик» (Miss Rabbit), «Щенок Дэнни» (Danny Dog), «Мама Овца» (Mummy Sheep), «Мадам Газель» (Madam Gazelle).

ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной рядом с адресной табличкой: <адрес>, индивидуальный предприниматель ФИО1 реализовал товар – набор игрушек «Свинка Пеппа», на упаковке которого присутствуют изображения, схожие до степени смешения с товарными знаками №, №, а также изображения-рисунки «Свинка Пеппа» (Peppa Pig), «Мама Свинка» (Mummy Pig) «Папа Свин» (Daddy Pig), «Поросенок Джорш» (George Pig), «Зебра Зоя» (Zo? Zebra), «Крольчонок Ребекка» (Rebecca Rabbit), «Пони Педро» (Pedro Pony), «Киска Кэнди» (Candy Cat), «Мисс Кролик» (Miss Rabbit), «Щенок Дэнни» (Danny Dog), «Мама Овца» (Mummy Sheep), «Мадам Газель» (Madam Gazelle), правообладателями которых является истец.

При продаже контрафактного товара индивидуальный предприниматель ФИО1 оформил и предоставил товарный чек, факт реализации товара зафиксирован видеозаписью.

При этом истец не давал согласия на использование товарных знаков и рисунков. Реализуя контрафактный товар с товарным знаком правообладателя, ответчик вступил в конкуренцию с правообладателем, нанес ему экономический ущерб в виде недополученных платежей за право пользования товарным знаком; создалось ошибочное впечатление о связи истца и ответчика, что привело потребителя в заблуждение относительно адресата претензий к продукции ненадлежащего качества. От добровольного претензионного разрешения спора ответчик уклонился.

На основании изложенного истец просил взыскать в его пользу с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки – зарегистрированный под № – 10 000 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 800 руб., платы за получение выписки из ЕГРИП в размере 225 руб., расходов по приобретению контрафактного товара в размере 230 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 137 руб.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований, в связи с чем просил взыскать с ФИО1 в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 140 000 руб., из которых:

на товарный знак, зарегистрированный под № – 10 000 руб.,

на произведение изобразительного искусства-рисунок «Свинка Пеппа» (Peppa Pig) – 10 000 руб.,

на произведение изобразительного искусства-рисунок «Мама Свинка» (Mummy Pig) – 10 000 руб.,

на произведение изобразительного искусства-рисунок «Папа Свин» (Daddy Pig), – 10 000 руб.,

на произведение изобразительного искусства-рисунок «Поросенок Джорш» (George Pig), – 10 000 руб.,

на произведение изобразительного искусства-рисунок «Зебра Зоя» (Zo? Zebra), – 10 000 руб.,

на произведение изобразительного искусства-рисунок «Крольчонок Ребекка» (Rebecca Rabbit), – 10 000 руб.,

на произведение изобразительного искусства-рисунок «Пони Педро» (Pedro Pony), – 10 000 руб.,

на произведение изобразительного искусства-рисунок «Киска Кэнди» (Candy Cat), – 10 000 руб.,

на произведение изобразительного искусства-рисунок «Мисс Кролик» (Miss Rabbit), – 10 000 руб.,

на произведение изобразительного искусства-рисунок «Щенок Дэнни» (Danny Dog), – 10 000 руб.,

на произведение изобразительного искусства-рисунок «Мама Овца» (Mummy Sheep), – 10 000 руб.,

на произведение изобразительного искусства-рисунок «Мадам Газель» (Madam Gazelle) – 10 000 руб.,

а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 800 руб., платы за получение выписки из ЕГРИП в размере 225 руб., расходов по приобретению контрафактного товара в размере 230 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 137 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 иск поддержал по вышеизложенным основаниям с учетом увеличения размера исковых требований, уточнил, что в связи с прекращением предпринимательской деятельности ответчика, исковые требования адресует физическому лицу ФИО1

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, заявлений и возражений на иск не представил.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчикам судом своевременно по месту их регистрации были направлены извещения, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ответу ОАСР Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.176).

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику судебных извещений. Факт того, что суд заблаговременно направил ответчикам судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела, объективно подтверждается материалами дела.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные и вещественное доказательства, видеозапись, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1202 ГК РФ на основе личного закона юридического лица определяются, в частности: 1) статус организации в качестве юридического лица; 2) организационно-правовая форма юридического лица; 3) требования к наименованию юридического лица; 4) вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства; 5) содержание правоспособности юридического лица; 6) порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей; 7) внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками; 8) способность юридического лица отвечать по своим обязательствам; 9) вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам.

Следовательно, применительно к данному делу на основании личного закона истца суд устанавливает информацию о существовании конкретного юридического лица в соответствующей юрисдикции, его организационно-правовой форме, его правоспособности, в том числе вопрос о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.

Такая информация устанавливается судом на основании официальных документов, исходящих от государственных властей государства национальности юридического лица.

В пункте 25 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158, разъяснено, что официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

В качестве доказательств наличия у компании статуса юридического лица в Великобритании суду представлены апостилированные ДД.ММ.ГГГГ выписки из реестра корпоративной информации регистрационной палаты Великобритании о текущем руководящем составе компании и ее юридическом статусе; компания зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ году в реестре компаний под номером №, при регистрации имела название ФИО13 впоследствии смененное на ФИО11

Поскольку компания ФИО12 является юридическим лицом, то в силу правовой природы может осуществлять свои права и обязанности через законного представителя.

В подтверждение полномочий представителя ФИО7 представлена доверенность, подписанная ФИО14 в лице ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной ФИО2, государственным нотариусом Англии и Уэльса (апостиль № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеперечисленные документы надлежащим образом легализованы, нотариально удостоверены и представлены в материалы дела с заверенными переводами на русский язык, в связи с чем суд считает, что данные документы подтверждают юридический статус компании, ее правоспособность и дееспособность, а также наличие у ФИО7 полномочий на представление интересов истца в суде по рассматриваемому делу, в том числе на оплату государственной пошлины (данное полномочие оговорено в доверенности).

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

По правилам п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Согласно свидетельству о регистрации Международного Бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности ФИО16 " ФИО15 " (истец) является правообладателем исключительного права на изобразительные товарные знаки: по свидетельству № и №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, в отношении, в том числе, пластиковых игрушек 28 класс Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-87, 108-122).

Кроме того, согласно аффидавита ФИО17 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, скрепленного оттиском печати, заверенного удостоверяющим государственным нотариусом Англии и Уэльса ДД.ММ.ГГГГ № с проставленным апостилем, ФИО18 принадлежат. исключительные авторские права на произведение изобразительного искусства-рисунки: «Свинка Пеппа» (Peppa Pig), «Мама Свинка» (Mummy Pig) «Папа Свин» (Daddy Pig), «Поросенок Джорш» (George Pig), «Зебра Зоя» (Zo? Zebra), «Крольчонок Ребекка» (Rebecca Rabbit), «Пони Педро» (Pedro Pony), «Киска Кэнди» (Candy Cat), «Мисс Кролик» (Miss Rabbit), «Щенок Дэнни» (Danny Dog), «Мама Овца» (Mummy Sheep), «Мадам Газель» (Madam Gazelle) (л.д.142-170).

Согласно сведениям ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № ООО <данные изъяты>» является эксклюзивным дистрибьютором и уполномоченным импортером игрушек, выпускаемых под товарным знаком «Свинка Пеппа» (Peppa Pig) на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED. Минимальная поставка товаров, выпускаемых под товарным знаком «Свинка Пеппа» (Peppa Pig), для последующей реализации в рознице составляет 75 000 рублей (л.д.131).

ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной рядом с адресной табличкой: <адрес>, индивидуальным предпринимателем ФИО1 (прекратил предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ) реализовал товар – набор игрушек «Свинка Пеппа», на упаковке которого присутствуют изображения, схожие до степени смешения с товарными знаками №, №, а также изображения-рисунки «Свинка Пеппа» (Peppa Pig), «Мама Свинка» (Mummy Pig) «Папа Свин» (Daddy Pig), «Поросенок Джорш» (George Pig), «Зебра Зоя» (Zo? Zebra), «Крольчонок Ребекка» (Rebecca Rabbit), «Пони Педро» (Pedro Pony), «Киска Кэнди» (Candy Cat), «Мисс Кролик» (Miss Rabbit), «Щенок Дэнни» (Danny Dog), «Мама Овца» (Mummy Sheep), «Мадам Газель» (Madam Gazelle), правообладателями которых является истец.

Указанные обстоятельства в полной мере подтверждаются товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180), выданным ответчиком, в котором содержатся сведения о наименовании, ИНН и ОГРН продавца, совпадающие с данными указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика (л.д. 16-19), а также уплаченная за товар денежная сумма, дата заключения договора розничной купли-продажи, а также иные сведения; данный товарный чек представлен в дело в качестве доказательства.

Кроме того факт предложения товара к продаже и обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи подтверждаются видеосъемкой, произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании ст. 12, 14 ГК РФ.

В соответствии со ст. 12, 14 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем самозащиты права. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В данном случае действия истца, осуществившего видеозапись купли-продажи товара, содержащего товарные знаки, принадлежащие истцу, и последующее предъявление данной видеосъемки в суд в качестве доказательства по делу, явно соразмерны нарушению прав истца, защиту которых он был вправе осуществить в установленном законом порядке разрешения гражданских споров.

Доказательств в опровержение факта и обстоятельств предложения к продаже и последующей продажи вышеуказанного товара ответчик суду не представил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве обозначений до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

При установлении сходства обозначений до степени смешения учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг (пункт 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015).

В соответствии с Методическими рекомендациями по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, которые могут быть использованы при решении вопросов о тождестве и сходстве товарных знаков, возникающих в ходе рассмотрения судебными, антимонопольными, правоохранительными органами дел, связанных с нарушением исключительного права на товарный знак (п. 1), обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым. Сходство обозначений связано с однородностью товаров (услуг), в отношении которых обозначения заявлены (зарегистрированы). При идентичности товаров (услуг), а также при их однородности, близкой к идентичности, больше вероятность смешения обозначений, используемых для индивидуализации товаров (услуг) (п.2). Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) (п. 4.2). Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; - вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (п. 5.2). При определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении (п. 5.2.1).

На основании существующих в правоприменительной практике методологических подходов, отраженных, в том числе в вышеизложенных Методических рекомендациях N 197, путем сравнительного анализа, суд пришел к выводу, что на реализованном ИП ФИО1 товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам № а также с произведениями изобразительного искусства-рисунки: «Свинка Пеппа» (Peppa Pig), «Мама Свинка» (Mummy Pig) «Папа Свин» (Daddy Pig), «Поросенок Джорш» (George Pig), «Зебра Зоя» (Zo? Zebra), «Крольчонок Ребекка» (Rebecca Rabbit), «Пони Педро» (Pedro Pony), «Киска Кэнди» (Candy Cat), «Мисс Кролик» (Miss Rabbit), «Щенок Дэнни» (Danny Dog), «Мама Овца» (Mummy Sheep), «Мадам Газель» (Madam Gazelle).

Поскольку судом установлено, что ответчик использовал товарные знаки, сходные до степени смешения с принадлежащими истцу без разрешения правообладателя, следовательно, истец вправе требовать от ФИО1 выплаты компенсации за нарушение исключительного права.

Данные действия истца основаны на положениях закона, злоупотребления правом в действиях компании-правообладателя (факта недобросовестной конкуренции), стремления обогащения и ограничения деятельности розничных продавцов, суд, вопреки мнению представителя ответчика, в действиях истца не находит.

При определении размера компенсации суд учитывает характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, отсутствие ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права истца, при этом суд исходит из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере.

Судом учтено, что ответчиком по делу является индивидуальный предприниматель, прекративший деятельность; в качестве объекта нарушения заявителем указана и представлена в материалы дела набор игрушек «Свинка Пеппа» стоимостью 230 рублей, на которой размещены два товарных знака и 12 изображений, и на видеозаписи не усматривается предложения к продаже иных объектов с размещенными на них товарными знаками, являющимися предметом настоящего спора, доказательств повторности, неоднократности совершения предпринимателем аналогичных нарушений и их грубого характера истцом в материалы дела не представлены.

Более того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 не представлены суду доказательства, опровергающие заявленные требования, равно как и не представил доказательства, которые опровергают доводы истца.

Право на представление доказательств ответчик реализовал по своему усмотрению, необоснованно отказавшись от его осуществления, не пожелав направить в суд свои письменные возражения по существу спора, либо явиться в судебное заседание для дачи объяснений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-13233 от 21.04.2017, N 308-ЭС17-3085 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-2988 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-3088 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-4299 от 12.07.2017.

Ответчик ФИО1 не заявлял о снижении размера компенсации ниже минимального предела, доказательств в подтверждение необходимости применения судом такой меры не представила.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об установлении сумм компенсации, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца – 10 000 руб. по каждому факту нарушения исключительных прав истца.

Таким образом, суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании с ФИО1 компенсации за нарушение исключительных прав в размере 140 000 руб. из которых: