Решение по делу № 2-320/2022 (2-2758/2021;) от 08.11.2021

Дело № 2-320/2022

50RS0046-01-2021-004149-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ступино Московской области                                      17 января 2022 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Майборода О.М.

с участием адвоката Еряшевой Л.В.

при секретаре Сухомлиновой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беляевой ФИО9 к Чуевой ФИО10, Морозову ФИО11, Емелину ФИО12, ООО «Акцепт» (телевизионный канал РЕН ТВ) о защите чести и достоинства, персональных данных, частной жизни гражданина, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Беляева ФИО9 обратилась в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Чуевой ФИО10, Морозову ФИО11 Емелину ФИО12, ООО «Акцепт» (телевизионный канал РЕН ТВ) о защите чести и достоинства, персональных данных, частной жизни гражданина, компенсации морального вреда.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчики зарегистрированы и проживают в г. Москве. В связи с этим данное гражданское дело надлежит передать для рассмотрения по подсудности в Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Истец Беляева Т.А. в судебном заседании пояснила, что не возражает о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Ответчики Чуева Т.А., Морозов К.С., представитель ответчика ООО «Акцепт» (телевизионный канал РЕН ТВ) по доверенности Кирьякова М.И. в судебном заседании пояснили, что не возражают о передаче дела по подсудности в Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Ответчик Емелин М. в судебное заседание не явился, своих возражений суду не представил.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ телевизионным каналом РЕТ ТВ в передаче «Экстренный вызов 112» был показан видеосюжет, в котором незаконно, без ведома истца и ее согласия были распространены ее персональные данные: фамилия и имя, место жительства, распространены сведения, порочащие ее четь и достоинство, несоответствующие действительности, в отношении Беляевой Т.А. нарушена неприкосновенность частной жизни.

Данный видеорепортаж оскорбительно, предвзято, необъективно отражает ситуацию, сложившуюся в <адрес> со спасением брошенных бездомных животных Беляевой Т.А. и претензии со стороны граждан. Корреспондент с нескрываемой агрессией к истцу излагал материал, приводил заведомо ложные сведения и обвинения. Репортаж дает повод для травли, оскорбления, унижения истца, фактически призывает к моральному уничтожению человека и жестокому обращению с животными.

Ответчик ООО «Акцепт» (телевизионный канал РЕН ТВ) допустил данный телерепортаж к эфиру в передаче «Экстренный вызов 112», который транслировался на протяжении всего ДД.ММ.ГГГГ 9 раз, исходя из аудитории РЕН ТВ, посмотрели 98 000 000 человек, из чего следует, что о ее персональных данных и о честной жизни были незаконно осведомлены более 98 000 000 человек разных моральных качеств, у многих из которых сложилось об истце негативное суждение и мнение, что может иметь для нее опасные последствия.

Все сообщенное ответчиками является ложью, клеветой, не соответствует действительности, оскорбляет Беляеву Т.А. и порочит ее честь и достоинство, что принесло ей моральные переживания.

Беляева Т.А. обращалась в редакцию телеканала РЕН ТВ с требованием не размещать репортаж, а в дальнейшем удалить его и дать опровержение, но они отказались это сделать.

В целях пресечения распространения порочащих сведений и видеозаписи Беляева Т.А. обращалась в полицию, но до настоящего времени ей не поступило никакого ответа из ОВД по данному факту.

Обращаясь с иском к ответчику в Ступинский городской суд Московской области истец руководствовался информацией о месте регистрации истца: <адрес>.

Согласно общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26. 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В определении Верховного Суда РФ от 06.05.2014 г. № 83-КГ 14-2 указано, что процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать; указание конкретного суда в соглашении о договорной подсудности произвольным образом не соответствует действующему законодательству РФ, нарушает право на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории РФ путем указания наименования населенного пункта. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Согласно ст. 444 ГК РФ, если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.

В соответствии с представленными в суд документами: оригиналами паспортов Чуевой ФИО10 и Морозова ФИО11 и их копиями, ответчики на территории Ступинского района Московской области не зарегистрированы.

Ответчики на территории городского округа Ступино Московской области не значатся, что не позволяет утверждать о рассмотрении дела Ступинским городским судом Московской области в качестве суда, уполномоченного рассматривать возникающие между сторонами споры.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Беляевой ФИО9 к Чуевой ФИО10, Морозову ФИО11, Емелину ФИО12, ООО «Акцепт» (телевизионный канал РЕН ТВ) о защите чести и достоинства, персональных данных, частной жизни гражданина, компенсации морального вреда было принято к производству Ступинского городского суда Московской области с нарушением правил подсудности, в связи с чем, дело подлежит передаче для рассмотрения в Черемушкинский районный суд г. Москвы, к юрисдикции которого относится адрес места одного из ответчиков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 2-320/2022 по исковому заявлению Беляевой ФИО9 к Чуевой ФИО10, Морозову ФИО11, Емелину ФИО12, ООО «Акцепт» (телевизионный канал РЕН ТВ) о защите чести и достоинства, персональных данных, частной жизни гражданина, компенсации морального вреда передать для рассмотрения по подсудности в Черемушкинский районный суд г. Москвы (117218 г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30 корп. 3).

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение 15 дней.

В мотивированном виде определение изготовлено 17 января 2022 года.

Федеральный судья                                                                О.М. Майборода