Решение по делу № 33-10051/2022 от 18.05.2022

дело №...

№...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2022 г.                                    адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     ФИО7

судей:                                 Салимова И.М.

                                    Троценко Ю.Ю.

при секретаре                            ФИО4            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по расписке по частной жалобе ФИО1 на определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

решением адрес уда РБ от дата исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены, суд принял решение: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму основного долга в размере 4100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 747 рублей 26 копеек за период времени с дата по дата с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с дата по день фактического исполнения обязательства. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 313 рублей 74 копейки.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам по тем основаниям, что приговором суда от дата установлен факт того, что ФИО2 P.M. не передавал ФИО1 денежные средства по расписке в размере 4100000 рублей, которые являлись основанием взыскания по делу №..., ФИО1 получил денежные средства в размере 3 020 000 рублей, ФИО2 P.M. данный факт не оспаривался, приговор им не обжалован, согласно расписки от дата ФИО2 P.M. получил от ФИО1 денежные средства в размере 2 910 000 рублей, ущерб возмещен в полном объеме, претензий ФИО2 P.M. не имеет, потому решение суда от дата подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель считает, что 3-х месячный срок начал течь с декабря 2021 года после того, как ФИО1 узнал о том, что в отношении него в Орджоникидзевском РОСП адрес производится принудительное взыскание денежных средств в размере 4 901 016, 08 руб. на основании исполнительного листа от дата № ФС №..., выданного на основании решения по делу №..., а также в связи с тем, что ФИО1 погасил в полном объеме задолженность перед ФИО2 P.M., что подтверждается распиской от дата и у ФИО2 P.M. не было каких-либо финансовых претензий к ФИО1, просят о восстановлении срока.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата ходатайство представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 о восстановлении срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного решения от дата по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются основаниями для восстановления срока, с чем судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными. Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 394 ГПК РФ).

В силу положений п. п. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

На основании ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что решением Уфимского районного суда РБ от дата исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены, суд принял решение: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму основного долга в размере 4100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 747 рублей 26 копеек за период времени с дата по дата с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с дата по день фактического исполнения обязательства. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 313 рублей 74 копейки.

Решение суда вступило в законную силу дата.

дата представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 обратился в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просил также восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу данного заявления. В обоснование причин указал на то, что приговором Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата установлен факт того, что ФИО2 P.M. не передавал ФИО1 денежные средства по расписке в размере 4100000 рублей, которые являлись основанием взыскания по делу №..., считает, что данное обстоятельство является вновь открывшимся обстоятельством, 3-х месячный срок начал течь с декабря 2021 года после того, как ФИО1 узнал о том, что в отношении него в Орджоникидзевском РОСП адрес производится принудительное взыскание денежных средств в размере 4 901 016, 08 руб. на основании исполнительного листа от дата ФС №..., выданного на основании решения по делу №....

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО5 пояснили, что определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата оставлен без изменения, кассационная жалоба потерпевшего ФИО2 – без удовлетворения, и с момента вынесения данного определения подлежит исчислению срок для подачи заявления о пересмотре судебного постановления.

Как следует из материалов дела, последний судебный акт по обжалованию приговора Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым, по мнению заявителя, установлены вновь открывшиеся обстоятельства принят дата, с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного постановления подано дата, то есть в пределах шести месячного срока со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Принимая по аналогии к спорным правоотношениям данные разъяснения Пленума Верховного Суда России, вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции с разрешением вопроса по существу, восстановив ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, направив заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 394 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Гражданское дело по заявлению ФИО1 о пересмотре решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата по вновь открывшимся обстоятельствам направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий                        ФИО7

Судьи:                                    И.М. Салимов

                                        Ю.Ю. Троценко