Решение по делу № 2-485/2022 (2-6245/2021;) от 07.12.2021

Дело № 2-485/2022

64RS0046-01-2021-014450-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2022 года г. Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Ивакиной Е.А.,

при секретаре Клевцовой К.Ф.,

с участием представителя истца Карпенко А.М.,

представителя ответчика Егорова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Титовой Е.Л. к Оленеву А.А. о возмещении ущерба,

установил:

ИП Титова Е.Л. обратилась с иском к Оленеву А.А., в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба 135 560руб., неустойку в размере 135руб. 56коп. (0,1 % от размера ущерба) в день, начиная со дня подачи искового заявления по дату исполнения судебного решения, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 911руб., указав, что Оленев А.А. получил во временное пользование автомобиль Лада Гранта, р.з. №, в соответствии с договором проката автомобиля от 27.09.2021г., заключенный с ИП Титова Е.Л. 12.10.2021г. произошло ДТП, водитель Оленев А.А., управляя арендованным автомобилем Лада Гранта, р.з. №, нарушил ПДД и допустил столкновение с автомобилем Митсубиси Оутлендер № в результате чего автомобилю Лада Гранта, р.з. № причинены механические повреждения. 12.10.2021г. был составлен акт приема-передачи транспортного средства Лада Гранта, р.з. №, в котором был указан перечень повреждений автомобилю, с которыми Оленев А.А. согласился, что подтверждается его подписью. Для расчета величины ущерба, причиненного автомобилю истец обратился за проведением экспертизы в ООО «Экспертный центр Саратовской области», согласно экспертного исследования от 19.10.2021г. стоимость устранения дефектов составляет 124 000руб., величина УТС 11 560руб. Согласно п.13 Приложения №3 к договору проката автомобиля от 27.09.2021г., заключенного между ИП Титова Е.Л. и Оленевым А.А., в случае задержки возмещения ущерба арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости ущерба. Размер неустойки за один день просрочки составляет 135руб. 56коп. (135 560руб. х 0,1%).

Представитель истца Карпенко А.М. в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам иска.

Представитель ответчика Егоров В.Г. в судебном заседании с требованиями не согласился, указав, что ИП. Титова Е.Л. является не надлежащим истцом. Стоимость ущерба и виновность не оспаривают.

Истец, ответчик, представители 3 лиц в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). (ст. 1079 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст.1979 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, а вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (презумпция вины).

Судом установлено, что транспортное средство Лада Гранта, р.з. №, приобретено ООО «КОНТРОЛ лизинг» с целью дальнейшей передачи в лизинг ИП Титовой Е.Л.

25.02.2020г. между ООО «КОНТРОЛ лизинг» и ИП Титовой Е.Л. заключен договор лизинга.

13.03.2020г. подписан акт приема-передачи к договору лизинга, согласно которому транспортное средство Лада Гранта, р.з. В723СР164, перешло во владение и пользование ИП Титовой Е.Л.

Оленев А.А. получил во временное пользование автомобиль Лада Гранта, р.з. №, в соответствии с договором проката автомобиля от 27.09.2021г., заключенный с ИП Титова Е.Л.

12.10.2021г. водитель Оленев А.А., управляя автомобилем Лада Гранта, р.з. №, нарушил ПДД и допустил столкновение с автомобилем Митсубиси Оутлендер Р500МА64, в результате чего автомобилю Лада Гранта, р.з. №, причинены механические повреждения.

Оленев А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000руб.

Факт ДТП, и свою вину в нем ответчик Оленев А.А. не оспорил.12.10.2021г. был составлен акт приема-передачи транспортного средства Лада Гранта, р.з. №, в котором был указан перечень повреждений автомобилю, с которыми Оленев А.А. согласился, что подтверждается его подписью.

Согласно представленному договору проката транспортного средства от 27.09.2021г. автомобиль Лада Гранта, р.з. №, в момент ДТП находится во владении ответчика.

Согласно п.11 приложения к указанному договору, если ущерб нанесен вследствие ненадлежащей эксплуатации автомобиля, равно как попадание автомобиля в ДТП виновной стороной является арендатор, последний возмещает стоимость ремонта.

Согласно договора об уступке права требования (цессии) от 22.11.2021г., заключенного между ООО «КОНТРОЛ лизинг» и ИП Титовой Е.Л., цедент уступает (передает), а цессионарий принимает в полном объеме право требования возврата долга (возмещения убытков) к должнику возникших в результате ДТП 12.10.2021г., описание долга: право требования на сумму ущерба, причиненного транспортному средству Лада Гранта, р.з. В723СР164, расходы на составление экспертного заключения, утрата товарной стоимости транспортного средства, все вытекающие из причинения ущерба расходы, в том числе почтовые, судебные издержки, неустойка, проценты, пр.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля Лада Гранта, р.з. В723СР164, причинены в период нахождения его во владении и пользовании ответчика, который в соответствии с условиями договора аренды нес ответственность за его техническое состояние, а также исходя из договора об уступке права требования (цессии) от 22.11.2021г., причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит. В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно экспертному исследованию ООО «Экспертный центр Саратовской области» от 19.10.2021г. стоимость устранения дефектов автомобиля составляет 124 000руб., величина УТС 11 560руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 135руб. 56коп. (0,1 % от размера ущерба) в день, начиная со дня подачи искового заявления по дату исполнения судебного решения, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с момента нарушения стороной обязательства.

Согласно п.13 Приложения №3 к договору проката автомобиля от 27.09.2021г., заключенного между ИП Титова Е.Л. и Оленевым А.А., в случае задержки возмещения ущерба арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости ущерба.

В связи с тем, что обязательство о выплате истцу в счет возмещения ущерба 135 560руб. у ответчика возникнет после вступления настоящего решения в законную силу, суд находит, что в данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки до вступления настоящего решения в законную силу.

При рассмотрении дела в соответствие со ст. 56 ГПК РФ ответчик относимых и допустимых доказательств иной стоимости ущерба не представил, о проведении судебной экспертизы для определения размере ущерба не ходатайствовал. У суда, оснований не доверять представленному истцом экспертному исследованию не имеется, поскольку с учетом положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает вышеуказанное экспертное заключение как относимое и допустимое доказательство причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 135 560руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

Исковые требования о взыскании ущерба удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем по правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000руб., и по правилам ст. 100 ГПК РФ оплата услуг представителя в размере 12 000 руб., размер которых суд полагает разумным и справедливым.

Расходы по оплате госпошлины также подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:    

взыскать с Оленева А.А. в пользу ИП Титовой Е.Л. в счет возмещения ущерба 135 560руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 911руб.

Взыскать с Оленева А.А. в пользу ИП Титовой Е.Л. неустойку в размере 0,1 % в день от размера ущерба, с учетом погашения, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба.

В остальном исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова

    Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2022 года.

Судья