Решение по делу № 33-2392/2023 от 07.02.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-2392\2023

Судья первой инстанции: Камынина В.Ф.            УИД: 91RS0002-01-2022-006296-72

09 марта 2023 года                                г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего: Рошка М.В.,

                                судей: Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.

                 при секретаре: Медовнике И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. апелляционную жалобу Холстова Льва Вадимовича на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Российского национального коммерческого банка к Холстову Льву Вадимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

16 августа 2022 года РНКБ ПАО обратилось в суд с иском к Холстову Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 172702 от 14 октября 2015 года по состоянию на 22 июля 2022 года в размере 1474077, 24 рублей, в том числе задолженности по основному долгу в размере 448 347,03 рублей, задолженности по уплате процентов 184 242,36 рублей, суммы неустойки за нарушение сроков уплаты в размере 841 487, 85 рублей, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 448 347,03 рублей по ставке 25, 00% годовых с 23 июля 2022 года по дату фактического взыскания суммы долга, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 15 570, 39 рублей.

Исковые требования РНКБ ПАО мотивировало тем, что между ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» и ответчиком был заключен договор займа № 172702 от 14 октября 2015 года, согласно которого ответчику был предоставлена в долг денежная сумма в размере 500 000 рублей со сроком возврата 12.10.2020 года, под 25 процентов годовых. В установленный срок ответчик обязательства по договору не исполнил, в связи с чем истец, являясь правопреемником ПАО «Крайинвестбанк», обратился в суд за защитой нарушенного права.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 декабря 2022 года иск удовлетворен частично, с Холстова Л.В. взыскана задолженность по кредитному договору № 172702 от 14 октября 2015 года по состоянию на 22 июля 2022 года в размере 1 205 331, 06 рублей, из них задолженность по основному долгу в размере 206 750, 72 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 27 149, 87 рублей, сумму неустойки за нарушение сроков уплаты в размере 100 000, 00 рублей, государственную пошлину в сумме 13 464, 00 рублей.

Взыскано с Холстова Л.В. проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга в размере 206 750, 72 рублей по ставке 25 % годовых начиная с 23 июля 2022 года по дату фактического взыскания суммы долга, в остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Холстов Л.В. обратился с апелляционной жалобой на решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Холстов Л.В. мотивирует тем, что ранее Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым было вынесено заочное решение от 18 декабря 2017 года, которым с Холстова Л.В. была взыскана задолженность по спорному кредитному договору, в связи с чем производство по заявленным РНКБ ПАО требованиям подлежало прекращению в части требований о взыскании основной задолженности, неустойки и процентов, а в части требований о взыскании процентов за пользование кредитом не подлежало удовлетворению, поскольку вследствие досрочного взыскания кредитной задолженности по решению суда, кредитные обязательства между сторонами прекратили свое действие.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Холстов Л.В. не явился, направил в судебное заседание своего представителя Твердюкова Е.Н., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

     Истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 октября 2015 года между ПАО «Крайинвестбанк» и Холстовым Л.В. заключен договор потребительского кредита №172702.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в размере 500 000,00 руб. сроком по 2.10.2020 года, а Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 25 % годовых (п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий). Договор действует до момента выполнения сторонами свих обязательств по договору.

Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства и перечислил денежные средства на счет Заемщика.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в платежные даты в соответствии с графиком платежей.

Аннуитетные платежи, за исключение последнего, уплачиваются в размере 14669,00 руб., рассчитанном по формуле, приведенное в индивидуальных условиях.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату (погашению) кредита и (или) уплате процентов за пользование Кредитом, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

На основании решения единственного акционера ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» №1 от 15.11.2019 года ПАО «Крайинвестбанк» реорганизован в форме присоединения к РНКБ Банк (ПАО).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 01.01.2020 года внесена запись о прекращении деятельности ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» путем реорганизации в форме присоединения к Российскому национальному коммерческому Банку (публичное акционерное общество), правопреемником ПАО «Крайинвестбанк» является РНКБ Банк (ПАО).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается выпиской по счёту, расчётом задолженности.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 22.07.2022 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляла 1474077,24 руб., из которых: 448347,03 руб. - задолженность по основному долгу; 184242,36 руб. - задолженность по просроченным процентам, 841487,85 руб. - сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты.

Разрешая заявленные исковые требования, придя к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции не учел, что на момент вынесения судом по настоящему делу решения имелось вступившее в законную силу решение суда между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заочным решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 декабря 2017 года с Холстова Л.В. в пользу ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 172702 от 14 октября 2015 года в сумме 582 806, 55 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Указанное решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу.

Разрешая заявленные исковые требований, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Холстова Л.В. задолженности по состоянию на 13 октября 2017 года по кредитному договору №172702.

Таким образом, предъявленный РНКБ ПАО иск к Холстову Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 172702, по состоянию на 13 октября 2017 года, является тождественным рассмотренному ранее иску, по которому вступило в законную силу заочное решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 декабря 2017 года.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Данное положение процессуального закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Учитывая, что право кредитора на судебную защиту в части требований о взыскании суммы основного долга, процентов и штрафа по состоянию на 13 октября 2017 года было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, повторное рассмотрение тождественного спора не допустимо, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по настоящему делу подлежит отмене с прекращением производства по делу в части требований о взыскании задолженности по основному долгу, процентов и неустойки по состоянию на 13 октября 2017 года.

В ходе рассмотрения данного дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, применив правила исчисления срока давности по повременным платежам к задолженности, возникшей до 17 августа 2019 года, указал, что банку должно было стать известно о нарушении своих прав 27 апреля 2017 года.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, обращение ПАО «Крайинвестбанк» с иском к Холстову Л.В. о досрочном взыскании всей суммы займа по кредитному договору, процентов и штрафных санкций, привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из информации, размещенной на официальном сайте Киевского районного суда г. Симферополя, в разделе «судебное делопроизводство», в карточке вышеуказанного дела, следует, что по делу 11 октября 2018 года был выдан исполнительный документ ФС № 004803424, который был направлен в адрес истца заказным письмом с уведомлением.

Из ответа ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю от 02 марта 2023 года следует, что исполнительный лист ФС 004803424, выданный на основании решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 декабря 2017 года не поступал и на исполнении не находится.

Согласно ст. 207 ГК РФ в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Следовательно, срок предъявления исполнительного листа, выданного на основании заочного решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 декабря 2017 года истек.

Материалы дела не содержат сведений об обращении взыскателя с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа, в отношении Холстова Л.В., к исполнению.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании процентов и неустойки после 13 октября 2017 года, а также процентов за пользование кредитом на момент предъявления настоящего иска истек.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежали.

При установлении оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 декабря 2022 года – отменить, принять по делу новое решение.

Прекратить производство в части требований РНКБ ПАО к Холстову о взыскании суммы основного долга, процентов и неустойки по состоянию на 13 октября 2017 года.

В удовлетворении иска РНКБ ПАО к Холстову Льву Вадимовичу о взыскании задолженности по уплате процентов, неустойки за нарушение сроков уплаты за период с 14 октября 2017 года по 22 июля 2022 года, процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга по ставке 25% годовых с 23.07.2022 года - отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 марта 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: