Решение по делу № 2-303/2015 (2-8022/2014;) от 04.12.2014

Дело № 2-303/2015     Мотивированное решение составлено 26.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2015 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Дурягиной М.С.,

при секретаре Жуковец А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинушкина А.В к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в *** суд *** с иском к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области о взыскании страхового возмещения, указав, что *** в районе Адрес*** произошло ДТП, с участием автомобилей: «***» гос.рег.знак №***, под управлением Калинушкина А.В. и автомобиля «***» гос.рег.знак №*** под управлением ФИО1 Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО1 Гражданская ответственность истца, на момент совершения ДТП не была надлежаще застрахована в СОАО «***» в связи с чем ему было отказано в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «***» по полису серии №***. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов, а также отказ СОАО «***». Согласно отчету ООО *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа деталей составляет ***. Просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по оплате услуг представителя ***, расходы за изготовление отчета в размере ***, расходы по изготовлению копии отчета в сумме ***, почтовые расходы в размере ***, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***.

Истец Калинушкин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежаще.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что отчет составлен с учетом положений о единой методике лицом, являющимся экспертом-техником, состоящим в государственном реестре экспертов-техников в Министерстве юстиции РФ, представил копию уведомления о включении эксперта в указанный реестр.

Представитель ответчика ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований просил снизить штраф, а также расходы на оплату услуг представителя, применив ст. 333 ГК РФ. Кроме того в представленных возражениях указал, что представленный истцом отчет не является надлежащим доказательством, поскольку в соответствии со ст. 12.1 ФЗ об *** в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Также указал на то, что истец не предоставил транспортное средство или его остатки для осмотра и независимой технической экспертизы, кроме того, у ответчика отсутствуют сведения об обращении истца к ним с претензией.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще.

Представитель третьего лица СОАО «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административные материалы по факту ДТП, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 931, 935 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более ***.

В судебном заседании установлено, что *** в районе Адрес*** произошло ДТП, с участием автомобилей: «***» гос.рег.знак №***, под управлением собственника Калинушкина А.В. и автомобиля «***» гос.рег.знак №*** под управлением ФИО1 Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО1 Вина данного водителя в произошедшем ДТП в судебном заседании не оспорена.

Таким образом, судом установлено, что в виду нарушений указанным водителем правил дорожного движения, при которых была создана опасная ситуация для движения, произошло столкновение транспортных средств, в результате чего причинен имущественный вред истцу.

Гражданская ответственность истца, на момент совершения ДТП не была надлежаще застрахована в СОАО «***», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в установленном законом порядке в ООО «***» по полису серии №***.

Ответчик, будучи надлежаще уведомленным, на осмотр не явился, выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ не направил.

Суд не соглашается с доводами ответчика об отказе в выплате страхового возмещения в связи со следующим.

В силу п. 2 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно *** статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с положениями части 13 статьи 12 Закона об *** если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

О том, что страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца и организована независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества, а истец отказался от её проведения суду не представлено.

Таким образом, с учетом выявленных обстоятельств, истец правомерно самостоятельно организовал осмотр имущества и оценку ущерба, поручив независимому эксперту. Досудебная претензия была направлена ответчику ***, однако не получена ответчиком, в связи с отказом принять отправление по причине болезни ответственного сотрудника (л.д.14).

Согласно отчету ООО *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа деталей составляет ***.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Как следует из ст. 57, 60 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленный истцом отчет о независимой оценке стоимости восстановительного ремонта истца суд полагает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба и на основании него произвести взыскание с ответчика в пользу истца страхового возмещения. Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта содержит подробный расчет, составленный с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России *** N 432-П (л.д.11 об.). Принимая данный отчет в качестве доказательства размера причиненного вреда, суд учитывает, что страховой случай произошел 02.10.2014, оценка произведена на указанную дату экспертом- техником, состоящим в государственном реестре экспертов-техников в Министерстве юстиции РФ.

В соответствии с п.11 ст. 12 Федерального закона об *** страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

Между тем страховщик не осмотрел поврежденное имущество и не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в установленный законом срок. На осмотр, организованный потерпевшим, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте осмотра, не явился. Своего заключения об определении размера, подлежащих возмещению убытков, на основании которого ответчик готов был произвести страховое возмещение в добровольном порядке, стороной ответчика суду не представлено, как и не представлено документов выплатного дела, свидетельствующих о том, что страховщик согласовывал с истцом дату осмотра поврежденного автомобиля, а потерпевший неоднократно уклонился от возложенной на него законом обязанности предъявить автомобиль для осмотра и оценки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховщиком не выполнены требования п.11 ст. 12 Федерального закона об ***, в связи с чем, потерпевший в силу абзаца 2 п.13 ст.12 Федерального закона об *** потерпевший вправе был обратиться самостоятельно за оценкой. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой оценки принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Отказ в выплате страхового возмещения суд считает незаконным и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере ***

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных Калинушкину А.В. нравственных страданий, связанных с необходимостью обращения в суд за получением страховой выплаты вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ООО «***», в лице филиала в *** области, в пользу Калинушкина А.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме ***.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, суд учитывает, что положения п.3 ст. 16.1 Закона об *** о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил *** и позднее.

В силу п.3 ст. 16.1 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере *** процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая, что обоснованность требования о выплате суммы страхового возмещения в соответствии с проведенной независимой оценкой установлена судом, куда истец был вынужден обратиться за защитой своих прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере *** процентов от взыскиваемой суммы.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, с учетом возражений представителя ответчика, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего взысканию штрафа в данном случае не соразмерен последствиям нарушения обязательств и, с учетом принципов разумности и справедливости полагает возможным снизить его размер до ***.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец обращался к независимому эксперту за составлением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с целью дальнейшего обращения в суд и предоставления отчета в качестве доказательства, то понесенные им расходы по оплате услуг эксперта *** (л.д.36 об.), расходы за изготовление копии отчета *** (л.д.37), расходы по оплате услуг нотариуса *** (л.д.40), почтовые расходы в размере *** (л.д.10,13) применительно к положениям ст. 88, 94 ГПК РФ следует расценивать как издержки, связанные с рассмотрением дела, и именно в таком качестве они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ и фактического участия представителя в представлении интересов истца, а также руководствуясь принципом разумности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход *** бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном ст.333.19 НК РФ в сумме ***, исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калинушкина А.В к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области в пользу Калинушкина А.В страховое возмещение ***, штраф ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по оплате услуг представителя ***, расходы по оплате услуг независимого эксперта ***, расходы за изготовление копии отчета ***, расходы по оплате услуг нотариуса ***, почтовые расходы в размере ***, а всего ***

Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области в доход бюджета *** государственную пошлину в размере ***.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья           М.С. Дурягина