Решение по делу № 12-633/2024 от 20.09.2024

Мировой судья – Янова Д. С.

Дело № 12-633/2024

59MS0026-01-2024-004231-81

Р Е Ш Е Н И Е

23 октября 2024 года                             г. Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Долгих Ю. А.,

при секретаре Горбуновой А. А.,

с участием защитника Сергеева В. В.,

рассмотрев жалобу Фабаровского Алексея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 16.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее, - КоАП РФ), в отношении заявителя,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 16.08.2024 Фабаровский А. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Фабаровским А. А. подана жалоба на указанное постановление, просит отменить постановление, производство по делу прекратить, поскольку у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для освидетельствования его на состояние опьянения на месте, а также медицинского освидетельствования. Его доводы об этом мировым судьей должным образом оценены не были. Полагает, что вывод мирового судьи относительно того, что он, проходя освидетельствование на состояние опьянения на месте и медицинское освидетельствование был уверен что сотрудники полиции разберутся во всем, проверят реального водителя, поскольку он транспортным средством в указанные в протоколе дату, время и месте не управлял. Его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением действующего законодательства. Освидетельствование на состояние опьянения было проведено не в соответствии с инструкцией по эксплуатации прибора измерения. Полагает выводы мирового судьи о том, что отсутствие видеозаписи управления транспортным средством с патрульного автомобиля не свидетельствует об отсутствии доказанности управления противоречит установленным материалам дела данным, в том числе, его пояснениям и показаниям свидетеля ФИО5, при реальном значимом интервале приезда сотрудников ДПС на место остановки транспортного средства. Мировым судьей необоснованно проигнорирован принцип закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, в связи с чем, он привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно.

Защитник Сергеев В. В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогично изложенным в жалобе.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Фабаровский А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения по делу из которых следует, что при отстранении его от управления транспортным средством сотрудниками полиции было нарушено его право на получение квалифицированной юридической помощи, поскольку он не имел возможности пригласить защитника. При процедуре освидетельствования на состояние опьянения сотрудник полиции не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением средства измерения, не продемонстрировал свидетельство о поверке средства измерения с помощью которого было произведено освидетельствования, при этом сам прибор визуально имел повреждения. Данное свидетельство отсутствует в материалах дела. В ходе процедуры освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение инструкции, одноразовый мундштук был полностью извлечен из упаковки, а при его установки необходимый щелчок не последовал. Пломба (знак поверки) не проверен и не предъявлен к обозрению. Из видеозаписи следует, что прибор измерения был явно неработоспособен, что безусловно не давало никаких оснований для направления его на медицинское освидетельствования на состояние опьянения и признания в дальнейшем данных результатов доказательством по делу, следовательно данное доказательство подлежит исключению из числа доказательств,

Должностное лицо ГИБДД в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что 13.06.2024 в 03:05 на <адрес> Фабаровский А.А. управлял транспортным средством - автомобилем SsangYong Kyron, государственный №, в состоянии опьянения, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения, при этом, указанные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Фабаровского А. А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

Вина Фабаровского А. А. подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 13.06.2024, в котором должностным лицом изложены обстоятельства вменяемого в вину Фабаровскому А. А. правонарушения, который подписан им без каких-либо замечаний;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13.06.2024, согласно которому Фабаровский А. А. был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем SsangYong Kyron, государственный №, ДД.ММ.ГГГГ в 03:22, в связи с наличием достаточных данных полагать, что он управлял данным транспортным средством 13.06.2024 в 03:05 по адресу: <адрес>, находясь в состоянии опьянения при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта;

- показаниями технического средства измерения Алкотестр Драгер 6810 заводской номер ARBJ-0076 от 13.06.2024 в отношении Фабаровского А. А. – результат <данные изъяты> мг/л;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.06.2024 в отношении Фабаровского А. А. – состояние опьянения установлено, Фабаровский А.А. с результатами освидетельствования не согласен, о чем имеется его собственноручная подпись;

- свидетельством о поверке средства измерения Алкотестр Драгер 6810 заводской номер ARBJ-0076 от ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.05.2024, в соответствии с которым Фабаровский А. А. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в результате несогласия с результатами освидетельствования на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование Фабаровский А. А. согласен, о чем имеется его собственноручная подпись;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе Фабаровского при первом исследовании составило <данные изъяты> мг/л, при втором исследовании <данные изъяты> мг/л, установлено состояние опьянения;

- протоколом задержания транспортного средства автомобилем SsangYong Kyron, государственный №;

- видеозаписью;

-рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков административного правонарушения.

-показаниями должностного лица ГИБДД ФИО7, допрошенного мировым судьей в ходе рассмотрения дела и иными, исследованными при рассмотрении дела, документами.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для исключения какого-либо доказательства из числа доказательств, признания его недопустимыми, о чем ходатайствует в ходе Фабаровский А. А. не имеется. Оснований полагать, что доказательства по делу получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.    

    На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела в соответствии с законом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Фабаровского А. А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления Фабаровским А. А. в состоянии опьянения транспортным средством - автомобилем SsangYong Kyron, государственный № в указанные в протоколе дату, время и место, с достоверностью установлен, подтвержден совокупностью доказательств, исследованных при рассмотрении дела, на основании которых мировым судьей в обжалуемом постановлении сделан мотивированный вывод о наличии вины Фабаровского А. А. во вменном правонарушении.

С данными выводами мирового судьи судья районного суда соглашается, эти выводы переоценке не подлежит.

При этом мировым судьей обосновано не приняты во внимание показания свидетеля ФИО5, указавшего на то, что транспортным средством Фабаровский А.А. не управлял, поскольку эти показания опровергаются иными доказательствами в их совокупности, в частности, показаниями должностного лица ФИО7, которые согласуются с иными материалами дела и из которых следует, что в момент движения транспортного средства за его управлением находился именно Фабаровский, видимость была хорошая, стекла у автомобиля не затонированы. В момент остановки транспортного средства из автомобиля, со стороны водительского сидения, также вышел Фабаровский, а не иное лицо.

Как верно указано мировым судьей в оспариваемом постановлении, отсутствие видеозаписи с патрульного автомобиля в связи с техническими особенностями хранения данных не свидетельствует об отсутствии доказательств управления Фабаровским А.А. транспортным средством.

    Объективных и достоверных сведений, подтверждающих то, что Фабаровский А.А. не находился за управлением транспортным средством, в дело не представлено.

    Основания полагать, что сотрудники ГИБДД, заинтересованы в исходе дела и оговаривают Фабаровского А. А. отсутствуют.

Оснований не доверять сведениям относительно события и фактических обстоятельств правонарушения, изложенным сотрудниками ГИБДД, находившимися при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении, рапорте об обнаружении правонарушения, а также при допросе мировым судьей не усматривается.

Состояние опьянения Фабаровского А. А. подтверждено надлежащим доказательством - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для направления Фабаровского А. А. на медицинское освидетельствование также отклоняется судом в силу следующего.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее Правила).

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года N 1025 "О внесении изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов" пункт 8 данных Правил изложен в редакции, устанавливающей что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как усматривается материалов дела, основанием полагать, что водитель Фабаровский А. А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

    По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (<данные изъяты> мг/л), у Фабаровского А. А. было установлено <данные изъяты>.

Освидетельствование Фабаровского А. А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД в порядке, установленном указанными выше Правилами, каких-либо нарушений данных Правил в ходе рассмотрения дела, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД не проинформировал Фабаровского А.А. о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не предъявил свидетельство о поверке на средство измерения объективного подтверждения не имеет. Все данные технического средства измерения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Фабаровский А. А. был ознакомлен и не выразил каких-либо замечаний.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор 6810, заводской номер ARBJ-0076, поверенного в установленном порядке 21.07.2023, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению. Работоспособность технического средства измерения с помощью которого было проведено освидетельствование Фабаровского А. А. на состояние алкогольного опьянения, отражена на видеозаписи.

Фабаровский А. А. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, о чем имеется его собственноручная подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, у сотрудников ГИБДД имелись все предусмотренные частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пунктом 10 вышеуказанных Правил основания для направления Фабаровского А. А. на медицинское освидетельствование.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Фабаровскому А. А. именно как к лицу, управляющему транспортным средством: он выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел данную процедуру.

Таким образом, факт управления Фабаровским А. А. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей.

Доводы Фабаровского А. А. о том, что он при отстранении от управления транспортным средством был лишен право на получение юридической помощи судом отклоняются, поскольку из материалов дела не следует, что при составлении процессуальных документов, предшествующих составлению протокола об административном правонарушении, Фабаровским А. А. были заявлены ходатайства о предоставлении защитника либо о приглашении своего защитника.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5 и 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Процессуальные документы составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом.

Из содержания протокола об административном правонарушении и видеозаписи следует, что Фабаровскому А. А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Все процессуальные документы предъявлялись Фабаровскому А. А. для ознакомления и подписания, копии вручены.

Изложенные в жалобе доводы судом расцениваются, как линия защиты в целях избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

    Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Наказание Фабаровскому А. А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также с учетом отсутствия смягчающих и наличия отягчающего обстоятельств.

Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, не установлено, неустранимых сомнений в виновности Фабаровского А. А. не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 16.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Фабаровского Алексея Александровича оставить без изменения, жалобу защитника Фабаровского А. А., - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:                    Ю. А. Долгих