Решение по делу № 1-100/2022 от 23.09.2022

                                                                                       к уголовному делу № г.

Приговор

      Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Тлевцежева А.Ш. ,

при секретаре Трегубовой А.З. ,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> <адрес> Куйсоковой Д.М. , подсудимой Смеленко М.А. , её защитника – адвоката коллегии адвокатов № <адрес> Напсовой А.Р. , предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Смеленко М.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Смеленко М.А. совершила две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Смеленко М.А. находясь на законных основаниях в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> №, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила из шкатулки мужское золотое обручальное кольцо 583 пробы весом 7,05 грамма, стоимостью 22560 рублей, принадлежащее гражданину Потерпевший №1 После чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями гражданину Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 22560 рублей, являющийся для него значительным ущербом.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на законных основаниях в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> №, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила из шкатулки одну пару женских золотых серег 585 пробы весом 4,94 грамма, стоимостью 15808 рублей, принадлежащие гражданке Потерпевший №2 После чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями гражданке Потерпевший №2 имущественный вред на общую сумму 15808 рублей, являющийся для нее значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимая Смеленко М.А. вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Смеленко М.А. , данные в качестве подозреваемой и обвиняемой на стадии предварительного следствия, из которых следует, что свою вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, раскаялась в содеянном и пояснила, что проживает совместно с гражданским супругом Свидетель №1 и тремя малолетними детьми. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ее семьей проживала в домовладении № по <адрес>, у ее знакомой Потерпевший №2. Так, проживая по указанному адресу ей от Потерпевший №2 стало известно, что в летней кухне, где она проживала, совместно с гражданским супругом и детьми, имеется ванная комната, которой они пользовались, и настенной полке находится шкатулка, в которой хранятся золотые изделия принадлежащие ФИО14, то есть одна пара золотых сережек, мужское золотое обручальное кольцо и бижутерия. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, находясь в домовладении у Потерпевший №2, а именно в ванной комнате, в связи с тяжелым финансовым положением у нее возник умысел совершить хищение золотых изделий с вышеуказанной шкатулки, а именно золотого кольца. После чего, она открыла шкатулку, и обнаружила, что действительно в ней находится одна пара золотых сережек, одно мужское золотое обручальное кольцо и различная бижутерия. Она решила похитить только кольцо, остальное имущество она не думала даже похищать. Далее убедившись, что ее никто не видит и за ней никто не наблюдает, она решила похитить вышеуказанное мужское золотое обручальное кольцо, так как ей показалось, что оно будет стоить значительно дороже остальных золотых изделий, которые находились в данной шкатулке. После того как она совершила хищение мужского золотого обручального кольца, она решила реализовать его в ломбарде в <адрес>, так как в этот день они должны были с ее супругом направиться в <адрес>. Так по прибытию в <адрес> в дневное время, точно не помнит, она решила поехать в ломбард расположенный по адресу: <адрес> №, недалеко от «Центрального рынка», где она в последующем оформила залоговый билет на похищенное мужское золотое обручальное кольцо, которое вышло на общую сумму 14 600 рублей, сколько весило вышеуказанное мужское золотое обручальное кольцо в граммах, она не помнит, оформление документов она осуществляла на свое имя. Вырученные денежные средства в этот день она потратила на продукты питания и выпивку в городе <адрес> В тот момент, когда она оформляла залоговый билет на мужское золотое обручальное кольцо, с ней был ее гражданский супруг Свидетель №1, который задал ей вопрос, откуда у нее кольцо и кому оно принадлежит, на что она пояснила, что данное кольцо принадлежит ей, его она заработала, но забыла ему сказать.

Также, ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут, находясь в домовладении у Потерпевший №2, а именно в ванной комнате, она вспомнила, что в шкатулке среди различной бижутерии хранится одна пара золотых сережек и у нее возник умысел похитить золотые сережки, так как в течение нескольких дней ФИО14 не заметила кражу кольца и подумала, что та так же не заметит кражу сережек. Кроме того, в этот день она с ее семьей собиралась уже съехать от ФИО14 и переехать к себе домой. Ранее, как она поясняла, с указанной шкатулки она похитила золотое мужское обручальное кольцо, и она видела эти сережки, но похищать их на тот момент она не думала и не хотела. Кражу сережек она решила совершить ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 00 минут, когда находилась в ванной, а в последующем продать их, так как у нее были финансовые трудности. Так убедившись, что ее никто не видит, она открыла шкатулку и среди различной бижутерии обнаружила, что действительно в ней еще находятся, одна пара золотых сережек она их взяла и спрятала в карман своих вещей. В этот же день она совместно с Свидетель №1 поехали в <адрес>, чтобы найти там работу, однако так как она не нашла себе работу, она решила реализовать похищенные ей серьги в ломбарде в <адрес>. Так как у нее с собой не было паспорта, она попросила своего мужа сдать данные сережки на его паспорт, с этой целью они направились в ломбард «Оникс», расположенный по <адрес>. Так прибыв в ломбард, она вместе с супругом оформили залоговый билет на его имя. Своему супругу о том, что она похитила данные серьги, не говорила, в ломбарде она пояснила, что серьги ее, а своему супругу она сказала, что серьги принадлежат ей и что они достались по наследству от бабушки. Общая сумма вырученных денег за серьги составила 10 800 рублей, которые она потратила на личные нужды, продукты питания и выпивку, сколько весили вышеуказанные серьги в граммах, она не помнит.

Оглашенные показания подсудимая Смеленко М.А. подтвердила в полном объеме.

Доказательства вины подсудимой суд приводит в приговоре, согласно эпизодам совершенных преступлений.

По факту хищения имущества Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ виновность Смеленко М.А. подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что проживает, в <адрес>, совместно с супругой и четырьмя детьми. Так, в начале ДД.ММ.ГГГГ супруга сообщила ему, что обнаружила пропажу золотых кольца и серег, которые хранились в ванной комнате, в шкатулке. Похищенное золотое кольцо принадлежит ему, но он его не носит уже несколько лет. После обнаружения кражи, написали заявление в полицию. Незадолго до кражи золотых украшений, его супруга разрешила временно, на несколько дней пожить у себя Смеленко М.А. и ее сожителю. Подсудимая ранее проживала с ними, по соседству, в связи, с чем сложились дружеские отношения. Проживала Смеленко М.А. со своим сожителем у них в летней кухне, около двух недель. Последний раз он видел украшения в шкатулке примерно за неделю до того, как подсудимая стала жить у них в домовладении. О причастности подсудимой к данной краже стало известно от супруги. Позже сотрудники полиции сообщили, что Смеленко М.А. сдала украшения в ломбард. В настоящее время причиненный преступлением материальный ущерб возмещен в полном объеме, претензий материального или морального характера к подсудимой он не имеет. Причиненный материальный ущерб в сумме 22160 рублей является для него значительным, поскольку его среднемесячный доход составляет 15000 руб. Также на его иждивении находится жена и четверо детей, один из которых является студентом. Семья получает детское пособие. Дополнительных доходов он не получает. Супруга не работает, материально обеспечивает семью только он.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он проживает в <адрес>, совместно с родителями Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на территории данного домовладения имеется два строения, в одном проживает он совместно со своей сестрой, в другом проживают его родители. Точную дату в настоящее время не помнит, родители временно пустили пожить своих знакомых Смеленко М.А. и Свидетель №1. Через некоторое время ему от матери стало известно, что пропали золотые украшения, а именно золотое кольцо и серьги, в какой последовательности, а также даты хищений в настоящее время он не помнит. Пропажу обнаружила его мать. О том, что золотые украшения, кольцо и серьги, хранились у родителей в ванной комнате, ему было известно, поскольку за два месяцев до их пропажи, видел их в шкатулке. Ему известно, что кольцо принадлежало его отцу, а серьги матери. Точную дату пропажи назвать затрудняется. Родители предполагали, что к краже причастна Смеленко М.А. , которой не разрешали пользоваться и распоряжаться их имуществом.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что проживает по адресу: <адрес>, в настоящее время <данные изъяты>. Ей известно, что гражданка Смеленко М.А. совершила кражу золотых украшений из домовладения ее родителей. Подсудимая попросила ее мать, чтобы ее пустили переночевать с ее сожителем. Мать согласилась, после чего она прожила у них дома около недели. Так, ДД.ММ.ГГГГ ее мать пришла к ней и сообщила, что обнаружила пропажу золотого украшения, а именно кольца. После чего они обнаружили в вещах Смеленко М.А. чек из ломбарда, который подтверждал причастность Смеленко М.А. к краже. Через несколько дней обнаружилась пропажа золотых серег.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями в показаниях Свидетель №2, данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, на основании ст. 281 УПК РФ, оглашены показания Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного расследования, которая показала, что проживает со своей семьей, а именно с отцом Потерпевший №1, матерью Потерпевший №2, двумя братьями и сестрой. В настоящее время она не трудоустроена, как и ее мать и братья с сестрой, их семью обеспечивает ее отец Потерпевший №1, который ежемесячно получает заработную плату в размере 15 000 рублей. Так, ДД.ММ.ГГГГ от своих родителей она узнала, что с их домовладения похитили мужское золотое обручальное кольцо, принадлежащее ее отцу. Данное кольцо находилось в железной шкатулке, которое лежало на поверхности настенной полки в ванной комнате. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ ее отец Потерпевший №1 обратился в полицию по факту кражи, принадлежащего ему мужского золотого обручального кольца. В настоящее время ей от сотрудников полиции стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 12 часов 00 минут принадлежащее ее отцу Потерпевший №1 мужское золотое обручальное кольцо похитила знакомая ей Смеленко М.А. , которая на то время проживала у них в домовладении. Её отец Потерпевший №1 распоряжаться его имуществом, без его ведома, никому не разрешал. Также, ДД.ММ.ГГГГ, от своих родителей она узнала, что похищены золотые серьги, принадлежащие ее матери и в совершении кражи они подозревают Смеленко М.А. . Данные золотые серьги находились в железной шкатулке, которая лежала на поверхности настенной полки в ванной комнате. После того как ее мать Потерпевший №2 обнаружила кражу принадлежащих ей сережек она обратилась в полицию. В настоящее время ей от сотрудников полиции стало известно, что кражу принадлежащих ее матери Потерпевший №2 золотых сережек совершила Смеленко М.А. , которая вместе с ее супругом Свидетель №1 и их малолетними детьми проживали у них в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжаться имуществом, без ведома родителей, им никто не разрешал.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердила в полном объеме и пояснила, что в связи с давностью событий забыла даты и подробности.

Оценивая показания свидетеля, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд, учитывая пояснения свидетеля, в части противоречий доверяет показаниям свидетеля, данным в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> № в должности заместителя управляющего с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно залогового билета, ДД.ММ.ГГГГ было заложено золотое обручальное кольцо 583 пробы весом 7,05гр. на имя Смеленко М.А. Так ДД.ММ.ГГГГ к ним в ломбард действительно приходила женщина и заложила золотое обручальное кольцо, принимала данное золотое обручальное кольцо она, так как в этот день она работала. Однако пояснила, что данную женщину она опознать не сможет, поскольку к ним в ломбард приходят много людей и она не запоминает их лица. Данная гражданка предъявила ей документ удостоверяющий личность с фотографией, она сличила ее и фотографию, убедившись, что это одно и тоже лицо, оформила залоговый билет и приняла у гражданки кольцо. Со слов Смеленко М.А. кольцо принадлежало ей, о том, что оно было похищено, узнала от сотрудников полиции. Смеленко М.А. предъявила документ на свое имя, что и указала в залоговом билете.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает со своей гражданской супругой Смеленко М.А. и их малолетними детьми. Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут, он совместно с своей гражданской супругой Смеленко М.А. направились в <адрес> по своим личным делам. По прибытию в <адрес>, Смеленко М.А. пояснила, что ей необходимо в ломбард, чтобы заложить золотое кольцо. С этой целью они направились в ломбард «<данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, расположенный недалеко от «Центрального рынка». В данном ломбарде оформили залоговый билет на золотое кольцо, на сумму 14 600 рублей, сколько грамм было ему не известно, оформление документов они осуществляли на имя Смеленко М.А. Вырученные денежные средства в этот день потратили на продукты питания в городе Майкопе. В тот момент, когда они оформляли залоговый билет на золотое кольцо, он задал вопрос Смеленко М.А. , откуда кольцо и кому оно принадлежит, на что та пояснила, что кольцо принадлежит ей, но где она взяла данное кольцо, ему не сообщала. Однако спустя некоторое время, а именно ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали сотрудники полиции, которые сообщили ему, что Смеленко М.А. , ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут похитила мужское золотое обручальное кольцо, которое находилось в шкатулке, расположенное на настенной полке в ванной комнате в домовладении № по <адрес>, <адрес>. Также он пояснил, что ранее, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они с его супругой временно проживали по данному адресу у своих знакомых ФИО14. Также ему стало известно, что вышеуказанное кольцо принадлежит Потерпевший №1.

Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он совместно с Смеленко М.А. направились в <адрес> по своим личным делам, а именно поехали искать себе работу. По прибытию в <адрес>, они не нашли себе работы и когда уже собирались выезжать обратно в <адрес>, Смеленко М.А. та пояснила, что ей необходимо в ломбард и заложить золотые сережки, которые ей достались по наследству. С этой целью они направились в ломбард <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. В данном ломбарде оформили залоговый билет на его имя, так как у его супруги не было паспорта, за золотые серьги им дали около 10800 рублей, точно не помнит, так как деньги забрала его супруга, сколько грамм было ему не известно. Вырученные денежные средства они потратили на продукты питания в городе <адрес> О том, что золотые серьги были похищены его супругой он узнал от сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ. Также ему стало известно, что данные серьги принадлежат Потерпевший №2, в домовладении которой они проживали.

Кроме того, вина подсудимой в совершении преступления по указанному эпизоду, подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому, с участием Потерпевший №1 осмотрено место совершения преступления, а именно домовладение № по <адрес>, <адрес>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием Смеленко М.А. осмотрен служебный кабинет № ОУР ОМВД России по <адрес>, в ходе которого изъяты кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ и залоговый билет № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Смеленко М.А. ;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в служебном кабинете № СО ОМВД России по <адрес> у Потерпевший №2 изъята шкатулка;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена шкатулка, которая признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которому осмотрены: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Смеленко М.А. , которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, изъято золотое обручальное кольцо 583 пробы весом 7,05 гр.;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено золотое обручальное кольцо 583 пробы весом 7,05 грамм, которое признано и приобщено в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела;

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость золотого обручального кольца 583 пробы весом 7,05 грамм составляет 22 560 рублей.

По факту хищения имущества Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ виновность Смеленко М.А. подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

- оглашенными показаниями подсудимой, которые она давала в ходе предварительного расследования и подтвержденными ей в судебном заседании, содержание которых изложено выше.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая суду показала, что она проживает в <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, Смеленко М.А. с которой поддерживала дружеские отношения, обратилась к ней с просьбой временно пожить у нее, на что она дала свое согласие. Проживала Смеленко М.А. со своим сожителем, в ее домовладении, в летней кухне, в течение около двух недель. Отношения между ней и подсудимой были доверительные, Смеленко М.А. знала, где и какие вещи хранятся у нее в доме. Подсудимая рассказывала ей о своем тяжелом материальном положении. Через некоторое время, Смеленко М.А. со своим сожителем, уехали по делам в <адрес>, оставив свои вещи у нее в доме. Позже она заглянула в шкатулку, которая хранилась в ванной комнате и обнаружила пропажу золотых украшений, в виде кольца и пары серег. Далее, заподозрив в хищении Смеленко М.А. , в ее сумке обнаружила кассовый чек, где было указано, что кольцо сдано в ломбард <адрес>. Пропажу кольца она обнаружила ДД.ММ.ГГГГ. Причиненный ей материальный ущерб является для нее значительным. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Потерпевший №2 дополнила и пояснила, что изначально она обнаружила пропажу золотого кольца, а впоследствии через несколько дней пропажу золотых сережек. В настоящее время точные даты обнаружения ею пропажи золотых украшений назвать затрудняется.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, содержание которых изложено выше.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, содержание которых изложено выше.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на стадии предварительного следствия и изложенными выше.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в <данные изъяты>» в должности заместителя директора с ДД.ММ.ГГГГ года. Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 40 минут к ней обратился сотрудник полиции, который поинтересовался, сдавали ли в ломбард золотые серьги 585 пробы ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1 После чего она проверила базу данных и обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1 были заложены золотые серьги 585 пробы весом 4,94 гр. Согласно документам, залог принимала Свидетель №6 О том, что данные золотые серьги были похищены, она узнала от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что работает в ООО <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> в должности товароведа-оценщика с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно залогового билета от ДД.ММ.ГГГГ были заложены золотые серьги 585 пробы весом 4,94 гр. на имя Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ к ним в ломбард действительно приходил мужчина, с ним была женщина, которые заложили золотые серьги, принимала данные золотые серьги она, так как в этот день работала. Однако данного мужчину и женщину она опознать не сможет, поскольку к ним в ломбард приходят много людей и, следовательно, она не запоминает их лица. Данный гражданин предъявил документ удостоверяющий личность с фотографией, она сличила его и фотографию и, убедившись, что это одно и тоже лицо, оформила залоговый билет и приняла у него золотые серьги. Со слов он пояснил, что данные серьги принадлежат его супруге, которая находилась с ним, данная женщина подтвердила это. О том, что данные золотые серьги были похищены, она узнала от сотрудников полиции.

Кроме того, вина подсудимой в совершении данного преступления, подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием Потерпевший №2 осмотрено место совершения преступления, а именно домовладение № по <адрес>, <адрес>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, изложенным выше;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, изложенным выше;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Свидетель №1 осмотрен служебный кабинет № ОУР ОМВД России по <адрес>, в ходе которого изъяты: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ и залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ломбарда «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, изъяты золотые серьги 585 пробы весом 4,94 гр.;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены золотые серьги 585 пробы весом 4,94 гр., которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела;

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость золотых серег 585 пробы весом 4,94 гр. составляет 15 808 рублей.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимой.

К такому выводу суд пришёл, исходя из анализа, как показаний подсудимой, потерпевших, свидетелей, так и других доказательств в их совокупности.

Признание вины в судебном заседании подсудимой Смеленко М.А. не являются единственным доказательством, подтверждающим ее вину в инкриминируемых преступлениях, ее вина в судебном заседании подтверждена совокупностью допустимых доказательств, которые суд берет в основу обвинительного приговора. Оснований для самооговора не имеется.

Противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, были устранены путем оглашения ее показаний данных в ходе предварительного следствия, которые, с учетом подтверждения свидетелем достоверности, суд принимает за основу при вынесении приговора, поскольку они согласуются с показаниями подсудимой Смеленко М.А. , свидетеля Свидетель №2 и оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №1

Показания потерпевшего Потерпевший №1, о совершении хищения его имущества, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №2, а также оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №1

Показания потерпевшей Потерпевший №2, о совершении хищения её имущества, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №2, а также оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5 и Свидетель №6

Положенные в основу приговора, показания потерпевших и свидетелей обвинения, являются не противоречивыми, объективными, согласуются между собой, а также с оглашенными показаниями подсудимой в части обстоятельств, имеющих значение для дела, касающихся предмета доказывания по каждому преступлению совершенных подсудимой.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей не имеется, равно как и данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в оговоре подсудимой.

Показания указанных лиц, подтверждаются доказательствами объективного характера, исследованными в судебном заседании: протоколами осмотров места происшествия; протоколами осмотра предметов и выемки, заключениями товароведческих судебных экспертиз; другими доказательствами. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении следственным органом допущено не было. Доказательства получены в соответствии с требованиями закона.

При этом суд учитывает, что оценочные экспертизы по делу проведены лицом имеющим необходимый практический опыт и стаж работы, в связи с чем суд не находит оснований не доверять данным доказательствам. Кроме того, никто из участников судебного разбирательства не оспаривал квалификацию эксперта и обоснованность заключений, в связи, с чем, суд считает, что оценка эксперта является верной и обоснованной.

Кроме того, в судебном заседании потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не оспаривали стоимость похищенного у них имущества.

Таким образом, в ходе расследования настоящего уголовного дела, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о доказанности виновности подсудимой Смеленко М.А. , допущено не было.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к убеждению о виновности подсудимой в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах.

        Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд квалифицирует действия подсудимой Смеленко М.А. , по каждому эпизоду преступлений по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

        Обосновывая данную квалификацию, суд учитывает наличие доказательств, свидетельствующих о том, что Смеленко М.А. осознавала фактический характер своих действий, хищение имущества было противоправным, незаконным, безвозмездным, совершенным с прямым умыслом, при этом Смеленко М.А. преследуя корыстную цель, осознавала, что незаконно завладевает имуществом потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, поскольку не имела на него какого-либо права.

        Кроме этого, подсудимая предвидела неизбежность причинения в результате этого материального ущерба собственникам (потерпевшим) и желала наступления этих последствий. При этом хищения со стороны подсудимой были совершены тайно, в отсутствие собственников.

        Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» по двум эпизодам преступлений нашел свое подтверждение в судебном заседании, как показаниями потерпевших о том, что потерпевшая Потерпевший №2 <данные изъяты> а также заключениями эксперта о стоимости похищенного у потерпевших имущества.

        Оценивая психическое состояние Смеленко М.А. , у суда не возникло каких-либо сомнений в её вменяемости, поэтому она подлежит наказанию за совершенные преступления.

При назначении наказания подсудимой Смеленко М.А. , суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершенного преступления, Смеленко М.А. совершила два умышленных преступления, корыстной направленности, относящиеся к средней степени тяжести.

Учитывает личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной: Смеленко М.А. по месту жительства характеризуется положительно, является лицом без гражданства, сожительствует с Свидетель №1, имеет троих малолетних детей, впервые привлекается к уголовной ответственности, официально не трудоустроена. На учете врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд учитывает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновной (по двум эпизодам).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает обстоятельствами смягчающими наказание, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> характеристику по месту жительства (по двум эпизодам преступлений).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено (по двум эпизодам преступлений).

При определении вида и меры наказания Смеленко М.А. , суд с учетом тяжести содеянного, всю совокупность данных о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, считает, что исправление подсудимой может быть достигнуто при применении к ней наказания, предусмотренного санкцией статьи в виде обязательных работ (по двум эпизодам преступлений), поскольку данный вид наказания возымеет исправительное воздействие на подсудимую и послужит предупреждению совершения ею новых преступлений. Назначение более строгого наказания не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства.

Окончательное наказание Смеленко М.А. следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ и исключающих применения наказания в виде обязательных работ в отношении Смеленко М.А. по уголовному делу судом не установлено, таковые сторонами не представлены.

С учётом имущественного положения подсудимой суд не находит основания для применения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа (по двум эпизодам).

Также с учетом личности подсудимой, а именно, что она не судима, свою вину в совершенном преступлении признала и раскаялась в содеянном, суд считает нецелесообразным назначение Смеленко М.А. другого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ (по двум эпизодам преступлений).

Обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, и оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется (по двум эпизодам преступлений).

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено (по двум эпизодам преступлений).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Смеленко М.А. , следует оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего следует отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, принимая во внимание имущественного положение подсудимой, а также то, что подсудимой было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, а в дальнейшем особый порядок судебного разбирательства был прекращен по обстоятельствам, не зависящим от нее, суд считает возможным освободить Смеленко М.А. от уплаты процессуальных издержек и возместить их в полном объеме за счет федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

                                                  Приговорил:

Смеленко М.А. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов.

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ), в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных по каждому эпизоду наказаний, назначить Смеленко М.А. наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

Контроль за поведением Смеленко М.А. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту её жительства.

Обязать Смеленко М.А. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- шкатулку, золотые серьги 585 пробы весом 4,94 грамм, хранящиеся у Потерпевший №2, после вступления приговора в законную силу, оставить в пользовании Потерпевший №2;

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, залоговый билет № № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела;

- золотое обручальное кольцо 583 пробы весом 7,05 грамм, хранящееся у Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу, оставить в пользовании Потерпевший №1

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета, освободив Смеленко М.А. от их уплаты.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд <адрес> районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и желании общаться со своим адвокатом, может быть подано в течение 10 суток со дня провозглашения или вручения осужденной копии приговора.

Председательствующий:                        А.Ш. Тлевцежев

УИД №

подлинник находится в материалах дела №

в <адрес> районном суде <адрес>