Решение по делу № 4А-125/2016 от 16.12.2015

Дело № 4а-125/2016 Мировой судья Никитина Я.А.

(№ 5-167/2015-199) Санкт-Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2016 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Мустонена Д.Г., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 199 Санкт-Петербурга от 13 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 199 Санкт-Петербурга от 13 мая 2015 года Мустонен Д.Г. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.

В настоящей жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было нарушено право на защиту Мустонена Д.Г., а именно: мировой судья незаконно допустил к участию в деле в качестве защитника, доверенность которого истекла на момент рассмотрения дела и вынесения постановления.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в качестве защитника Мустонена Д.Г. мировым судьей был допущен Чайковский С.В., представивший доверенность № 78 АА 8334274 от 18 марта 2015 года, выданную сроком на 1 месяц, то есть до 18 апреля 2015 года, следовательно, на дату рассмотрения административного дела – 13 мая 2015 года, Чайковский С.В. не имел полномочий быть защитником по делу об административном правонарушении в отношении Мустонена Д.Г.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия же иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии же с ч. 3 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Как усматривается, при рассмотрении дела по существу Мустонен Д.Г. в судебном заседании не участвовал, таким образом, не мог заявить ни устно, ни письменно о допуске к участию в деле защитника Чайковского С.В. При этом срок выданной доверенности на имя указанного выше лица на момент рассмотрения дела по существу истек. При таких обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали основания для допуска к участию в деле об административном правонарушении Чайковского С.В., не подтвердившего ничем свои полномочия.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствии может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

Из постановления мирового судьи усматривается, что «В судебное заседание Мустонен Д.Г. не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении».

Вместе с тем, в деле отсутствует извещение Мустонена Д.Г. о времени и месте судебного заседания, назначенном на 13 мая 2015 года.

Как усматривается из материалов дела, повестка на имя Чайковского С.В. о вызове на судебное заседание, назначенное на 13 мая 2015 года, вручена Чайковскому С.В., который не являлся защитником Мустонена Д.Г. Телеграмма на имя Мустонена Д.Г. о вызове в судебное заседание, назначенное на 13 мая 2015 года направлена в адрес места жительства Мустонена Д.Г., однако телеграфное уведомление в материалах дела отсутствует.

Из вышеизложенного следует, что извещение Мустонена Д.Г. не может быть признано надлежащим, так как Мустонен Д.Г. о судебном заседании мировым судьей не извещался, в связи с чем рассмотрение дела в отсутствие указанного лица повлекло существенное нарушение процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 199 Санкт-Петербурга от 13 мая 2015 года вынесено с существенным нарушением процессуальных прав Мустонена Д.Г. и по этому основанию подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 199 Санкт-Петербурга от 13 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мустонена Д.Г. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалобу Мустонена Д.Г. удовлетворить.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко