Решение по делу № 33-14109/2017 от 13.10.2017

Судья Ремезов Д.А. Дело № 33-14109/2017 А-2.197

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего – Наприенковой О.Г.,

судей - Маркатюк Г.В., Корчинской И.Г.,

при секретаре - Самсоновой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,

гражданское дело по иску Давояна ФИО14 к Косян ФИО15 о взыскании денежных средств,

по частной жалобе представителя Косян ФИО15 – Шарыповой ФИО17, действующей по доверенности от 12 июля 2017 года,

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 03 августа 2017 года, которым постановлено:

«Удовлетворить ходатайство истца Давоян Л.К.

В целях обеспечения иска запретить Управлению Росреестра по Красноярскому краю совершать государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Давоян Л.К. обратился с иском к Варданяну В.В. о взыскании денежных средств.

Заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2016 года с Варданяна В.В. в пользу Давояна Л.К. взыскана сумма задолженности по договору займа от 15.06.2013 года в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 294 336 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 172 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 1 826 508 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2016 года в связи со смертью должника Варданяна В.В. и вступлением в наследство его жены Косян Г.С. произведена замена должника на правопреемника Косян Г.С.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 11 июля 2017 года заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2016 года отменено, в связи с поступившим заявлением Косян Г.С., согласно которому последняя выразила несогласие с суммой задолженности взысканной заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2016 года.

Давоян Л.К. обратился в суд с ходатайством о принятии меры по обеспечению иска в виде наложения запрета Управлению Росреестра по КК совершать государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, находящуюся у ответчика Косян Г.С., поскольку указанное имущество может быть скрыто или передано в собственность иным лицам, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Косян Г.С. – Шарыпова Э.В. просит определение отменить, поскольку квартира, на которую был наложен арест, является единственным местом жительства Косян Г.С. и ее детей. При этом, стоимость квартиры больше, чем цена иска, а также стоимости принятого ею наследства после смерти супруга.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу данной нормы обоснованность принятия мер по обеспечению иска определяется наличием угрозы (возможности) возникновения неблагоприятных последствий их непринятия в виде затруднения исполнения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска отнесено, в числе прочих, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (пункт 3).

По смыслу приведенных норм, оценка обстоятельств, вызывающих необходимость применения мер по обеспечению иска, является прерогативой суда, разрешающего спор

Согласно статье 2 ГПК РФ, одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

Из буквального содержания указанных правовых норм следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, которые гарантируют исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований. Обеспечение иска является важной гарантией защиты прав граждан и юридических лиц, которая направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

Кроме того, гарантией защиты прав ответчика являются нормы статьи 146 ГПК РФ, предусматривающие, что в случае отказа истцу в удовлетворении иска, ответчик вправе предъявить истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятым по просьбе истца.

С учетом характера и размера заявленных истцом требований, судебная коллегия считает, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство Давояна Л.К. о принятии обеспечительных мер, поскольку избранный вид обеспечения иска в виде запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю совершать государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую на праве собственности Косян Г.С., соответствует целям сохранения имущества ответчика до рассмотрения дела по существу и гарантирует исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Принятие судом обеспечительных мер ограничений для ответчика в пользовании имуществом не создает, при этом принятые меры отвечают критерию соразмерности, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Доводы частной жалобы о том, что стоимость принадлежащей Косян Г.С. квартиры выше цены заявленного иска, а также доводы о том, что спорная квартира является единственным жильем для Косян Г.С. и ее детей, не опровергают выводов суда и не может служить основанием для отмены определения, поскольку данные доводы правового значения при рассмотрении частной жалобы не имеют, так как вопрос о реализации данного имущества судом при разрешении заявленных требований не решается, и ответчик не лишена права пользования квартирой.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 03 августа 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: