Решение по делу № 33-2299/2021 от 01.03.2021

Судья Тютюкина И.В.              № 33-2299/2021

№ 2-3082/2020

52RS0006-02-2020-002502-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2021 года              город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Артемовой Н.А., Агарковой И.П.,

при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Картавцева А.А. к Петрухину С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Петрухина С.А. на решение Волжского районного суда города Саратова от 21 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения представителя Петрухина С.А. – Шилина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Картавцев А.А. обратился в суд с иском к Петрухину С.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ошибочно перечислил Петрухину С.А. денежные средства в размере 570 000 рублей через «Сбербанк Онлайн», а именно: 10 сентября 2019 года – 400 000 рублей, 11 сентября 2019 года – 140 000 рублей, 14 сентября 2019 года – 15 000 рублей, 14 сентября 2019 года – 14 000 рублей, 14 сентября 2019 года – 1 000 рублей. Указывает, что между ним и Петрухиным С.А. отсутствовали какие-либо договорные отношения, денежные средства ответчику были перечислены ошибочно.

На основании изложенного истец просил взыскать с Петрухина С.А. неосновательное обогащение в размере 570 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 900 рублей.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены. С Петрухина С.А. в пользу Картавцева А.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 570 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 900 рублей.

В апелляционной жалобе Петрухин С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что между ним и ООО «Норма», генеральным директором которого является Картавцев А.А., имеются договорные отношения об оказании услуг по уборке зерновых культур, во исполнение которых Картавцевым А.А. и были произведены денежные переводы.

В возражениях на апелляционную жалобу Картавцев А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. От истца Картавцева А.А. и его представителя Богданова А.В. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, согласно положениям ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в период с 10 сентября 2019 года по 14 сентября 2019 года Картавцев А.А. осуществил операции по переводу денежных средств через систему «Сбербанк Онлайн» со своей банковской карты на банковскую карту Петрухина С.А. на общую сумму 570 000 рублей (5 переводов).

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, суд пришел к выводу о признании денежных средств в размере 570 000 рублей, перечисленных истцом ответчику в спорный период, неосновательным обогащением.

При этом суд исходил из того, что денежные средства от истца получены ответчиком в отсутствие каких-либо обязательств и являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату истцу.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, поскольку при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права, а при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены без учета их взаимной связи, что не соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ не имеет значения характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное) и природа юридических фактов, вызвавших возникновение этого обязательства (сделки, события или поступки), имеет значение отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества. Все жизненные обстоятельства, в результате которых может произойти неосновательное обогащение, предусмотреть невозможно. Поэтому основания возникновения обязательств из неосновательного обогащения в законе не перечислены, а лишь в обобщенной форме выражены в ст. 1102 ГК РФ, согласно которой правила, закрепленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правоотношения по неосновательному обогащению предполагают, что именно истец должен доказывать обстоятельства возникновения у ответчика обязательств по возврату неосновательно полученного, в том числе размер обогащения, а ответчик, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности.

Из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ следует, что добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

При разрешении заявленных исковых требований судом первой инстанции не принято во внимание, что спорные денежные средства были переведены истцом ответчику сознательно, что свидетельствует о том, что денежные средства перечислялись не одним, а пятью переводами.

Кроме того, судом первой инстанции не было дано оценки пояснениям представителя истца по доверенности Богданова А.В., данным им в судебном заседании 24 ноября 2020 года, который пояснил, что переводы осуществлялись в соответствии с хозяйственной деятельностью ООО «Норма-52» и ООО «Престиж», Картавцев А.А. является директором и единственным учредителем ООО «Норма-52». Денежные средства были перечислены на счет ООО «Престиж» во исполнение договора по уборке сельскохозяйственных культур. Но ООО «Престиж» указало, что денежных средств не получало и обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании задолженности по договору.

В целях проверки доводов жалобы, а также, поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были определены юридически значимые обстоятельства, судебной коллегией с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в качестве новых доказательств, необходимых для установления юридически значимых обстоятельств по делу, приняты: копия договора на уборку сельскохозяйственных культур от 22 августа 2019 года, заключенного между ООО «Престиж» и ООО «Норма 52», копия договора оказания услуг по уборке зерновых культур от 22 августа 2019 года, заключенного между ИП Петрухиным С.А. и ООО «Престиж», копия решения Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2021 года по арбитражному делу по иску ООО «Престиж» к ООО «Норма 52» о взыскании задолженности по договору от 22 августа 2019 года в размере 3 435 000 рублей.

Из представленных доказательств следует, что между ООО «Престиж» (исполнитель) и ООО «Норма 52» (заказчик) 22 августа 2019 года был заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика на условиях, предусмотренных договором, выполнить работы по уборке урожая сельскохозяйственных культур на полях заказчика, а заказчик обязуется принять выполненную работу, оплатить ее и исполнить все иные взятые на себя по настоящему договору обязательства.

Между ИП Петрухиным С.А. (субисполнитель) и ООО «Престиж» (исполнитель) 22 августа 2019 года заключен договор оказания услуг, по условиям которого субиспонитель обязуется по заданию исполнителя, на условиях, предусмотренных настоящим договором и договором на уборку сельскохозяйственных культур от 22 августа 2019 года, выполнить работы по уборке урожая сельскохозяйственных культур зерноуборочными комбайнами на полях, предоставленных заказчиком – ООО «Норма 52», по договору на уборку сельскохозяйственных культур от 22 августа 2019 года ООО «Престиж», а исполнитель обязуется принять выполненную работу, оплатить ее и исполнить все иные взятые на себя по настоящему договору обязательства. Причем стороны согласовали, что оплата в рамках настоящего договора может быть осуществлена как исполнителем (ООО «Престиж»), так и заказчиком (ООО «Норма 52»).

Оценив представленные доказательства, установив, что между сторонами существовали договорные обязательства по уборке зерновых культур, во исполнение которых истцом перечислялись денежные средства на банковскую карту ответчика, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение того обстоятельства, что он ошибочно перечислил денежные средства на счет ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Картавцева А.А. к Петрухину С.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с нарушением судом норм материального права, выразившихся в неправильном истолковании закона, и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 21 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Картавцева А.А. к Петрухину С.А. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий

Судьи